Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2022 ~ М-845/2022 от 16.05.2022

УИД63RS0042-01-2022-001590-63

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2022г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1267/22 по иску ФИО1 к АО «Полимер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 08.12.2020г принят на работу в АО «Полимер» на должность заместителя генерального директора по режиму, безопасности и кадрам.

В соответствии с п.2.3 трудового договора от 08.12.2020г №б\н и должностной инструкции заместителя генерального директора по режиму, безопасности и кадрам, утв.генеральным директором АО «Полимер» 13.07.2020г в его должностные обязанности входили и вопросы, связанные с обеспечением на АО «Полимер» надлежащего режима секретности проводимых работ, организация разработки инструкций, положений, регламентирующих деятельность по обеспечению режима секретности при проведении на предприятии всех видов секретных работ, обращения с секретными документами, организация работы подразделения по защите государственной тайны, подразделения безопасности, отдела кадров и специалиста по защите информации и другие вопросы.

В период его работы никаких нареканий не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

18.04.2022г уволен по пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно приказу № от 18.04.2022г (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей).

С приказом об увольнении был ознакомлен 18.04.2022г., трудовую книжку на руки не выдали, не выдали полностью расчет сумм в размере 1 639 643,61 руб.

Считает увольнение не законным по следующим причинам.

В рамках выполнения своей трудовой функции им осуществлялись действия, направленные на выполнение и пресечение фактов хищений, мошенничества в отношении имущества АО «Полимер», а также недопущение коррупции среди сотрудников общества. Несмотря на отличную результативность его подразделений, отсутствие с его стороны нарушений должностной инструкции, оснований для увольнения, генеральным директором АО «Полимер» единолично принято решение о необходимости увольнения любым способом. С этой целью было организовано сокращение численности штата руководящих работников и его должность попала под сокращение, о чем был уведомлен. Не дожидаясь срока расторжения трудового договора по инициативе работодателя, был сначала отстранен от работы приказом от 06.04.2022г №, а впоследствии, необоснованно уволен за выдуманное нарушение должностных обязанностей, которое работодатель обосновал заключением служебной проверки от 14.04.2022г. Комиссия и подготовленное ею заключение не имела и полномочий и соответствующей квалификации, а ее выводы противоречат закону и внутренним документам АО «Полимер».

Согласно представленному расчету АО «Полимер» при увольнении 18.04.2022г его заработок за апрель и расчет при увольнении составил 1 572 643,61 руб. В последующем, АО «Полимер» перевело ему оставшуюся часть заработной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований, просит суд признать приказ от 18.04.2022г № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по режиму, безопасности и кадрам, взыскать с АО «Полимер» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18.04.2022г по день восстановления на работе в размере 1 970 190,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, доводы которого поддержала, а также просила суд взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание представитель 3-его лица Государственной инспекции труда по <адрес> не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор ФИО8 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что 08.12.2020г ФИО1 был принят на работу в АО «Полимер» на должность заместителя генерального директора по режиму, безопасности и кадрам.

В соответствии с п.2.3 трудового договора от 08.12.2020г №б\н и должностной инструкции заместителя генерального директора по режиму, безопасности и кадрам, утв.генеральным директором АО «Полимер» 13.07.2020г., в его должностные обязанности входили и вопросы, связанные с обеспечением на АО «Полимер» надлежащего режима секретности проводимых работ, организация разработки инструкций, положений, регламентирующих деятельность по обеспечению режима секретности при проведении на предприятии всех видов секретных работ, обращения с секретными документами, организация работы подразделения по защите государственной тайны, подразделения безопасности, отдела кадров и специалиста по защите информации и другие вопросы.

В соответствии с п.2.3 трудового договора к компетенции заместителя директора по режиму, безопасности и кадрам относятся вопросы, связанные с обеспечением на АО «Полимер» надлежащего режима секретности проводимых работ. Организует разработку инструкции, положений, регламентирующих деятельности по обеспечению режима секретности при проведении на предприятии всех видов секретных работ, обращения с секретными документами.

В соответствии с п.3.4 трудового договора ФИО1 организует разработку и осуществление мероприятий по обеспечению допуска к секретным работам, документам и изделиям, лиц, которым это необходимо для выполнения своих служебных обязанностей, участвует в оформлении допуска лиц к секретным работам, документам и изделиям.

Из материалов дела следует, что с положением об обработке и защите персональных данных работников АО «Полимер», утв. 21.12.2020г, с коллективным договором АО «Полимер», с правилами внутреннего распорядка, с должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен и подтверждается его личной подписью.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.3.1 положения должностные лица, имеющие доступ к персональным данным работников АО «Полимер» должны соблюдать в т.ч. следующие требования:

-все персональные данные работника (перечень которых определен п.2.4. положения) следует получать у него лично. Если по уважительным причинам это невозможно. то привлекается третья сторона, с письменного согласия самого работника. Работодатель сообщает работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение.

Согласно п.4.1 Положения работодатель обязан не сообщать персональные данные работника третьей стороне без его письменного согласия. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать конфиденциальность.

Таким образом, ФИО1 является лицом, допущенным к обработке персональных данных работников предприятия в связи с исполнением им трудовых обязанностей, знает о режиме и мерах ответственности за нарушение требований о защите персональных данных работников, и принял на себя обязательство не разглашать такие сведения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа АО «Полимер» от 06.04.2022г № назначено служебное расследование по проверке сведений о распространении заместителем генерального директора по режиму, безопасности и кадрам.

Ознакомиться с указанным приказом ФИО1 отказался, что подтверждается актом об отказе работника подписать приказ от 08.04.2022г.

Приказом генерального директора АО «Полимер» от 06.04.2022г № «Об отстранении от исполнения обязанностей» заместитель генерального директора по режиму. Безопасности и кадрам ФИО1 отстранен от исполнения своих должностных обязанностей с сохранением заработной платы с 07.04.2022г без права нахождения на территории АО «Полимер» в связи с проведением в отношении него служебной проверки.

Приказом АО «Полимер» от 08.04.2022г № указанный приказ был отменен.

11.04.2022г ФИО1 было предложено написать объяснение по поводу выявленных нарушений.

От представления объяснения ФИО1 отказался в связи необходимостью допуска его к персональному компьютеру и в связи с травмой правой руки, что подтверждается его письменными заявлениями.

Однако, справку о травме ФИО1 не предоставил, находился на рабочем месте.

В ходе проведения служебного расследования от 14.04.2022г установлено, что исходя из анализа осуществленной с использованием электронного адреса zam-ba@polimer-chapaevsk.ru, переписки следует разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну и иной конфеденциальной информации: сведения, имеющие отношение к ценовой политике, персональные данные работников и клиентов, сведения об условиях и формах организации труда, об организации внутренней инфраструктуры, результатах внутренний расследований, поскольку ФИО1 направлял документы АО «Полимер» и информацию о деятельности организации на произвольно им определяемые электронные адреса, не имея соответствующих запросов и не регистрируя исходящую корреспонденцию, т.е. тайно.

Вследствие переписки ФИО1 с неустановленными лицами по указанным электронным адресам допущено разглашение конфиденциальной информации, документов о коммерческой деятельности общества и персональных данных работников АО «Полимер».

Приказом АО «Полимер» от 18.04.2022г с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 18.04.2022г, что ФИО1 не отрицается.

Установлено, что 18.04.2022г в адрес ФИО1 ответчиком направлена телеграмма с просьбой явиться 19.04.2022г для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте.

Однако, ответа от ФИО1 не последовало.

25.04.2022г ООО «Полимер» в адрес ФИО1 направило трудовую книжку, расчетный лист.

Указанные документы ФИО1 получены, что истцом в судебном заседании не отрицалось.

Доводы истца о том, что заработная плата истцу выплачена не полном объеме, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 произведено удержание из заработной платы за апрель 2022г в сумме 67 491,67 руб. на основании приказа № от 18.04.2022г «Об утверждении результатов внеплановой инвентаризации» как сумма, причиненного ущерба предприятию, в результате выявленной недостачи –смартфона <...>, материально-ответственным лицом за которые являлся ФИО1

Доводы истца о том, что результаты проведения проверки состояния и защиты АО «Полимер» от 22.03.2022г, проведенной комиссией АО «Полимер» в соответствии с распоряжением директора по безопасности и режиму АО «НПК «Техмаш», не являлась коммерческой тайной и конфиденциальной информацией и были направлены одному из членов комиссии-старшему оперуполномоченному отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> на его электронный почтовый адрес <...> для согласования, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п.6 раздела 2 перечня сведений, составляющих коммерческую тайну, иной конфиденциальной информации АО «Полимер» (приложение № к положению о коммерческой тайне в АО «Полимер»), конфиденциальной информацией являются сведения об условиях и формах организации труда, об организации внутренней инфраструктуры, в связи с чем, результаты проверки состояния и защиты АО «Полимер» от 22.03.2022г являются конфиденциальной информацией.

Сведений о том, что электронный почтовый адрес <...> принадлежит одному из членов комиссии-старшему оперуполномоченному отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> истцом суду не представлено.

Также судом установлено, что ФИО1 01.03.2022г с корпоративного электронного адреса <...> направил в НОУ «Современная гуманитарная академия» запрос о предоставлении сведений о факте и периоде обучения работника АО «Полимер» ФИО4, указал данные ее диплома, подписал запрос, не имея доверенности на подписание данного запроса, поскольку приказом АО «Полимер» № от 15.11.2011г «Об отзыве доверенности №\юр от 11.11.2021г» у ФИО1 была отозвана доверенность, предоставляющая право ФИО1 на подпись от имени директора АО «Полимер». Указанный приказ был отправлен ФИО1 на ознакомление по электронному документообороту 15.11.2021г.

04.04.2022г и 05.04.2022г ФИО1 с корпоративного электронного адреса <...> направил на электронный адрес ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценка» <...> и на электронный адрес <...> письмо генерального директора АО «Полимер» ФИО5 от 27.01.2022г №Д\178 в адрес ген.директора АО «Технодинамика», содержащую конфиденциальную информацию, включенную в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, иной конфиденциальной информации АО «Полимер» (разд.2 п.6 приложения).

Установив, что ФИО1 в нарушение требований локальных нормативных документов, действующий на предприятии АО «Полимер» разгласил конфиденциальную информацию, подлежащую охране, направив ее на электронную почту неизвестного лица, то суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца обоснованно. При этом, ответчиком соблюдены сроки процедуры увольнения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, взятие с работника объяснения, соразмерность проступку, учет отношения к труду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Поскольку требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основной части требований, в удовлетворении которых судом отказано, то в удовлетворении остальной части требований также следует отказать.

Что касается требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., то суд считает, что в удовлетворении данных требований следует отказать, поскольку в соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем, расходы на представителя с ФИО1 в пользу АО «Полимер» взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <дата>.р. (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 16.06.2015г) к АО «Полимер» (ОГРН № ИНН №) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022г.

Судья Т.Н.Ломакина