Решение по делу № 02-0159/2021 от 02.07.2020

Дело № 2-159/21

УИД 77RS0017-01-2020-007318-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                29 марта 2021 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при секретаре Князевой А.А., с участием представителя истца Зиминой А.А., представителя ответчика Сорочихина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «М-Кассиопея», Волкову ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании основного долга в размере 200111,79 руб., процентов в размере 64605,95 руб., штрафа в размере 240101,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8248,19 руб. на том основании, что 09.06.2015 г. между истцом и ООО «М-Кассиопея» было подписано заявление на овердрафт с лимитом в сумме 1200000 руб. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Волковым Д.В. был заключен договор поручительства № 305598-1809-810-15-Ю-ДП-1 от 09.06.2015 г. ООО «М-Кассиопея» принятые обязательства не исполняло, в связи с чем за период с 12.09.2017 г. по 16.01.2019 г. образовалась задолженность. Истец направлял ответчикам требования о погашении задолженности, которые не были исполнены.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Волкова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «М-Кассиопея» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в том числе публичным способом путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии с п.п. абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

Пункт 3 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что стороны могут заключить договор, который содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.06.2015 г. между истцом и ООО «М-Кассиопея» было подписано заявление на овердрафт с лимитом в сумме 1200000 руб. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Волковым Д.В. был заключен договор поручительства № 305598-1809-810-15-Ю-ДП-1 от 09.06.2015 г. Согласно п. 1.1. договора поручительства от 09.06.2015 г. № 305598-1809-810-15-Ю-ДП-1 по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «М-Кассиопея» обязательств по овердрафту, предоставленному заемщику по его счету № 40702810800000208797 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» на основании договора о кредитовании счета, заключенного между кредитором и, далее именуемым также «Банк», и заемщиком, путем присоединения заемщиком заявлением на овердрафт от 09.06.2015 г. к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

ООО «М-Кассиопея» принятые обязательства не исполнял, в связи с чем за период с 12.09.2017 г. по 16.01.2019 г. образовалась задолженность в размере 2139917,25 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 200111,79 руб., процентов в размере 64605,95 руб., штрафа в размере 1875199,51 руб.

28.10.2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы истец признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

24.01.2019 г. истец направлял ответчикам требования о погашении задолженности, которые не были исполнены.

23.10.2020 г. решением Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить срок исковой давности, полагая, что начало течения срока исковой давности 13.08.2015 г., а исковое заявление подано только 25.05.2020 г.

В силу ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п. 1 и 15 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - юридического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно представленным документам последний платеж в счет погашения задолженности произведен 11.09.2017 г., таким образом, с 12.09.2017 г. начинает исчисляться срок исковой давности когда истец узнал о нарушении своего права. Исковое заявление подано в суд 25.05.2020 г. до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 200111,79 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору за период с 12.09.2017 г. по 16.01.2019 г. в размере 64605,95 руб. Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, арифметически верен, ответчиком по существу не оспорен, таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца проценты в размере 64605,95 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций за указанный период из расчета 0,4% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки в размере 240101,30 руб. (рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате задолженности, сумму невозвращенных денежных средств и начисленные проценты за пользование кредитом, правовую природу заявленных штрафных санкций, суд снижает размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8248,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «М-Кассиопея», Волкова ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 200111,79 руб., проценты в размере 64605,95 руб., неустойку в размере 50000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8248,19 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы. Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2021 г.

Судья Ильина З.М.

1