Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-1662/2022

73RS0004-01-2021-005602-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                           12 мая 2022 года

          Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Валитовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Кухто Дмитрию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Кухто Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 26.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Кухто Д.К. был заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 423 920 руб. сроком до 26.12.2018, под 39,00 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, как следствие, образовалась задолженность.

26.08.2014 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключило с ООО «САЕ» договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 26.12.2013 перешло к ООО «САЕ».

02.03.2020 ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступило права требования по указанному кредитному договору ИП Инюшину К.А.

24.03.2021 ИП Инюшин К.А. уступил права требования по кредитному договору № СТ-2403-01 ИП Соловьевой Т.А.

Просит в уточнённом исковом заявлении взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013 (образовавшуюся с 27.04.2021):

112 032,78 руб. – сумма невозвращённого долга,

168 067,58 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию с 27.05.2018 по 31.03.2022,

100 000 руб. – неустойка за период с 27.05.2018 по 31.03.2022,

а также проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 112 032,78 руб. по ставке 39 % годовых с 01.04.2022 по дату фактического погашения кредита,

неустойку, начисляемую на остаток суммы основного долга в размере 112 032,78 руб. по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки с 01.04.2022 по дату фактического погашения кредита.

В судебном заседании ИП Соловьева Т.А. не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, уточнённые исковые требования поддерживает.

Ответчик Кухто Д.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, 26.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Кухто Д.К. был заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 423 920 руб. сроком до 26.12.2018, под 39,00 % годовых.

АО КБ «Русский Славянский банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства Кухто Д.К.

26.08.2014 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключило с ООО «САЕ» договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 26.12.2013 перешло к ООО «САЕ».

02.03.2020 ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступило права требования по указанному кредитному договору ИП Инюшину К.А.

24.03.2021 ИП Инюшин К.А. уступил права требования по кредитному договору № № ИП Соловьевой Т.А.

С условиями кредитного договора Кухто Д.К. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заключенный между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. договор уступки прав требования от 24.03.2021, не противоречит положениям статей 382, 388 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что должником надлежащим образом не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, ответчиком не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному договору, ответчик не представил.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о возврате суммы займа основаны на законе и договоре.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, также следует учитывать, что ИП Соловьевой Т.А. были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ЗАО «КБ «Русский Славянский банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что дата внесения ежемесячного платежа по договору определена - 26 число каждого месяца, а с иском в суд ИП Соловьева Т.А. обратилась 27.04.2021 (квитанция об отправке подачи иска в электронном виде), законными будут являться требования о взыскании с Кухто Д.К. задолженности, образовавшейся начиная с 28.04.2021.

Заявляя об уточнении иска, истец представил суду расчёт задолженности, начиная с указанного периода, который суд полагает верным. Так, размер суммы основного долга за период с 28.04.2021 по 26.12.2018 (окончание срока действия договора), составляет 112 032,78 руб., размер процентов за период с 27.05.2018 по 31.03.2022 – 168 067,58 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке в размере 39% годовых, начиная с 01.04.2022 по дату полного фактического погашения кредита, поскольку они основаны на законе.

           Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

           Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

       Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

         В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

        В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

         Таким образом, взыскание процентов за пользование займом, а также неустойки до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца сумма штрафной неустойки составляет за период с 27.05.2018 по 31.03.2022 – 787 030,28 руб.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учёта фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательствозаконодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сведений о материальном положении ответчика, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, обстоятельства его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая период взыскания неустойки – с 27.05.2018 по 31.03.2022 суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в общей сумме до 10 000 руб.

Кроме того, суд полагает возможным снизить размер процентной ставки для расчёта неустойки, начиная с 01.04.2022, до 0,03 % в день на сумму невозвращённого основного долга и взыскивать неустойку в таком размере до фактического погашения суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, уточнённые исковые требования ИП Соловьевой Т.А. следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере: 112 032,78 руб. – основной долг, 168 067,58 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию с 27.05.2018 по 31.03.2022, неустойку в размере 10 000 руб., а также проценты на остаток ссудной задолженности от суммы невозвращённого долга (112 032,78 руб.) по ставке 39 % годовых с 01.04.2022 по дату полного фактического погашения кредита, неустойку в размере 0,03 % в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 112 032,78 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения долга, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В связи с удовлетворением требований истца, ответчиком по правилам ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 101 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Кухто Дмитрию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны с Кухто Дмитрия Константиновича задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013: 112 032,78 руб. – основной долг, 168 067,58 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 27.05.2018 по 31.03.2022, 10 000 руб. – неустойка за период с 27.05.2018 по 31.03.2022.

Взыскивать в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны с Кухто Дмитрия Константиновича проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга в размере 112 032,78 руб., с 01.04.2022 по дату фактического погашения кредита.

    Взыскивать в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны с Кухто Дмитрия Константиновича неустойку, начисляемую на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 112 032,78 руб. по ставке 0,03 % в день за каждый день просрочки с 01.04.2022 по дату фактического погашения кредита.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяны Анатольевны - отказать.

Взыскать с Кухто Дмитрия Константиновича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6 101 руб.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                         Э.Р.Кузнецова