Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-300/2017 от 03.04.2017

Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самары

Шабанова Т.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания             Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе № 11-300/2017 ООО «МФО ООО ЮВЕНТА» на определение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.о. Самара о возврате искового заявления ООО «МФО ООО ЮВЕНТА» к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по договору микрозайма, которым постановлено:

«Возвратить ООО «МФО ООО ЮВЕНТА» исковое заявление к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по договору микрозайма …»

УСТАНОВИЛ:

06.03.2017 мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение о возврате искового заявления ООО «МФО ООО ЮВЕНТА» к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МФО ООО ЮВЕНТА» принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от 06.03.2017, ссылаясь на то, что при заключении договора стороны определили договорную подсудность в случае возникновения споров.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отменить определение мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из представленных материалов следует, что ООО «МФО ООО ЮВЕНТА» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ОТВЕТЧИК задолженности по договору микрозайма.

Установлено, что дата между ООО «МФО ООО Ювента» и ОТВЕТЧИК заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме *** рублей, срок возврата денежных средств установлен до дата со взиманием ***% годовых.

В оспариваемом определении мировым судьей сделан вывод о том, что исковое заявление ООО «МФО ООО ЮВЕНТА» о взыскании задолженности с ОТВЕТЧИК неподсудно мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.о. Самара Самарской области, поскольку ни одна из сторон спора не находится на территории судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, а действующее законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Между тем, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству. В силу ч. 3 указанной статьи, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты.

Пунктом 17 индивидуальных условий данного договора микрозайма установлено, что все споры, связанные с исполнением сторонами обязательств по настоящему договору, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Самары или мировым судьей судебного участка № 29 Самарской области (в зависимости от родовой подсудности, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ). Из договора усматривается, что место его заключения - г. Самара. Таким образом, стороны определили суд в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика и по месту получения заемщиком оферты, что соответствует требованиям ГПК РФ и ФЗ «О потребительском кредите (займе)», позволяющим сторонам договора потребительского кредита выбрать суд в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, или по месту получения оферты, т.е. в пределах Самарской области.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что при определении территориальной подсудности необходимо руководствоваться местом нахождения заемщика или кредитора, в связи с чем определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабановой Т.М. от 06.03.2017 о возврате искового заявления ООО «МФО ООО ЮВЕНТА» отменить, частную жалобу ООО «МФО ООО ЮВЕНТА», - удовлетворить.

Материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции тому же судье со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:      /подпись/                        С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: