Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2021 ~ М-832/2021 от 11.05.2021

№ 2-1061/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-001000-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 30 сентября 2021 года    

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Бекишева С.А.,

представителя ответчика Гурьевой Ю.А.,

при помощнике судьи Шакировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» в лице конкурсного управляющего Шелементьева А.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Устьянцева Е.А. работала в должности директора в ООО «Управляющая компания «МКД Сервис», расположенном по адресу: г* с * по *.

Устьянцева Е.А. обратилась в суд с первоначальным (л.д. 6-7) и уточненным (л.д. 62, 62 об., 122-123) иском к ООО «Управляющая компания «МКД Сервис» в лице конкурсного управляющего Шелементьева А.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с * по * в размере 69 730 руб. 58 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с * по * в размере 12 113 руб. 81 коп., изменении формулировки увольнения на п. 2 ст.278 ТК РФ, взыскании компенсации за расторжение трудового договора в размере 139 029 руб. 48 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 733 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Представитель истца Бекишев С.А. (по доверенности от * – л.д.170) в судебном заседании уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что определением арбитражного суда Свердловской области от * ООО «Управляющая компания «МКД Сервис» признано банкротом, введена процедура банкротства - наблюдение сроком до *, временным управляющим назначен Шелементьев А.С. Решением арбитражного суда Свердловской области от * ООО «Управляющая компания «МКД Сервис» прекращена процедура наблюдения, организация признана банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до *, конкурсным управляющим назначен Шелементьев А.С. Приказ о прекращении трудового договора истец получила *, расчет при увольнении не получала. Истец продолжала работать в должности директора по *. Считает, что ответчиком не выплачена полностью заработная плата и иные выплаты. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «МКД Сервис» в лице конкурсного управляющего Шелементьева А.С. – Гурьева Ю.А. (по доверенности от * – л.д.124) иск признала частично, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.51, 83-84). Указала, что заработная плата за * выплачена истцу в * года. Признает задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период с * по * в сумме 2 641 руб. 09 коп. Ответчик не давал поручения ответчику о выполнении работы в период с * по *, то есть фактически обязанности руководителя исполнял конкурсный управляющий. Следовательно, заработная плата истцу не должна начисляться. Конкурсным управляющим неоднократно запрашивались у истца бухгалтерские документы, на что ответчику было отказано. Поскольку истец занимала должность директора, то ее требования о взыскании заработной платы не могут быть удовлетворены в заявленном им объеме как текущие платежи согласно п. 2.1 ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве) Также не имеется правовых оснований для изменения формулировки причины увольнения на п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Заслушав стороны, допросив свидетеля С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Устьянцева Е.А. работала в должности директора в ООО «Управляющая компания «МКД Сервис», расположенном по адресу: * с * по *.

* между ООО УК «МКД Сервис» и Устьянцевой Е.А. заключен трудовой договор * с * на неопределённый срок (л.д. 12-13).

Данным трудовым договором (п.4.1) истцу установлена заработная плата в виде должностного оклада согласно штатному расписанию – 46 320 руб. (штатное расписание – л.д.14) и районный коэффициент (15%).

Указанное общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (выписка из ЕГРЮЛ – л.д.33-39).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от * Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» - признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до *.

Временным управляющим должника утвержден Шелементьев А.С. (ИНН *, адрес для корреспонденции:    *) член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (Адрес: *).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от * ООО УК «МКД Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до *. Конкурсным управляющим утвержден Шелементьев А.С. (л.д. 25-29).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от * производство по заявлению временного управляющего ООО УК «МКД Сервис» Шелементьева А.С. об отстранении руководителя должника - Устьянцевой Е.А. прекращено (л.д.23-24). В определении указано, что на основании п.2 ст. 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника - Устьянцевой Е.А. прекращены с * (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Приказом конкурсного управляющего наименование организации от * Устьянцева Е.А. уволена * по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)), основанием в приказе указано решение Арбитражного суда Свердловской области от * (л.д.22).

Истец просит изменить формулировку увольнения на п. 2 ст. 278 ТК РФ, указав, что в отношении нее не проводилась процедура отстранения от должности по ст. 69 Закона о банкротстве, соответственно истец должна быть уволена по основанию – «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ», с *.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Прекращение полномочий органов управления должника установлено статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими для исполнения обязательств должника).

Из обстоятельств дела следует, что прекращение трудового договора с истцом явилось следствием открытия в отношении ООО УК «МКД Сервис» конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решения об увольнении по такому основанию работодателем не принималось, суд не усматривает оснований для изменения формулировки основания увольнения с пункта 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Истец просит взыскать компенсацию за расторжение трудового договора по п. 2 ст.278 ТК РФ в размере 139 029 руб. 48 коп., ссылаясь на ст. 279 ТК РФ.

Суд не может согласиться с таким требованием истца по следующим основаниям.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

В пункте 11 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса); в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовым актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Кодекса); в связи с призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 Кодекса); в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 Кодекса); в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 Кодекса); в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 Кодекса); в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Кодекса). Статьей 181 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, статьей 279 Трудового кодекса РФ - гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Ни по одному из этих оснований трудовой договор с истцом прекращен не был. Как указано выше прекращение трудового договора с истцом явилось следствием открытия в отношении ООО УК «МКД Сервис» конкурсного производства.

Выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении руководителя организации в связи с открытием конкурсного производства, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка является необоснованным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с * по * в размере 69 730 руб. 58 коп., поскольку фактически исполняла обязанности директора ООО УК «МКД Сервис».

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу п. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм,
причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие
суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после
предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140
Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Судом установлено, что трудовой договор с Устьянцевой Е.А. прекращен *.

Судом установлено, что в период с * по * Устьянцева Е.А. не получала задания от конкурсного управляющего Шелементьева А.С. о выполнении определенной работы директора. Также истцом не представлены доказательства исполнения обязанностей директора ООО УК «МКД Сервис» после открытия конкурсного производства (*). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.

Напротив, судом установлено, что Устьянцева Е.А. уклонялась от передачи бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от * о возложении обязанности на Устьянцеву Е.А. передать в течение 10 дней с момента вынесения определения конкурсному управляющему оригиналы документов, в том числе штатное расписание, сведения о численности работников (л.д.92-98).

* конкурсный управляющий Шелементьев А.С. обратился лично к истцу с просьбой предоставить разъяснения по поводу перевода денежных средств в * г., на что не получил ответа (л.д.100).

Ссылка истца на то, что она не знала об открытии конкурсного производства, соответственно исполняла обязанности директора до *, узнала о своем увольнении только в прокуратуре *, несостоятельна по следующим основаниям.

При рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области заявления конкурсного управляющего Шелементьева А.С. об истребовании документации от истца, * от Устьянцевой Е.А. поступало ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих передачу временному управляющему документов.

Кроме того, факт осведомленности истца об увольнении ранее * подтверждается письмом прокурора от * в адрес Шелементьева А.С. о предоставлении документов в рамках проверки обращений Устьянцевой Е.А. в прокуратуру (л.д.169).

В материалах дела также отсутствуют сведения, что истец в спорный период осуществляла трудовую функцию директора.

При таких обстоятельствах, требования истца о необходимости взыскания заработной платы за период с * по * в заявленной сумме, незаконны, поскольку ввиду банкротства ООО УК «МКД Сервис» полномочия руководителя данного должника (истца) прекратились *, она не могла являться законным, полномочным руководителем и претендовать на выплату заработной платы.

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с * по * в размере 12 113 руб. 81 коп.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 и применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст. 423 Трудового кодекса РФ), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (28 : 12 месяцев).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в суде установлен факт прекращения трудового с истцом *, суд соглашается с расчетом ответчика (л.д.167-168) и полагает, что на дату увольнения истца неиспользованными являлись 1,67 дня отпуска (с * по *), соответственно компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период с учетом удержания НДФЛ (395 руб.) составит в размере 2 641 руб. 09 коп., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *, * в размере 4 733 руб. 77 коп. по ст.236 ТК РФ (расчет – л.д.145).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 03.10.2016 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив отсутствие задолженности у ответчика по выплате истцу заработной платы за февраль и март 2021 года, поскольку истец не исполняла обязанности в указанный период, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что * и * ответчиком произведено погашение задолженности по заработной плате за * в размере 27 805 руб. 80 коп. (л.д.167).

Кроме того, судом установлен факт невыплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 641 руб. 09 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы, истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. (300 руб. – за требование неимущественного характера и 400 руб. – за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Устьянцевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» в лице конкурсного управляющего Шелементьева А.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» в лице конкурсного управляющего Шелементьева А.С. в пользу Устьянцевой Е.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 641 руб. 09 коп. за период с * по *, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 22 641 (двадцать две тысячи шестьсот сорок один) руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» в лице конкурсного управляющего Шелементьева А.С. в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» госпошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2021 года.

Судья С.Л. Мартынюк