Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2014 ~ М-504/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-856/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием представителей истца Кулыгиной О.В. - Косаренко В.В., Бычина Д.Н., действующих на основании доверенностей, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр защитных покрытий – Урал» Пашиева В.А., Иванова Е.Л., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулыгиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр защитных покрытий - Урал» об устранении соразмерной платы за пользование частью земельного участка, обремененного частным сервитутом,

установил:

Кулыгина О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр защитных покрытий - Урал» (далее – ООО «ЦЗПУ») об устранении соразмерной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., обремененного частным сервитутом, в виде ежемесячной платы в размере <данные изъяты> рублей; возложении обязанности по осуществлению выплаты за пользование земельным участком, обремененным сервитутом ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Свои требования мотивировала тем, что является собственником вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЦЗПУ» установлен частный сервитут на земельный участок истца, площадью <данные изъяты> кв.м. Полагает, что соразмерная плата за установленный сервитут в пользу ответчика составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Ответчик отказался от предложения истца об установлении соразмерной платы за сервитут в размере <данные изъяты> рублей в месяц, поэтому истец просит установить плату в судебном порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования представителями истца Кулыгиной О.В. - Косаренко В.В., Бычина Д.Н., действующими на основании доверенности, в части установления даты оплаты за сервитут уточнены, просят возложить обязанность на ответчика по осуществлению выплаты за пользование земельным участком, обремененным сервитутом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Истец Кулыгина О.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Косаренко В.В. и Бычина Д.Н.

Представители истца Кулыгиной О.В. – Бычин Д.Н. и Косаренко В.В., действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывают, что не согласны с суммой соразмерной платы за сервитут, определенной при проведении экспертизы, поскольку экспертом необоснованно проигнорированы имеющиеся в материалах дела договоры аренды земельных участков под размещение личного автотранспорта, из которых следует, что аренда <данные изъяты>.м. земельного участка составляет <данные изъяты> рублей в месяц, таким образом, размер платы 1 кв.м. в месяц составляет <данные изъяты> копеек, что в пять раз превышает стоимость, установленную экспертом. Отчетом об оценке № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка площадью <данные изъяты>.м. составляет <данные изъяты> рубль. Экспертом предположен факт использования земельного участка в равных долях. С данным выводом не согласны, поскольку назначение земельного участка истца - <данные изъяты>. После установления сервитута участок фактически будет использоваться под проезд, который нужен исключительно ответчику. Истец не заинтересована в использовании земельного участка под проезд, поэтому коэффициент использования должен быть один. Экспертом установлена доходность на уровне <данные изъяты> % в год. Предполагаемый доход в год составляет <данные изъяты> рублей. Из представленного заключения следует, что при стоимости аренды в <данные изъяты> рубль за 1 кв.м. доходность в год составила бы <данные изъяты> рублей, что в 3 раза превышает размер, установленный экспертом. При цене в <данные изъяты> рубль за 1 кв.м. размер месячной соразмерной платы составил бы при площади <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рублей. При досудебном урегулировании спора ответчик соглашался с такой суммой и предлагал заключить договор аренды с ежемесячной арендной платой в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому считают необходимым вызов эксперта Д. для выяснения вопроса, на каком основании в заключении эксперта не отражены имеющиеся договоры аренды под хранение автотранспорта и не учтен возможный доход от заключенных договоров аренды, почему при подсчете упущенной выгоды применялась теоретическая ставка капитализации <данные изъяты> %, а не реально действующие договоры аренды обремененного сервитутом земельного участка, либо арендная плата за аналогичные земельные участки.

Представители ответчика ООО «ЦЗПУ» Иванов Е.Л., Пашиев В.А., действующие на основании доверенности, исковые требования признали частично в сумме <данные изъяты> рублей. Считают нецелесообразным вызов эксперта, считают, что эксперт дал надлежащую оценку платы за сервитут.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе, заключения специалистов и эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу Кулыгиной О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях <данные изъяты>, с разрешенным использованием: под <данные изъяты>.

ООО «ЦЗПУ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и панельный пристрой к производственному корпусу, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по приведенному адресу.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.09.2013 года, вступившем в законную силу, в пользу ООО «ЦЗПУ» на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Кулыгиной О.В., установлен бессрочный частный сервитут, площадью <данные изъяты> кв.м., для обеспечения прохода и проезда через указанный участок к земельному участку ООО «ЦЗПУ».

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование земельным участком..

Согласно пункту 1.1 Временных методических рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут (далее – Методические рекомендации), утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004 года, под соразмерной платой за сервитут понимается плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Оценка соразмерной платы за сервитут - это установление (определение) величины соразмерной платы за сервитут.

В соответствии с положениями п.п. 1.4, 2.1 Методических рекомендаций получателями соразмерной платы за сервитут (частный и публичный) являются собственники земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом. Плательщиками соразмерной платы за сервитут в зависимости от вида сервитута выступают: в случае установления частного сервитута - собственники земельных участков, обладатели права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, обладатели права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, собственники иных объектов недвижимости, в интересах которых сервитут установлен.

Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Для определения соразмерной платы в месяц за сервитут, площадью <данные изъяты> кв.м., установленный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: <данные изъяты>, расположенным на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для цели прохода и проезда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу оценочная экспертиза, поручено ее проведение эксперту – оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» Н.

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт пришел к выводу о том, соразмерная плата в месяц за сервитут, площадью <данные изъяты> кв.м., установленный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: <данные изъяты>, расположенным на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>, для цели прохода и проезда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 105-144).

При проведении экспертизы, назначенной судом ДД.ММ.ГГГГ года, эксперту необходимо было учитывать Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ года, однако приведенные методические рекомендации экспертом не учтены, поскольку в нарушение пунктов 2.1, 2.2 приведенных временных методических рекомендаций эксперт делает допущение, что соразмерная плата за сервитут равна стоимости права аренды земельного участка.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу повторная оценочная экспертиза, поручено ее проведение экспертам Пермской торгово-промышленной палаты.

Из заключения эксперта Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты Д. № № составленного ДД.ММ.ГГГГ года, по повторной экспертизе, назначенной судом, следует, что согласно п. 2 ст. 275 ГК РФ сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи. Поэтому в рамках данного заключения эксперт определяет не рыночную стоимость права ограниченного пользования (сервитута), а величину соразмерной платы за сервитут.

Согласно представленным документам, экспертом определено, что на дату экспертизы сервитут не зарегистрирован.

Вопрос, поставленный перед экспертом, не уточняет, каким должен быть сервитут: частным или публичным. Поскольку предполагается, что сервитут установлен в интересах одного сервитуария, то эксперт исходит из того, что предполагается установление частного сервитута.

Вопрос, поставленный перед экспертом, не уточняет, каким должен быть сервитут: срочным или постоянным. Эксперт исходит из того, что предполагается бессрочного постоянного сервитута. Таким образом, исходя из сделанных допущений, эксперт определяет периодическую (ежемесячную) плату за постоянный частный сервитут.

Соразмерная плата в месяц за сервитут, площадью <данные изъяты>.м., установленный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., с разрешенным использованием: <данные изъяты>, расположенным на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>, для цели прохода и проезда, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 178-234).

Заключение эксперта Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты Д. № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные для дела обстоятельства, является достаточно ясным, полным, подписано экспертом, у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.

Не имеет правового значения для дела ссылка представителей истца на отчет об оценке № № составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка сервис плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку приведенным отчетом определена рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование 1 кв.м. земельного участка, принадлежащего Кулыгиной О.В.

Вместе с тем, предметом судебного разбирательства является определение соразмерной платы за сервитут, а не определение размера арендной платы за пользование земельным участком.

Иных сведений об оценке стоимости сервитута суду истцом не представлено, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Согласно пункту 6.2 Методических рекомендаций при проведении расчета соразмерной платы за сервитут: устанавливаются количественные и качественные характеристики земельных участков, обремененных сервитутом, находящихся на них объектов недвижимости, иных объектов недвижимости, обремененных сервитутом; определяется и анализируется рынок, к которому относятся земельные участки, обремененные сервитутом, находящиеся на них объекты недвижимости, иные объекты недвижимости, обремененные сервитутом, его история, текущая конъюнктура и тенденции, а также их аналоги земельных участков, обремененных сервитутом, находящихся на них объектов недвижимости, иных объектов недвижимости, обремененных сервитутом, и обосновывается их выбор; осуществляются необходимые расчеты соразмерной платы за сервитут с учетом полученных количественных и качественных характеристик земельных участков, обремененных сервитутом, находящихся на них объектов недвижимости, иных объектов недвижимости, обремененных сервитутом, результатов анализа рынка, к которому они относятся, а также рисков и другой информации; определяется итоговая величина соразмерной платы за сервитут.

Ссылка истца на то обстоятельство, что экспертом необоснованно проигнорированы имеющиеся в материалах договоры аренды земельного участка под размещение личного транспорта, не может быть принята во внимание.

Земельный участок, принадлежащий истцу, имеет вид разрешенного использования: под промышленные предприятия. Сдача Кулыгиной О.В. принадлежащего ей земельного участка по договорам аренды под размещение личного транспорта свидетельствует об использовании участка не в соответствии с его целевым назначением.

При проведении экспертизы экспертом определялась величина соразмерной платы за сервитут, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем вид разрешенного использования: <данные изъяты>.

Таким образом, наличие договоров аренды не свидетельствует об изменении вида разрешенного использования земельного участка и не влечет расчет соразмерной платы за сервитут исходя из иного целевого использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным заключением эксперта и принимает его за основу при определении соразмерной платы за сервитут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кулыгиной О.В. об устранении соразмерной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., обремененного бессрочным частным сервитутом, в виде ежемесячной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кулыгиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр защитных покрытий - Урал» об устранении соразмерной платы за пользование частью земельного участка, обремененного частным сервитутом удовлетворить частично.

Установить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр защитных покрытий - Урал» ежемесячную соразмерную плату за бессрочный частный сервитут в пользу Кулыгиной О.В. в размере <данные изъяты> рублей с оплатой в срок до <данные изъяты> числа месяца, следующего за истекшим.

На решение в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В.Степанова

Справка.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.В. Степанова