Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2015 ~ М-310/2015 от 10.03.2015

Дело №2-355/6-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2015 года

г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Егоровой Ю.П.,

с участием истца Захаровой В.Д. и ее представителя – адвоката Леухиной Е.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от 27.03.2015г.,

представителя ответчика по доверенности Мезенцевой Е.В.,

а также пом.Курского транспортного прокурора Клевцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Захарова В.Д. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свой иск мотивирует тем, что в системе железнодорожного транспорта работает с ДД.ММ.ГГГГ года, общий стаж работы составляет 25 лет и 10 месяцев. Последнее место работы – <данные изъяты> – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД». Приказом №-к с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников. Считает, что ее увольнение было произведено незаконно. Ее уведомление о предстоящем сокращении численности штата и приказ об увольнении были подписаны начальником Орловско-Курского участка пассажирских обустройств, который не наделен такими полномочиями, поскольку работодателем является ОАО «РЖД» выступать от имени которого в трудовых отношениях уполномочена только Московская дирекция пассажирских обустройств – структурное подразделение Центральной дирекции пассажирских обустройств- филиала ОАО «РЖД». Также ответчик в нарушение ст.81 ТК РФ, не исчерпал все возможности для ее трудоустройства, не предложил все имеющиеся вакансии, не предложил другую работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности штата, не учел наличие у нее преимуществ перед другими работниками, которым была предоставлена работа по вакантным должностям. Так, при комиссионном рассмотрении преимущественного права оставления на работе по пяти вакантным должностям <данные изъяты> предпочтение было отдано пяти кандидатурам, в частности ФИО8, которая имеет предпенсионное положение и стаж всего 8 лет. Но эта должность даже не предлагалась истцу. Действиями работодателя ей был причинен моральный вред, поскольку до выхода на пенсию по достижению 55 лет ей оставалось 4 месяца, увольнение повлекло лишение возможности доработать до пенсии и получить как пенсионеру системы железнодорожного транспорта пенсионные выплаты и причитающиеся по коллективному договору льготы. Несправедливое увольнение повлекло переживания, ухудшение здоровья.

Связи с чем, с учетом уточнений к иску, просит суд признать незаконными процедуру увольнения Захаровой В.Д. и приказ начальника Орловско-Курского участка пассажирских обустройств № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником; восстановить Захарову В.Д. на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> – структурное подразделение Центральной дирекции пассажирских обустройств- филиал ОАО «РЖД»; взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Захаровой В.Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>., а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Захарова В.Д. и ее адвокат Леухина Е.К. поддержали исковые требования с их уточнениями, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Мезенцева Е.В. иск не признала полностью, как необоснованный, при этом пояснила, что процедура увольнения Захаровой В.Д. по сокращению штата была соблюдена в соответствии с законом: ДД.ММ.ГГГГ была под роспись ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, Захаровой В.Д. были предложены все имеющиеся вакантные должности по спискам вакансий по региональным дирекциям Московской железной дороги, по полигону Московской железной дороги, на предприятиях ОАО «РЖД», в Ом числе должность <данные изъяты> в г.Курске, однако, истец выразила свое несогласие, о чем свидетельствуют ее подписи в каждом списке. Законность увольнения была подтверждена мотивированным мнением Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ. С ДД.ММ.ГГГГ с Захаровой В.Д. были прекращены трудовые отношения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности маляра 4 <данные изъяты> по сокращению штата работников организации, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец была ознакомлена. Уведомление о сокращении и приказ об увольнении подписаны начальником ) Орловско-Курского участка пассажирских обустройств, который наделен данными полномочиями в установленном порядке. Указание по иску о наличии преимуществ у Захаровой В.Д. перед другими работниками в оставлении на работе в должности <данные изъяты> необоснованны, поскольку данная должность была сокращена до пяти единиц, право на оставление в данной должности рассматривалось комиссией среди лиц, ранее работавших в этой должности, данная должность не являлась вакантной. Просила в удовлетворении иска Захаровой В.Д. отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего о возможности удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2 ч 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.82 ФЗ РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договором с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Часть 3 ст.81 ТК РФ предусматривает, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году истец Захарова В.Д. была принята на работу в ОАО «РЖД», а именно в Орловско-Курское отделение Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом начальника дирекции № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова В.Д. в виду реорганизации предприятия была переведена постоянно на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова В.Д. в виду изменения штатного расписания была переведена на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова В.Д. в виду изменения штатного расписания переведена на должность <данные изъяты>.

Приказом Центральной дирекции пассажирских обустройств от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в штатное расписание № по Московской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД», которым на Орловско-Курском участке пассажирских обустройств участок Курск-Льгов (1 группа) исключены все 7 штатных единиц – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова В.Д. была уведомлена под роспись о сокращении ее должности и как следует из материалов дела, работодателем истцу неоднократно представлялись списки вакансий для ознакомления.

Так Захарова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена под роспись была ознакомлена со списком вакантных должностей по региональным дирекциям, осуществляющих свою деятельность в границах Московской железной дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. была ознакомлена со списком вакантных должностей по Курской дистанции гражданских сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. была ознакомлена со списком вакантных должностей по полигону Московской железной дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ. была ознакомлена со сведениями о наличии вакантных должностей на предприятиях ОАО «РЖД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

От всех предложенных работодателем вакансий работник Захарова В.Д. отказалась, выразив свое несогласие в письменном виде в каждом списке.

При этом, суд учитывает, что как в списке вакантных должностей по Курской дистанции гражданских сооружений под номером 3 имелась запись о наличии вакансии по должности <данные изъяты>, так и в списке вакантных должностей по региональным дирекциям, осуществляющих свою деятельность в границах Московской железной дороги имелась запись о наличии вакансии <данные изъяты>), от чего истец также отказалась.

Согласно п.3.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ год, увольнение по сокращению численности и штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как на вакантную должность или работу соответствующей квалификацией работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать Работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в подразделения филиалов и других структурных подразделениях ОАО «РЖД», расположенных в данной местности. Под данной местностью в настоящем Договоре понимается местность в пределах административно-территориальных границах населенного пункта, в котором расположено место работы работника.

Факт ознакомления под роспись с указанными списками вакансий истец Захарова В.Д. не отрицала, при этом пояснила, что ее местом работы являлся город Курск, где она еженедельно получала производственные задания, поэтому желала быть оставленной на работе в любой должности в г.Курске.

Увольнение членов профсоюза по пункту 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации.

Согласно мотивированного мнения комитета первичной организации профсоюза работников Московской дирекции пассажирских обустройств, выраженного в постановлении профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ работников Московской дирекции пассажирских обустройств от ДД.ММ.ГГГГ №, профсоюзный комитет счел правомерным и возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с Захаровой В.Д. по сокращению штата в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом начальника Орловско-Курского участка пассажирских обустройств Московской дирекции пассажирских обустройств – структурное подразделение Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. № Захарова В.Д. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по сокращению штата работников организации, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца Захаровой В.Д. и ее представителя о нарушении процедуры увольнения со ссылкой на то, что начальник Орловско-Курского участка пассажирских обустройств ФИО7 не имел полномочий работодателя на осуществление действий по уведомлению Захаровой В.Д. о проводимых мероприятиях по сокращению работников, на издание и подписание приказа об увольнении, расцениваются судом как несостоятельные, опровергаются материалами дела, поскольку на основании приказа начальника Московской дирекции пассажирских обустройств от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наделении правом подписи руководителей подразделений Московской дирекции пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» в целях оперативного управления производственно-хозяйственной деятельностью подразделений МДПО, начальник Орловско-Курского участка был наделен правом, в том числе, издавать приказы на прием, увольнение работников в рамках штатного расписания подразделения…(п.3 Приказа). Также обязанность начальника участка производства Орловско-Курского регионального участка пассажирских обустройств Московской дирекции пассажирских обустройств подписывать кадровые документы по работникам вверенного участка, в том числе: прием и увольнение, перевод и перемещение работников, и вновь принимаемым на должность, предусмотрена п.6.60 его должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит выводу об отсутствии нарушения порядка и процедуры увольнения Захаровой В.Д., приказ об увольнении истицы издан уполномоченным на то лицом – начальником Орловско-Курского участка пассажирских обустройств Московской дирекции пассажирских обустройств – структурное подразделение Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы по иску о нарушении процедуры увольнения в части того, что работнику Захаровой В.Д. не была предложена вакантная должность <данные изъяты> для возможности продолжить трудиться, которая, по мнению стороны истца, соответствует ее квалификации и образованию, при этом, Захарова В.Д. также имеет общий стаж работы на железнодорожном транспорте более 25 лет, а потому она имела преимущественное право на оставление на работе на указанной должности перед другими работниками, в частности, перед оставленной в этой должности ФИО8, также не могут быть приняты во внимание и повлиять на выводы суда.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела в виду сокращения штата, по Орловско-Курской участку должность - <данные изъяты> была сокращена до пяти единиц.

Согласно Протокола заседания комиссии для определения преимущественного права на оставление на работе под председательством начальника Орловско-Курского участка пассажирских обустройств Московской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, на работе в должности <данные изъяты> по преимущественному праву были оставлены работники из числа лиц ранее занимавших данные должности, в том числе и рабочая ФИО8

Фактически, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., пять единиц должности <данные изъяты> не являлись вакантными.

При этом, как следует из материалов дела, все должности <данные изъяты> были сокращены, поэтому сравнивать истца Захарову В.Д. было не с кем, в связи с чем, Захарова В.Д. правомерно была признана комиссией не обладающей преимущественным правом для оставления на работе на указанную должность рабочего.

Такой гарантии, как преимущественное право на занятие вакантной должности при сокращении штатов действующее трудовое законодательство не содержит, поэтому доводы стороны истца о наличии у Захаровой В.Д. преимущественного права на занятие другой должности, в частности, <данные изъяты> нельзя признать состоятельными.

Поскольку вакантные должности, которые истец Захарова В.Д. могла бы занять с учетом ее квалификации, образования и опыта работы в ОАО «РЖД» не имелось, так как она отказалась от занятия всех предложенных вакантных должностей, в том числе занять вакантную должность <данные изъяты>, т.е. в местности ее прежней работы и по месту ее проживания, суд приходит к выводу о правомерности увольнения Захаровой В.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на сновании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания незаконным увольнения истца Захаровой В.Д. отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании с работодателя в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захаровой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 20.05.2015г.

    Судья:                         Чухраева О.Б.