Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2020 ~ М-176/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-1885/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         18 июня 2020 г.    г. Воронеж

          Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием:

представителя истца    Татарского Д.В., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Фетисов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоАссист» в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 141 478,08 рублей, проценты за период с 17.07.2019 по 29.10.2019 в размере 2 895,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 936,66 рублей.

         В обоснование заявленных требований указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истом и АО «Тинькофф Банк», был заключён договор потребительского кредита (№). При заключении вышеуказанного кредитного договора истец приобрёл сертификат у ООО «АвтоАссист» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Срок действия сертификата 5 лет. За указанный сертификат истец уплатил ответчику 144 000 рублей, путём перечисления Банком указанной суммы из предоставленных кредитных средств на счёт ответчика. Приведённые обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заявлением-анкетой от (ДД.ММ.ГГГГ), сертификатом на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), платёжным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Указанный сертификат по своей сути является договором оказания услуг с исполнением по требованию. Требований об оказании услуг истец ответчику не заявлял. Истец 16.07.2019 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора оказания услуг поименованных в сертификате, путём направления ответчику претензии, которая была получена ответчиком 16.07.2019 г. В направленной претензии истец просил возвратить ему уплаченную денежную сумму. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец направил ответчику повторную претензию, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства и уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств. Данная претензия так же осталась без удовлетворения. Поскольку истец отказался от договора оказания услуг поименованных в сертификате, действие данного договора прекратилось 16.07.2019 г. (дата получения претензии ответчиком). Период пользования истцом услугами (с 14.06.2019 по 16.07.2019 г.) составил 32 дня. В связи с изложенными обстоятельствами у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченной суммы пропорционально действию договора в размере 141 478,08 рублей. Поскольку ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, ответчик обязан уплатить истцу проценты на данную сумму в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 17.07.2019 по 29.10.2019 в размере 2 895,25 рублей. В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцу были причинены нравственные страдания. Моральный вред, истец оценивает в 1 500 рублей. Так же в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 72 936,66 (145 873,33/100*50) руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

          Истец Фетисов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Татарский Д.В., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также поддержал представленные письменные пояснения на возражения ответчика.

Ответчика ООО « АвтоАссист» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило возражения на исковое заявление (л.д. 47-52).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заявления –анкеты от 14.06.2019 г. Фетисов Н.В. просил заключить с ним договор счета, а также заключить кредитный договор (№) и предоставить кредит на приобретение указанных в заявке цели.

Также истцом дано согласие на перечисление денежных средств в сумме 144 000 руб. в пользу ООО «АвтоАссист» (л.д. 20)

(ДД.ММ.ГГГГ) между Фетисовым Н.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на индивидуальных условиях предоставления кредита, согласно которому истцу предоставляется кредит в размере 614000,00 рублей сроком на 60 месяца с процентной ставкой 20,3% годовых, цель использования заемных средств приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в заявлении- анкете.

Фетисов Н.В. ознакомлен и согласен с полученными Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом, а также с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, которое в совокупности являются неотъемлемыми частями универсального договора (л.д.19,20 ).

При заключении договора истцом приобретен Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию на автомобиль LADA GFL130 LADA VESTA VIN (№).

Согласно представленных ООО "АвтоАссист" правил комплексного абонентского обслуживания Абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акценпта клиентом настоящих правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий Сертификат ( п.2.1. правил).

Правила и обязанности сторон возникают с момента заключения Абонентского договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента ( п. 2.2. Правил).

Клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг Компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ) ( п. 2.3. Правил).

Согласно п. 2.4. Правил срок действия Сертификата определяется согласно выбранному Клиентом Тарифному плану и исчисляется, начиная с 00.00 часов третьего дня, следующего за днем внесения Абонентского платежа.

Истцом оплачена сумма 144000 рублей по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию на автомобиль компании предоставляющей данные услуги ООО "АвтоАссист" согласно копии платежного поручения № 1328065 от 14.06.2019 г. ( л.д. 22).

         9 июля 2019 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств оплаченных ООО "АвтоАссист", почтовое отправление было получено адресатом 16.07.2019 г. согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д.23-27).

      05.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств, а также уплате процентов, полученная ответчиком 23.09.2019 г. согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д. 28).

Однако претензии оставлены без удовлетворения, в адрес истца ответчиком направлен мотивированный отказ ( л.д. 41).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об возврате денежных средств, что свидетельствует об отказе от договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от дата N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При этом, положения п. 7.2. договора, согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии обязанности возвратить денежные средства не состоятельны.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 429.4 ГК РФ ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Изложенное выше свидетельствует, что норма ст. 429.4 ГК РФ право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену и в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взысканием с ответчика денежных.

То обстоятельство, что по договору могли быть оказаны услуги, значительно превышающие цену договора не дает оснований для отказа в возврате денежных средств с учетом фактически понесенных затрат, поскольку является предположениями ответчика не подтвержденными соответствующими доказательствами, при этом ответчиком не оспаривалось, что с момента заключения договора сторонами истец не обращался к ответчику за оказанием услуг.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика суд принимает представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств частичного или полного расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия до момент расторжения, с учетом изложенного требования истца о взыскании денежные средства в размере 141478,08 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2019 г. по 29.10.2019 г. в размере 2895,25 рублей.

Истец просит возвратить денежные средства не в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

С учетом изложенного в настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 141 478,08 рублей, однако суд не может принять представленный истцом расчет процентов по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1, п. 8.2 Правил комплексного абонентского обслуживания все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением Правил, путем возможности регулироваться путем переговоров. Срок рассмотрения претензии (иного обращения) клиента 30 календарных дней с даты получения претензии (иного обращения) Компанией.

Согласно материалам дела претензия направленная в адрес ответчика 09.07.2019 и получена 16.09.2019 г. в связи с п. 8.2. правил период пользования чужими денежными средствами подлежит исчислению с 15.08.2019 г. по 29.10.2019 г., расчет процентов будет следующий:

ставка	кол-во дней	сумма	период		проценты
7,25	23	141478,08	с 15.08.19 по 08.09.19		655,23
7	45	141478,08	с 09.09.19 по 24.10.19		1244,69
6,5	4	141478,08	с 25.10.19 по 29.10.19		125,62
			Всего:2025,54

С учетом изложенного подлежат взысканию проценты с ООО «АвтоАссист» в размере 2025,54 рублей

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

             В связи с чем, на взаимоотношения истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей».

             В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых Фетисову Н.В. причинен моральный вред, суд считает возможным определить в счет его компенсации сумму в размере 1000 рублей, полагая ее в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных страданий. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика ООО «АвтоАссист» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 72254,81 рублей    из расчета ( 141478,08 +2025,54+1000):2.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в представленных возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 15000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «АвтоАссист» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4370,00 руб., в том числе по требованию о компенсации морального вреда из расчета (143503,62-100 000)х2%+3200+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоассит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоассист» в пользу (ФИО)2 денежные средства в размере 141478,08 рублей, проценты в размере 2025,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 15000,00 рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4370,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:                 подпись                                   Е.И. Шаповалова

мотивированное решение суда

изготовлено 26.06.2020 года.

Копия верна

Судья

          Секретарь