Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16089/2017 от 28.04.2017

Судья – Тимченко Ю.М.                     Дело № 33-16089/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

при секретаре Кононковой А.А.

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сопина Н.Д. - Тарасовой М.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 6 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройресурс» обратилось в суд с иском к Сопину Н.Д. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости и понуждения к заключения соглашения о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сопин Н.Д., участвуя в судебном разбирательстве через своего представителя Тарасову М.А., заявил ходатайство в котором просил суд передать данное гражданское дело для рассмотрения в районный суд г. Красноперекопск, республики Крым, по месту жительства ответчика Сопина Н.Д.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 6 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель Сопина Н.Д. - Тарасова М.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иска о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. То есть ГПК РФ установлены правила исключительной подсудности исков по данной категории дел.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, то есть по выбору истца.

Из представленной в дело копии указанного предварительного договора от 29 марта 2015 г. судом установлено, что договор заключен между ООО «Стройресурс», как продавцом и Сопиным Н.Д., как покупателем, в г. Сочи.

Судом установлено, что предметом договора является обязательства сторон заключить в будущем между собой основной договор купли-продажи объекта недвижимости, в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>

Из указанного предварительного договора судом установлено, что исполнение предварительного договора должно было быть осуществлено на территории Хостинского района г. Сочи по месту строительства жилого дома по указанному в предварительном договоре адресу, где располагается объект недвижимости, помещение, которое указано в качестве предмета для заключения в отношении него основного договора купли-продажи.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что территориальная подсудность данного спора определена при принятии иска правильно, дело подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в районный суд г. Красноперекопск, республики Крым, по месту жительства ответчика Сопина Н.Д., поскольку исполнение предварительного договора должно было быть осуществлено на территории Хостинского района г. Сочи по месту строительства жилого дома по указанному в предварительном договоре адресу, и подсудность по данному гражданскому делу определяется согласно действующему законодательству по месту исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело должно быть передано по подсудности в районный суд г. Красноперекопск, республики Крым, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку согласно действующему законодательству иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, то есть по выбору истца, а место заключения договора, место его исполнения и выбор истца указывают на принадлежность данного спора Хостинскому районному суду г. Сочи.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: