Решение по делу № 2-757/2015 ~ M-669/2015 от 20.07.2015

Дело №2-757/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО4 об оспаривании постановления пристава-исполнителя и снижении размера удержаний из заработной платы до 5%,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой, с учетом уточнения, просит отменить постановление пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № и снижении размера удержаний из заработной платы до 5%.

В обоснование позиции ФИО4 ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о взыскании с нее в пользу ФИО3 суммы в размере <данные изъяты> руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №. Исполнительный лист направлен работодателю на исполнение, ежемесячное удержания из заработной платы составляет 50%, однако имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. У нее на иждивении после расторжения брака со взыскателем остались двое несовершеннолетних детей- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заработная плата является ее единственным доходом и составляет <данные изъяты> рублей, что с учетом удержания составляет <данные изъяты> рублей. Взыскатель по настоящему исполнительному производству является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов. Свои обязательства он не исполняет уже более полугода, что делает ее материальное положение еще более сложным. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к судебному приставу исполнителю с заявлением, в котором просила уменьшить размер удержания до 5%. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за № судебный пристав-исполнитель фактически не дал никакого ответа, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим требованием.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что было определение суда, по условиям которого они со взыскателем заключили мировое соглашение по разделу совместного имущества. Она должна была выплатить бывшему супругу <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине. Она не уклоняется от выполнения своих обязательств по погашению долга, но сейчас задолженность выплатить не может, поскольку у нее нет таких денег. У нее двое детей, живут они только на ее заработную плату, из которой уже вычитают по 50% заработка.

Лицо, чьи действия обжалуются, ФИО7 заявленные требования не признала в полном объеме и указала, что считает требования о снижении удержания заработной платы до 5% необоснованными. ФИО4 не обращалась в суд с просьбой о предоставлении рассрочки, а служба судебных приставов не уполномочена давать такую рассрочку. ФИО4 действительно направляла письмо в ОСП с просьбой снизить удержание заработной платы до 5%, ей был направлен ответ, который в деле есть. Кроме того, взыскатель уже обращался в ОСП с вопросом об индексации, поскольку его не устраивает тот факт, что он будет получать по <данные изъяты> рублей, ему нужно либо сразу денежные средства в соответствии с мировым соглашением либо гараж. В соответствии со ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканию с заработной платы подлежит сумма не более 50%, в связи с чем исполнительный лист направили на 50%, поскольку в ОСП из органов опеки и попечительства поступила информация, что старшая дочь проживает с отцом При определении суммы удержания также был учтен этот факт и то, что сумма долга большая, а решение суда необходимо исполнить в кратчайшие сроки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает надлежащим в удовлетворении жалобы отказать.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

По смыслу ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право гражданина; действия (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

Судом установлено, что на основании определения Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия №, который был предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в Администрацию г.Дубны МО, с установление ежемесячного удержания в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области с заявлением, в котором просила снизить размер удержания из заработной платы до 5%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области дан ответ, в котором разъяснено, что она вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, тогда как удержание в размере 50% из дохода должника прямо предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 138 ТК Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Специальным законом, предусматривающим возможность удержания 50% заработной платы является Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 указанного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заработная плата, получателем которой является ФИО4, в этот перечень не входит.

Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Кроме того, минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также другими законами не предусмотрен.

Положения ст. 446 ГПК РФ (согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Для решения вопроса о возможности снижения размера удержаний ФИО4 вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением с приложением документированных материалов о нахождении определенных лиц на иждивении и размере их доходов.

ФИО4 данное право реализовала.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7, при решении вопроса о размере удержания служба судебных приставов руководствовалась тем, что с ФИО4 была взыскана значительная сумма в размере <данные изъяты> руб., что одна из двух дочерей, по сообщению органа опеки, в настоящее время проживает с взыскателем.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с установлением суммы удержания из заработной платы должника в размере 50% ежемесячно не может быть признано не соответствующим закону и нарушающим права и свободы ФИО4.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 не лишена права на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

То обстоятельство, что взыскатель является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов и не производит погашение задолженности, в данном случае не может служить основанием для удовлетворения требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 254, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО4 об оспаривании постановления пристава-исполнителя и снижении размера удержаний из заработной платы до 5%- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: