Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6880/2019 ~ М-6736/2019 от 19.09.2019

2-6880/2019

66RS0001-01-2019-007679-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.10.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре      Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожниковой Марины Викторовны к ООО «Сокора» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Рогожникова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сокора» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежную сумму 58 854 руб., неустойку за период с 10.08.2019 по день исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы на услуги специалиста – 20 000 руб., расходы на услуги представителя – 23 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, 26.01.2019 между Рогожниковой М.В. и ООО «Сокора» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в квартире истца. Стоимость работ составила 48 621 руб.

Свои обязательства по оплате работ истец исполнила в полном объеме, однако ответчик работы выполнил некачественно.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» в помещении санузла в квартире истца имеют место быть дефекты, связанные с выполнением работ, дефекты носят производственный характер, образовались в процессе производственных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 58 854 руб.

За услуги специалиста истец уплатила 58 854 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Яшина А.И., который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Петров П.В. исковые требования не признал, не оспаривал факт наличия недостатков выполненных работ, указал, что согласно рецензии на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость устранения недостатков составляет 13 057 руб., а заключение «Независимая экспертиза и оценка» не соответствует требованиям законодательства, существующим нормативно-правовым актам, методологии и сложившейся общепринятой практике. Также представитель ответчика просил назначить по делу судебную экспертизу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 26.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы (внутреннюю отделку) в квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Анализируя данный договор, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Истец принятые на себя обязательства по оплате выполнила в полном объеме, денежные средства в сумме 48 621 руб. были уплачены ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Однако, истец считает, что ответчик выполнил работы некачественно.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» в помещении санузла в квартире истца имеют место быть дефекты, связанные с выполнением работ, дефекты носят производственный характер, образовались в процессе производственных работ, а именно: стена слева от входа - отклонение поверхности от вертикальной плоскости более нормативного значения 66 мм при нормативе не более 3 мм. на 1метр: стена слева – отклонение смежных плиток в вертикальной плоскости более 2 мм на 50% поверхности стены; стена напротив входной двери - отклонение поверхности от вертикальной плоскости более нормативного значения от 4 до 6 мм. при нормативе не более 3 мм. на 1 метр; стена справа от входной двери – отклонение смежных плиток в горизонтальной плоскости составляет более 3 мм. на площади около 50% поверхности; короб облицовки бачка унитаза - отклонение поверхности от вертикальной плоскости более нормативного значения – 6 мм. при нормативе не более 1 мм. на 1 метр высоты; пол - плитка на стыке с порогом имеет сколы, неровные края, материал затирка в заполнении сколов плитки имеет трещины; потолок – багеты натяжного потолка имеют зазоры более 5 мм, локализованные по всему периметру стен; двери - верхний наличник со стороны санузла в верхней части установлен неровно, имеет неравномерные зазоры с сопряженными элементами, короб двери в верхней правой и нижней правовой части имеет скол материала, все наличники со стороны санузла имеют неоднородные зазоры, остаточные фрагменты материала шпаклевки; кнопка унитаза - излом правого крепления, элемент не фиксируется в проеме; полотенцесушитель – установлен с отклонением в вертикальной плоскости; короб облицовки стояков труб – углы стенок не соответствуют прямому углу в 90 градусов в горизонтальной плоскости, направляющие каркаса основания короба имеют непредусмотренные технологией разрезы металла, изготовлены не из цельных элементов, в связи с чем панель короба при приложении незначительного усиления прогибается.

    Стоимость устранения недостатков составляет 58 854 руб.

Ответчик не оспаривает, что работы выполнены с недостатками, однако не согласен с представленным истцом заключением, представил суду рецензию на заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», выполненную «Областной Центр Оценки», согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 13 057 руб., а заключение «Независимая экспертиза и оценка» не соответствует требованиям законодательства, существующим нормативно-правовым актам, методологии и сложившейся общепринятой практике.

    Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированны, основаны на результатах непосредственного осмотра выполненных ответчиком работ в ванной комнате в квартире истца, квалификация специалиста подтверждена приложенными к заключению документами.

    Кроме того, как указывал представитель истца, на осмотре присутствовали представители ответчика и каких-либо возражений относительно определяемых специалистом недостатков не высказывали.

    Представленную ответчиком рецензию «Областной Центр Оценки» суд не принимает, поскольку рецензия не является ни заключением эксперта, ни заключением специалиста, составлена непосредственно на заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» специалистом Петренко К.В. выполненные ответчиком работы им не осматривались.

    Не находит суд оснований и для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться к специалисту и представить суду со своей стороны контрзаключение. Доказательств того, что истец не пускала ответчика на осмотр, ответчиком не представлено.

    В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» составляет 58 854 руб., что превышает стоимость работ по договору, которая составляет 48 621 руб.

Следовательно, выявленные недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

          Такие доказательства суду не представлены.

    Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение убытков в сумме 58 854 руб.

    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Вместе с тем, указанная норма применяется к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, ссылка истца на указанную норму ошибочна, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ.

    Ответственность исполнителя по договору об оказании услуг, выполнении работ регулируется главой 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Согласно п. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    П.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С требованием о возмещении убытков истец обратилась к ответчику 30.07.2019, следовательно, данное требование должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 09.08.2019.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.08.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ей суммы 58 854 руб.

Уже через 34 дня просрочки размер неустойки становится равным цене услуги, то есть 48 621 руб.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 10.08.2019 по 28.10.2019 до 5 000 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки до фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.10.2019 по день исполнения обязательства по возмещению суммы 58 854 руб., исходя из расчета 1 458 руб. 63 коп. ( 3% от суммы 48 621 руб.) за каждый день просрочки возмещения убытков.

При этом размер неустойки за период с 29.10.2019 по день исполнения обязательства не может быть более 48 621 руб. и может составить 43 621 руб.

    В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

           Также в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений, изложенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку заявленные исковые требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого по указанным выше обстоятельствам, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, подлежит уменьшению до 10 000 руб.

        В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя 3 000 руб. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 016 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рогожниковой Марины Викторовны к ООО «Сокора» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сокора» в пользу Рогожниковой Марины Викторовны    возмещение убытков в сумме 58 854 руб. в связи с отказом от договора, расходы на услуги специалиста – 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 458 руб. 63 коп. за каждый день просрочки возмещения убытков в сумме 58 854 руб., но не более суммы 48 621 руб. за минусом взысканной неустойки, взыскать штраф 10 000 руб., расходы на юридические услуги - 3 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сокора» в местный бюджет госпошлину в сумме 3 016 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019.

                 Судья