Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-649/2010 от 06.08.2010

                        Дело №12-649/10

РЕШЕНИЕ

«22» сентября 2010 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,

при ведении протокола секретарем Шаманаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санникова Альберта Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Санников Альберт Валерьевич обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18 НА Номер обезличен от -Дата- года, просил его отменить.

Жалобу мотивировал тем, что двигался в потоке автомобилей, на видео записи не понятно, скоростные показания какого автомобиля были зафиксированы и с какой скоростью двигался автомобиль заявителя.

В судебном заседании заявитель Санников А.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, жалоба Санникова Альберта Валерьевича  – удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- года инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом милиции Емельяновым А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18 НА Номер обезличен в отношении Санникова Альберта Валерьевича за допущенное им -Дата- года, возле дома Номер обезличен по ... г. Ижевска, в 18 часов 30 минут нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством, осуществляя движение на участке дороге с ограничением скоростного режима «60 км/ч.», двигался со скоростью 103 км/ч., т.е. превысил установленную скорость движения на 43 км/ч.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Указанным постановлением Санникову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу должно быть указано мотивированное решение по делу.

В протоколе об административном правонарушении 18 АН Номер обезличен от -Дата- года указано, что скорость движения Санникова А.В. была измерена при помощи прибора «Визир 0905060».

В графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол» Санников А.В. указал, что с нарушением не согласен, т.к. двигался в потоке автомобилей, на записи не понятно, кто именно превысил скорость.

Доводы лица, привлекаемого к административной к административной ответственности, изложенные в протоколе, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не опровергнуты.

Кроме того, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствует видеофиксация правонарушения, являющаяся прямым доказательством по делу, согласно сведениям, изложенным в протоколе, а также не представлены свидетельство о поверке измерительного прибора и сертификат на данный прибор, что не позволяет судить о достоверности измерения скорости.

Из рапорта инспектора Емельянова А.В. следует, что им производилась видефиксация правонарушения, однако видеозапись не была сохранена. Иных доказательств превышения Санниковым А.В. скорости движения административным органом не представлено.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Санникова Альберта Валерьевича в нарушении требований п.10.2 ПДД. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 18 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ -░░░░- ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.