Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3766/2016 ~ М-2881/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-3766/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                                    05 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Шефатовой В.А.,

С участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» Плещенко Н.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) Мещерской Г.П. и ответчика (третьего лица по встречному иску) Мещерского В.А. Гордеева А.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Элбинг Ипотечный Агент» к Мещерской Г. П., Мещерскому В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Мещерской Г. П. к Закрытому акционерному обществу «Элбинг Ипотечный Агент, ПАО КБ «Восточный» о признании договора об уступки прав в части недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Элбинг Ипотечный Агент» обратилось в суд с иском к Мещерской Г.П., Мещерскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мещерская Г.П. и Мещерский В.А. заключили Договор о предоставлении кредита №.../И-07 с Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк». В соответствии с условиями договора АКБ «Абсолют Банк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с целевым назначением - приобретение в собственность Мещерской Г.П. квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

Стоимость предмета ипотеки на момент выдачи кредита определена сторонами в размере 2 159 000 руб., что соответствует отчёту №... от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» и указано в закладной.

Законным владельцем Закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (Договор об уступке прав (требований) №10 от 10.02.2015 года) и отметки на Закладной, произведённой предыдущим владельцем закладной.

В соответствии с п.п. 5.4.1. Договора, ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты путём осуществления ежемесячных платежей. С февраля 2015 года. Ответчиками не произведено ни одного ежемесячного платежа по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Закладной и Договора.

Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются.

На основании п.п. 6.2. Договора на суммы просроченных платежей были начислены пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств, предусмотренных Договором, на основании п. 5.1.2. Договора ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиками Мещерской Г.П. и Мещерским В.А. без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору №.../И-07 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 744 733 руб. 55 коп.

На основании вышеизложенного, ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» просит взыскать солидарно с ответчиков - Мещерской Г.П., Мещерского В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору №.../И-07 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 733 руб. 55 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 539 070 руб. 57 коп., выкупленные проценты – 45 670 руб. 17 коп., проценты по договору на дату расчёта 67 162 руб. 89 коп., пени по основному долгу - 49 894 руб. 35 коп., пени по процентам - 42 935 руб. 57 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,3 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа. Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., в том числе определить способ реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 2 159 000 руб. (стоимость предмета ипотеки), взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 494 руб. 15 коп.

В свою очередь Мещерская Г.П. подала встречное исковое заявление к ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», ПАО КБ «Восточный» о признании договора об уступке прав в части недействительным. Свои требования мотивировав тем, что договор об уступке прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи от ПАО КБ «Восточный» ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» прав по закладной на ... г. Волгограда противоречащим закону и договору об уступке прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ПАО КБ «Восточный» передало ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» право требования возврата основного долга, уплаты процентов до и после уступки прав, штрафных санкций, возмещения судебных расходов, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Согласно п. 2.3 договора перечень переходящих прав указан в Приложениях. Из приложения к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» перешло право требования задолженности и процентов за пользование кредитом. Сведений о том, что ПАО КБ «Восточный» передало ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» закладную, ни договор об уступке прав требований, ни приложение к нему не содержит, в связи с чем просит признать договор уступки прав требования №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО КБ «Восточный» и ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» в части перехода прав требования по закладной на ... г. Волгограда недействительным, признать отметку о смене владельца закладной на ... г. Волгограда недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде аннулировании отметки о смене владельца закладной на ... г. Волгограда.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению было привлечено ПАО КБ «Восточный».

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» Плещенко Н.И., действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Встречные исковые требования не признала, считает необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Мещерская Г.П., ответчик (третье лицо по встречному иску) Мещерский В.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Доверили представлять свои интересы представителю Гордееву В.Н.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мещерской Г.П. и ответчика (третьего лица по встречному иску) Мещерского В.А. – Гордеев А.Н. исковые требования ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» не признал, считает, что поскольку ответчики не были надлежащим образом уведомлены об уступке прав требования по кредитному договору, в данном случае нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На удовлетворении встречного искового заявления настаивал, просил признать договор уступки прав требования №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ЗАО «Элбинг Ипотечный агент» в части перехода прав требования по закладной на ... г. Волгограда недействительным.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен. Представил письменные возражения, согласно которых, исковые требования ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» находит обоснованными и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Мещерской Г.П. просит отказать.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля Мещерского А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, что установлено п.1 ст. 307 ГК РФ.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В порядке п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мещерская Г.П. и Мещерский В.И. заключили кредитный договор №.../И-07 с ЗАО АКБ «Абсолют Банк», в соответствии с условиями которого банк предоставил Мещерской Г.П. и Мещерскому В.Н. ипотечный кредит в сумме 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с целевым назначением – приобретение в собственность Мещерской Г.П. квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., расположенной по адресу: 400000 Волгоградская область, г. Волгоград, ул.им.Ткачева, ....

Стоимость предмета ипотеки на момент выдачи кредита определена сторонами в размере 2 159 000 рублей, что соответствует отчёту №... от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» и указано в закладной.

В соответствии с п.п. 5.4.1. Договора ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты путём осуществления ежемесячных платежей. С февраля 2015 года ответчиками не произведено ни одного ежемесячного платежа по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Закладной и Договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ. На основании п.п. 6.2. Договора на суммы просроченных платежей были начислены пени в размере 0.3% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств, предусмотренных договором, ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5.1.2. Договора ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств.

Однако, ответчик (истец по встречному иску) Мещерская Г.П., ответчик (третье лицо по встречному иску) Мещерский В.А. предложения ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» погасить задолженность по кредитному договору проигнорировали.

Согласно представленного истцом (ответчиком по встречному иску) ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» расчёта, задолженность Мещерской Г.П. и Мещерского В.А. по кредитному договору №.../И-07 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 744 733 руб. 55 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 539 070 руб. 57 коп., выкупленные проценты – 45 670 руб. 17 коп., проценты по договору на дату расчёта 67 162 руб. 89 коп., пени по основному долгу - 49 894 руб. 35 коп., пени по процентам - 42 935 руб. 57 коп.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.

Проверив представленный ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» расчёт, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Ответчиками в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учётом доказательств, представленных ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» и взыскать солидарно с Мещерской Г.П. и Мещерского В.А. задолженность по кредитному договору №.../И-07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 733 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями Закладной и Договора неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в частности в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, является основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Согласно ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке» (залог недвижимости) № 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 11.02.2002 года № 18-ФЗ) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службе по Волгоградской области, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №....

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками является ипотека недвижимого имущества, а именно: двухкомнатная квартира, общей площадью 43,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Волгоград, ул.им.Ткачева, ..., кадастровый или условный №....

Право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за №....

На основании Договора №... купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Абсолют Банк» и ОАО «Восточный Экспресс Банк», все права по закладной в полном объёме перешли к ОАО «Восточный Экспресс Банк», о чем в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя.

На основании Договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», все права по закладной в полном объёме перешли к ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», о чём в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполняются, требование ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» об обращении взыскании на залоговое имущество, в силу ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Мещерской Г.П. и Мещерского В.И. – Гордеева А.Н. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по ...», рыночная стоимость квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., расположенной по адресу: 400000 Волгоградская область, г. Волгоград, ул.им. Ткачева, ..., принадлежащей Мещерской Г.П., на момент проведения экспертизы составляет 2 200 000 руб. 00 коп.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            При определении начальной продажной стоимости квартиры суд считает возможным руководствоваться указанным выше экспертным заключением, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 года, ФСО № 2 от 20.07.2007 года, ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в заключение эксперта имеется указание на использованную при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюдён. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

            В этой связи суд полагает необходимым принять в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта, выполненное ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу».

    В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    С учётом представленных доказательств, требований действующего законодательства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: 400000 Волгоградская область, г.Волгоград, ул. им.Ткачева, ..., кадастровый №..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 760 000 руб. 00 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, путём продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» об установлении решением суда оснований для взыскания начиная с 12.09.2015 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,3 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, суд не находит основания для их удовлетворения.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст. 204 - 207 ГПК Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Как усматривается из просительной части искового заявления, ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» заявлены неконкретные требования, размер которых невозможно установить, поскольку данное обстоятельство обусловлено фактами, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» просит защитить его право на будущее время, тогда как ст.11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Осуществляя на основе состязательности и равноправия сторон правосудие по гражданским делам, суд защищает право, нарушение либо оспаривание которого отвечает критерию реальности. Удовлетворение судом указанных выше требований свидетельствует о защите субъективного права на будущее, при наличии только лишь формального предположения о возможном его нарушении, что действующим законодательством не предусмотрено.

Отсутствие в требовании конкретного периода, за который образовалась задолженность, приведёт к невозможности исполнения судебного акта.

Суд также принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие у истца каких-либо препятствий для обращения в последующем с самостоятельным иском с указанными требованиями.

Разрешая встречные исковые требования Мещерской Г.П. к Закрытому акционерному обществу «Элбинг Ипотечный Агент», ПАО КБ «Восточный» о признании договора об уступки прав в части недействительным, суд исходит из следующего.

Кредитный договор №.../И-07 был заключен между Мещерской Г.П. и ЗАО «Абсолют Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитором по договору являлся ПАО КБ «Восточный», однако ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена уступка прав требования, кредитором стал ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент».

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

При этом получение отдельного согласия клиента на переуступку прав требования по Договору, условиями договора не предусмотрено, в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Из условий соглашения не предусмотрено каких-либо ограничений для перехода права требования от ПАО КБ «Восточный» к другим лицам. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банком уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности».

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, кредитный договор содержит в себе несколько обязательств: кредитора - по выдаче кредита, а должника - по погашению суммы кредита и выплате процентов, иные обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условии не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При подписании кредитного договора истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств, принятых на себя при заключении кредитного договора, право требования было уступлено Закрытому акционерному обществу «Элбинг Ипотечный Агент».

Таким образом, договор об уступке прав (требований) № 10 от 10.02.2015 года заключен в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мещерский А.В., пояснил, что начиная с февраля 2015 года и на протяжении года, его мать Мещерская Г.П. давала ему денежные средства на погашение ипотечного кредита, однако, платежи он не производил, поскольку банк был закрыт и ему не было известно кому платить денежные средства по кредиту. В связи с трудным материальным положением, денежные средства, которые Мещерская Г.П. давала ему на погашение кредита он оставлял себе и тратил на личные нужды. Мещерская Г.П. и Мещерский В.И. о том, что они не оплачивают ипотечный кредит не знали.

Доводы представителя ответчика Мещерской Г.П. (истца по встречному иску) и ответчика Мещерского В.А. (третьего лица по встречному иску) Гордеева А.Н. о том, что ответчики не знали о том, что произошла уступка права требования задолженности по договору займа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку замена кредитора не влечёт нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Доводы истца об отсутствие в договоре уступки прав (требований) сведений о передаче прав на закладную, в результате чего данная сделка должна быть признана ничтожной на основании п. 5 ст. 47 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не соответствуют действительности и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (пункт 5 статьи 47 Закона об ипотеке).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Кроме того, Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.062012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако данное разъяснение, гарантируя повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, исходит из того, что в отношении правила о недопустимости передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть сделано исключение тем или иным законом. Таким законом является, в частности, Закон об ипотеке.

Пункт 1 ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает общее правило о том, что передача прав по закладной осуществляется с помощью сделки в простой письменной форме. Такая передача рассматривается как разновидность уступки требования (цессии). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Любая ценная бумага является объектом гражданского права в силу того, что за ней закреплено определенное имущественное право. Соответственно с передачей ценной бумаги переходят и содержащиеся в ней имущественные права. Передача закладной предполагает передачу права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно договору об уступке прав требований от 10.02.2015 года цедент уступает, а цессионарий принимает все имеющиеся у Цедента права требования по Кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение прав требования, в полном объёме.

Таким образом, требования установленные законом к передаче прав по закладной соблюдены ответчиками в полном объёме: простая письменная форма сделки соблюдена, передача прав по закладной осуществлена совместно с одновременной передачей прав, установленных в закладной, в полном объёме.

В связи с чем, исковые требования Мещерской Г.П. к Закрытому акционерному обществу «Элбинг Ипотечный Агент, ПАО КБ «Восточный» о признании договора об уступки прав в части недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат удовлетворению требования Закрытого акционерного общества «Элбинг Ипотечный Агент» о взыскании в солидарном порядке с Мещерской Г.П., Мещерского В.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины (платёжные поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 494 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Закрытого акционерного общества «Элбинг Ипотечный Агент» к Мещерской Г. П., Мещерскому В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мещерской Г. П., Мещерского В. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Элбинг Ипотечный Агент» задолженность по кредитному договору №.../И-07 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 733 руб. 55 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 539 070 руб. 57 коп., выкупленные проценты – 45 670 руб. 17 коп., проценты по договору на дату расчёта 67 162 руб. 89 коп., пени по основному долгу - 49 894 руб. 35 коп., пени по процентам - 42 935 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: 400000 Волгоградская область, г. Волгоград, ул.им. Ткачева, ..., кадастровый №... принадлежащую Мещерской Г. П., установив начальную продажную стоимость в размере 1 760 000 руб. 00 коп., путём продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Мещерской Г. П., Мещерского В. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Элбинг Ипотечный Агент» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 494 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Элбинг Ипотечный Агент» к Мещерской Г. П., Мещерскому В. А. об установлении решением суда оснований для взыскания начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) установленных договором процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,3 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мещерской Г. П. к ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», ПАО КБ «Восточный» о признании договора об уступке прав в части недействительным – отказать

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...                 Л.А. Штапаук

...

...

...

...