Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2019 ~ М-984/2019 от 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Морозовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петуховой Елены Владимировны к администрации города Владивостока об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, и встречному иску администрации города Владивостока к Петуховой Елене Владимировне о признании имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Петухова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, в обоснование которого указала следующее. 24.10.2006 умер Ф.И.О.1, проживавший по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по указанному адресу. Данное имущество принадлежало ему на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 24.06.1994 №33610. Единственным наследником по закону после смерти Ф.И.О.1 являлась ее (Петуховой Е.В.) мать – Ф.И.О.2, <дата> года рождения. В течение установленного законом шестимесячного срока Ф.И.О.2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. Однако в течение данного срока она (Ф.И.О.2), как наследник, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вселилась в жилое помещение, использовала его, производила текущий ремонт, несла расходы по содержанию, пользовалась имуществом умершего. 19.06.2009 Ф.И.О.2 умерла. Пользование спорной квартирой продолжила осуществлять она (Петухова Е.В.). В частности, она приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, следила за сохранностью. Она (Петухова Е.В.) является единственным наследником по закону после смерти Ф.И.О.2, других наследников, претендующих на наследство, нет. На основании изложенного Петухова Е.В. просит установить факт принятия Ф.И.О.2, <дата> года рождения, наследства после смерти наследодателя Ф.И.О.1, <дата> года рождения, умершего 24.10.2006; установить факт принятия ею (Петуховой Е.В.) наследства в виде квартиры по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>, после смерти наследодателя Ф.И.О.2, <дата> года рождения, умершей 19.06.2009; признать за ней (Петуховой Е.В.) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Ф.И.О.2, <дата> года рождения, умершей 19.06.2009.

В судебном заседании 13.06.2019 принят встречный иск администрации г. Владивостока к Петуховой Е.В. о признании имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение. В его обоснование указано, что со слов дочери Петуховой Е.В. – Ф.И.О.3 известно, что в период с 2006 года по 2009 год после смерти Ф.И.О.1 в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>, проживала Ф.И.О.2 Затем до 2013 года в квартире проживала сожительница Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 Однако со слов соседки – Ф.И.О.5, проживающей в квартире <адрес> в г. Владивостоке, было установлено, что Ф.И.О.1 проживал с женщиной по имени Ф.И.О.4, которая после его смерти продолжала проживать в спорном жилом помещении еще около двух лет. Она же занималась похоронами Ф.И.О.1 В настоящее время в спорной квартире <номер> проживает племянница Ф.И.О.1 При этом Ф.И.О.5 пояснила, что с сестрой Ф.И.О.1 не знакома, она в квартире не проживала. Ф.И.О.4 – сожительница Ф.И.О.1 – примерно в 2008-2009 годах после <данные изъяты> была определена в Краевое государственное автономное учреждение социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее в том числе – КГАУСО «СДИПИ»). 11.06.2019 в КГАУСО «СДИПИ» составлен акт опроса Ф.И.О.4, в котором отражено, что она проживала с Ф.И.О.1 по <адрес>. После его смерти продолжала проживать в квартире более двух лет до того, как у нее <данные изъяты>. Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают, что Ф.И.О.2 в спорном жилом помещении после смерти Ф.И.О.1 не проживала. Более того, в свидетельстве о смерти Ф.И.О.2 местом смерти указан г. Уссурийск. Таким образом, фактическое принятие наследства Ф.И.О.2 после смерти Ф.И.О.1 не подтверждается. Поскольку мать Петуховой Е.В. – Ф.И.О.2 – умерла 19.06.2009, то есть уже после того, как 24.10.2006 умер Ф.И.О.1, Петухова Е.В. не может наследовать имущество по праву представления и не является наследником по закону в отношении имущества Ф.И.О.1 Следовательно, поскольку отсутствуют наследники по закону в отношении имущества умершего Ф.И.О.1, а также отсутствуют доказательства, что наследники Ф.И.О.1 в установленном законом порядке приняли наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>, это имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Владивостокского городского округа. На основании изложенного администрация г. Владивостока просит признать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>, выморочным имуществом; признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на указанное жилое помещение (л.д. 59-63, 74-76).

В настоящем судебном заседании Петухова Е.В., ее представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 17) – Шитиков О.А. настаивали на удовлетворении первоначального иска по изложенным в нем основаниям; против удовлетворения встречного иска возражали. В дополнение к доводам, изложенным в первоначальном иске, пояснили следующее. Ф.И.О.1 и мать Петуховой Е.В. – Ф.И.О.2 приходились друг другу братом и сестрой. Петуховой Е.В. Ф.И.О.1 приходился дядей. Отношения у Петуховой Е.В. и Ф.И.О.1 были близкими, особенно в ее детстве, юношестве. Однако после того, как Петухова Е.В. вышла замуж, они стали общаться реже из-за занятости каждого своими делами. У Ф.И.О.1 была сожительница – Ф.И.О.4, у которой никого из родных не было. 24.10.2006 Ф.И.О.1 умер, в квартире осталась проживать его сожительница Ф.И.О.4 Похороны Ф.И.О.1 организовали Ф.И.О.2, Петухова Е.В. Последняя лично покупала цветы на могилу и гроб. После смерти брата Ф.И.О.2 осталась в квартире, организовала поминки, помогала Ф.И.О.4 навести порядок, разобрать вещи, бумаги, фотографии, что-то выбросить. Ф.И.О.2 фактически приняла наследство после смерти умершего брата, она забрала на память его фотоальбом, некоторые вещи, оплачивала коммунальные услуги, приглядывала за квартирой. После похорон Ф.И.О.2 еще некоторое время проживала в квартире вместе с Ф.И.О.4 У Ф.И.О.4 не было другого жилья, родственников. Ф.И.О.2 отнеслась к этому с пониманием и разрешила Ф.И.О.4 проживать в квартире, распорядившись тем самым данным жилым помещением по своему усмотрению. Ф.И.О.2 постоянно проживала в г. Уссурийске, но часто ездила навещать Ф.И.О.4, оставалась с ночевкой, проводила уборку, помогала Ф.И.О.4, платила за квартиру. В один из приездов Ф.И.О.2 стало плохо со здоровьем, ее забрали в г. Уссурийск, 19.06.2009 она умерла. После ее смерти Петухова Е.В. фактически приняла наследство, забрала фотоальбом дяди (Ф.И.О.1), гардероб, стала исполнять обязанности по содержанию и сохранению жилья, навещала Ф.И.О.4, покупала мебель в квартиру. Также Петухова Е.В. разрешила Ф.И.О.4 остаться проживать в квартире. В 2012-2013 году у нее (Ф.И.О.4) <данные изъяты>, ее забрали в больницу. Она была помещена в дом для престарелых людей. После того, как Ф.И.О.4 съехала из квартиры, Петухова Е.В. сделала в квартире ремонт. В настоящее время она проживает в ней вместе с семьей. Петухова Е.В. не обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с тем, что Ф.И.О.4, несмотря на то, что ее никто не просил выселиться из квартиры, боялась, что ее выгонят, поэтому вопрос об официальном принятии наследства не поднимался. Кроме того, договор приватизации на квартиру хранился у Ф.И.О.4, она его не отдавала и не говорила, где он находится. Когда Петухова Е.В. приезжала навещать Ф.И.О.4 в больнице, она сказала, что в квартиру больше не вернется и подсказала, где находится договор приватизации. Также Петухова Е.В. считала себя собственником квартиры в результате фактического принятия наследства.

Представитель администрации г. Владивостока – Ибрагимова Д.Т., действующая на основании доверенности (л.д. 91), в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем доводам. Дополнительно указала, что Петуховой Е.В. не представлено достаточных, допустимых и достоверных письменных доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства Ф.И.О.2 после смерти ее брата – Ф.И.О.1 в течение установленного законом шестимесячного срока. Кроме того, по данному делу Петухова Е.В. может просить установить факт принятия наследства только в отношении себя, поскольку закон не предусматривает возможности установления юридических фактов в отношении умерших лиц. Считает, что Петуховой Е.В. пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента смерти Ф.И.О.2 – 19.06.2009. В материалы дела представлена справка отделения №1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 05.04.2013, в которой отражено, что собственником спорной квартиры является Ф.И.О.1, то есть в 2013 году Петухова Е.В. достоверно знала о нарушении своего права на спорное имущество, однако в течение трех лет не обратилась за его защитой.

Третье лицо нотариус ВНО Алексеева Т.Г. в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения уведомлялась надлежащим образом посредством направления в ее адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 90). Причины ее неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица нотариуса ВНО Алексеевой Т.Г.

Выслушав пояснения Петуховой Е.В., ее представителя, объяснения представителя администрации г. Владивостока, показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что Ф.И.О.1, <дата> года рождения, являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 24.06.1994 №33610 (л.д. 8, 69-70).

Его право на данную квартиру было зарегистрировано в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, что подтверждается справкой отделения №1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 05.04.2013 №253772 (л.д. 9, 83).

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> <номер>, выданному 27.10.2006 специализированным отделом ЗАГС администрации г. Владивостока, Ф.И.О.1 умер 24.10.2006 (л.д. 7).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абзаца первого статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Ф.И.О.2 приходилась сестрой Ф.И.О.1 (л.д. 10-12).

Наличия иных наследников, которые могли бы претендовать на имущество умершего Ф.И.О.1, не установлено.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Ф.И.О.2 умерла 19.06.2009 (л.д. 13).

Ее наследником по закону первой очереди, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, является Петухова Е.В., приходящаяся ей дочерью (л.д. 14-15).

Иных наследников после смерти Ф.И.О.2 не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства – это одностороннее волевое действие лица, призванного к наследованию, направленное на приобретение причитающегося ему наследства, совершаемое в установленном порядке в сроки и способами, определенными законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

То есть фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что он не отказывается от наследства, а, наоборот, выражает волю приобрести его.

Из ответов нотариуса ВНО Алексеевой Т.Г. от 28.05.2019 исх. №№ 341, 342 следует, что после умершего 24.10.2006 Ф.И.О.1 заведено наследственное дело <номер>, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Петухова Е.В. После умершей 19.06.2009 Ф.И.О.2 с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заведено (л.д. 50, 51).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

По смыслу статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.6 суду показала, что проживает в доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>, с 1981 года. Знает многих соседей, в том числе знала соседа из квартиры <номер> – Ф.И.О.1; его фамилию она не помнит. Они жили на одной лестничной площадке. Ф.И.О.1 умер давно, в каком году – точно не помнит. Он проживал с женщиной по имени Ф.И.О.4. На похороны Ф.И.О.1 приезжали его сестра – Ф.И.О.2, племянница Елена. Они похоронили его, организовали поминки, навели порядки в квартире. Она (свидетель Ф.И.О.6) часто видела Ф.И.О.2 – та постоянно приезжала проведывать Ф.И.О.4. В квартире всегда было чисто. Она (свидетель Ф.И.О.6) общались с Ф.И.О.4 по-соседски. Та поделилась с ней своими переживаниями о том, что боится, что родственники Ф.И.О.1 выселят ее из квартиры. Но они отнеслись к ней по-человечески – разрешили жить в квартире. В 2012-2013 году у нее (Ф.И.О.4) <данные изъяты>, она лежала в больнице, потом была направлена в интернат. Когда умерла Ф.И.О.2, ее дочь Елена стала приезжать в квартиру, наводила порядки, сделала ремонт. После того, как Ф.И.О.4 съехала из квартиры, Елена стала в ней жить вместе с семьей. Сейчас в этой квартире живет дочь Елены – Ф.И.О.3 с семьей.

Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании показала следующее. Она проживает в квартире по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>, с 1981 года. В этом же доме в квартире <номер> проживал Ф.И.О.1 с сожительницей Ф.И.О.4; она (свидетель Ф.И.О.7) общалась с ними по-соседски. Ф.И.О.1 умер; в каком точно году – она не помнит, но это было достаточно давно. После смерти Ф.И.О.1 в квартире осталась проживать Ф.И.О.4 и его сестра Ф.И.О.2. В то время она (свидетель Ф.И.О.7) работала на почте начальником отделения, часто видела Ф.И.О.2, когда та приходила на почту оплачивать коммунальные услуги. Также они встречались в подъезде дома, на улице около дома, разговаривали. Ф.И.О.4 переживала, что после смерти Ф.И.О.1 его родственники попросят ее съехать, а ей некуда идти. Ф.И.О.2 – сестра Ф.И.О.1 – отнеслась к Ф.И.О.4 с пониманием, позволила ей жить в квартире. Также она (свидетель Ф.И.О.7) видела Елену, которая приезжала помогать Ф.И.О.4. Затем у Ф.И.О.4 <данные изъяты>, ее положили в больницу, потом оформили в дом для престарелых людей. После того, как Ф.И.О.4 перестала жить в этой квартире, в нее переехала Елена со своей семьей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.3 дала суду следующие показания. Ф.И.О.1, который проходился ей двоюродным дедушкой, а ее бабушке Ф.И.О.2 – братом, умер в 2006 году. Он проживал вместе с сожительницей Ф.И.О.4, которая после его смерти с согласия бабушки Ф.И.О.2 осталась жить в квартире, поскольку у нее не было родственников, ей некуда было идти. Бабушка Ф.И.О.2 приезжала на похороны Ф.И.О.1, некоторое время проживала в квартире, наводила порядки. Когда она (свидетель Ф.И.О.3) училась в институте, то тоже приезжала в квартиру помогать убираться, мыть окна. Бабушка Ф.И.О.2 умерла летом 2009 года. После ее смерти за квартирой стала присматривать ее (свидетеля Ф.И.О.3) мама – Петухова Е.В., которая позволила продолжать проживать в ней Ф.И.О.4. В 2013 году у Ф.И.О.4 <данные изъяты>, ее отвезли в больницу, больше в квартиру она не возвращалась. После этого её мать (Петухова Е.В.) сделала в квартире ремонт, стала там жить. Сейчас в квартире проживает она (свидетель Ф.И.О.3) с семьей. Также свидетель Ф.И.О.3 показала, что при даче пояснений сотруднику администрации г. Владивостока капризничал ее малолетний ребенок, поэтому она отвечала на вопросы сотрудника не подумав, чтобы он побыстрее ушел. По сути ее пояснение о том, что Ф.И.О.4 не впускала семью Петуховых в квартиру, означало то, что семья Петуховых не проживала в квартире из-за того, что в ней проживала Ф.И.О.4.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом. Наличия у свидетелей заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 103). Суд принимает показания свидетелей в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Приведенные показания свидетелей позволяют суду признать обоснованными доводы Петуховой Е.В. о том, что сестра Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 фактически приняла наследство после смерти брата в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>, а сама Петухова Е.В. фактически приняла наследство в виде этой же квартиры после смерти Ф.И.О.2, приходившейся ей матерью.

Также данные доводы подтверждаются содержанием представленных в материалы дела документов (справки ООО УК «Трудовое» от 13.05.2019, справки взаиморасчетов за жилищные услуги, ответа ООО «Общие цели»), согласно которым задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры отсутствует (л.д. 54, 55-57, 72).

Давая оценку доводам администрации г. Владивостока, суд учитывает следующее.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ф.И.О.8 – начальник отдела жилищного контроля управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока. Она показала суду, что из правового отдела администрации г. Владивостока в ее управление поступил запрос о проведении проверки по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>, в связи с тем, что граждане, проживающие в этой квартире, обратились в суд с требованием о признании их принявшими наследство. Ей необходимо было опросить соседей, узнать, действительно ли проживают данные граждане в этой квартире. Она с другими сотрудниками выехала на этот адрес, дверь в подъезд была закрыта на домофон. Они позвонили в квартиру на первом этаже – дверь открыла пожилая женщина. Они хотели опросить ее, но она сказала, что плохо знает соседей, посоветовала обратиться в квартиру <номер>. Женщина из квартиры <номер> представилась и пояснила, что в квартире <номер> несколько лет проживал Ф.И.О.1 с женщиной по имени Ф.И.О.4, затем Ф.И.О.4 его похоронила и после этого проживала в квартире несколько лет. После <данные изъяты> Ф.И.О.4 определили в центр, расположенный на <адрес>. Также они опрашивали соседку Ф.И.О.9, она дала такие же пояснения, но отказалась подписать акт.

Не ставя под сомнения показания данного свидетеля, который также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 103), суд вместе с тем учитывает, что приведенные показания не противоречат доводам Петуховой Е.В. и показаниям других лиц, допрошенных в качестве свидетелей – Ф.И.О.4 действительно проживала в спорном жилом помещении.

В то же время из содержания изложенных свидетелем Ф.И.О.8 не следует, что сотрудниками администрации г. Владивостока было установлено, на каких основаниях Ф.И.О.4 проживала в квартире по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>, а также проживали ли в данном жилом помещении и пользовались ли им иные лица.

Относительно обстоятельств, зафиксированных сотрудниками администрации г. Владивостока в составленных ими актах, суд приходит к выводу, что они также не противоречат доводам Петуховой Е.В. о фактическом принятии наследства Ф.И.О.2 после смерти Ф.И.О.1 и самой Петуховой Е.В. после смерти Ф.И.О.2

Так, в акте от 30.04.2019 отражены пояснения Ф.И.О.3 о том, что в период с 2009 года по 2013 год фактически проживавшая в спорной квартире Ф.И.О.4 не пускала в квартиру семью Петуховой Е.В. (л.д. 65). Вместе с тем в настоящем судебном заседании свидетель Ф.И.О.3, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, при каких обстоятельствах ею были даны зафиксированные в акте пояснения, а также объяснила, что именно она имела в виду под сказанными ею словами.

Отраженные в акте от 07.06.2019 пояснения Ф.И.О.5 о том, что Ф.И.О.1 в спорной квартире не проживала (л.д. 66), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сама Ф.И.О.5 в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

Пояснения Ф.И.О.4, содержащиеся в акте от 11.06.2019, о том, что она проживала с Ф.И.О.1 по <адрес>, после его смерти продолжала проживать в квартире более двух лет до того, как у нее <данные изъяты> (л.д. 67), также не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и позицию Петуховой Е.В. не опровергают.

Все вышеизложенное свидетельствует о фактическом принятии наследства в виде спорного жилого помещения Ф.И.О.2 после смерти Ф.И.О.1, а также о фактическом принятии наследства Петуховой Е.В. после смерти Ф.И.О.2 с соблюдением установленного статьей 1154 ГК РФ шестимесячного срока.

Суд признает обоснованным довод представителя администрации г. Владивостока о невозможности установления факта принятия наследства умершим лицом, поскольку, в соответствии с положениями статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) прекращается смертью гражданина.

В то же время в ходе рассмотрения дела судом установлено фактическое принятие наследства Ф.И.О.2 после смерти Ф.И.О.1 Данный вывод, в силу приведенных положений ГК РФ, не подлежит самостоятельному отражению в резолютивной части решения суда, но вместе с тем в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами влечет за собой возможность признать установленным факт принятия Петуховой Е.В. наследства, открывшегося после смерти 19.06.2009 Ф.И.О.2, в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом приведенной правовой нормы суд считает возможным признать за Петуховой Е.В. право собственности в порядке наследования по закону на спорное жилое помещение.

Позиция администрации г. Владивостока о пропуске Петуховой Е.В. срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями признается судом несостоятельной.

В соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая, что судом установлен факт принятия Петуховой Е.В. в порядке наследования квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>, в отношении которой она осуществляет полномочия собственника, к заявленному ею требованию о признании права собственности в порядке наследования по закону исковая давность, в силу приведенных положений ГК РФ, не подлежит применению.

Доводы встречного иска о том, что спорное имущество является выморочным, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Однако довод представителя администрации г. Владивостока о том, что спорная квартира является выморочным имуществом, необоснован, поскольку, как установлено судом, указанное недвижимое имущество было фактически принято Ф.И.О.2, а в последующем – Петуховой Е.В.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 4.2.13 Положения об управлении по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 24.08.2011 №2368, одной из обязанностей указанного управления является осуществление полномочий администрации города Владивостока при оформлении перехода в порядке наследования по закону выморочного имущества в виде расположенных на территории Владивостокского городского округа жилых помещений в муниципальную собственность Владивостокского городского округа в части проведения мероприятий, направленных на получение свидетельств о праве на наследство по закону.

Администрацией г. Владивостока не представлено достоверных сведений о том, что управлением по учету и распределению жилой площади предпринимались меры, направленные на оформление перехода в муниципальную собственность Владивостокского городского округа в порядке наследования по закону выморочного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что администрация г. Владивостока не относилась к указанному имуществу как к выморочному и не намеревалась оформить на него право собственности муниципального образования Владивостокского городского округа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петуховой Елены Владимировны удовлетворить.

Установить факт принятия Петуховой Еленой Владимировной наследства, открывшегося после смерти 19.06.2009 Ф.И.О.2, в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>.

Признать за Петуховой Еленой Владимировной право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес>.

Исковые требования администрации города Владивостока к Петуховой Елене Владимировне о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019.

Судья    С.А. Юлбарисова