Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-1195/2021 (УИД 52RS0002-01-2021-002122-70)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 12 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проказовой О.А.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Плюс Банк»,

ответчика Потапова С. В.,

ответчика Просвирнина М. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Потапову С. В., Просвирнину М. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Потапову С.В., Просвирнину М.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Плюс Банк» и Потаповым С.В. был заключен кредитный договор № 22-00-157461-АПН от 14 марта 2019 г., согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 193519 руб. 85 коп., срок возврата кредита – 16 ноября 2020 г. с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки Лада 217230 VIN№, год выпуска 2008, № кузова №, модель и № двигателя №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 14 марта 2019 г., перечислив 193519 руб. 85 коп. на текущий счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 10 ноября 2020 г. задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 196578 руб. 72 коп., из которой сумма основного долга – 166570 руб. 63 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 30008 руб. 09 коп.

Потапов С.В. в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль.

Новым собственником автомобиля является Просвирнин М.О.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № 22-00-157461-АПН от 14.03.2019, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Потаповым С.В.

Взыскать с Потапова С.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № 22-00-157461-АПН от 14 марта 2019 г. по состоянию на 10 ноября 2020 г. в размере 196578 руб. 72 коп. с начислением с 11 ноября 2020 г. по день вступления в законную силу решения процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Обратить взыскание на транспортное на транспортное средство Лада 217230 VIN№, год выпуска 2008, № кузова №, модель и № двигателя №, находящееся у Просвирнина М.А., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начисляются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющие 176000 руб.

Взыскать с Потапова С.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5131 руб. 37 коп.

Взыскать с Просвирнина М.О. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Потапов С.В. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

В судебное заседание ответчик Просвирнин М.О. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении него, взыскании с него суммы государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд находит исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк».

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и Потаповым С.В. был заключен кредитный договор № 22-00-157461-АПН от 14 марта 2019 г., согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 193519 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия договора, срок возврата кредита – 48 месяцев с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в течение всего срока действия договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 23% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется на следующие цели: 175000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора, 18519 руб. 85 коп. – на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство Лада 217230 VIN№, год выпуска 2008, № кузова №, модель и № двигателя №. Транспортное средство приобретено заемщиком у ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 14 марта 2019 г., перечислив 193519 руб. 85 коп. на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 10 ноября 2020 г. задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 196578 руб. 72 коп., из которой сумма основного долга – 166570 руб. 63 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 30008 руб. 09 коп.

Судом правильность расчета, механизм расчета проверены, признаны обоснованными.

Данный расчет не оспорен ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, с Потапова С.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 22-00-157461-АПН от 14 марта 2019 г. по состоянию на 10 ноября 2020 г. в размере 196578 руб. 72 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с Потапова С.В. процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 ноября 2020 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Размер процентов за период с 11 ноября 2020 г. по 12 июля 2021 г. составляет 25610 руб. 80 коп., исходя из расчета:

166570 руб. 63 коп. (сумма основного долга) Х 244 Х 23 % / 365 = 25610 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по кредитному договору за период с 13 июля 2021 г. по день вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственник транспортного средства, являющегося предметом залога, сменился.

Согласно карточке учета транспортного средства с 26 ноября 2019 г. владельцем транспортного средства Лада 217230 VIN№, год выпуска 2008, № кузова №, является Просвирнин М. О..

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности по кредитному договору № 22-00-157461-АПН от 14 марта 2019 г.

В связи с чем, суд считает исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Просвирнину М.О. об обращении взыскания на транспортное средство, а именно автомобиль марки Лада 217230 VIN№, год выпуска 2008, № кузова №, модель и № двигателя № подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № 22-00-157461-АПН от 14.03.2019, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Потаповым С.В.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что заемщик существенно нарушает условия договоров, требования истца о расторжении кредитного договора № 22-00-157461-АПН от 14.03.2019, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Потаповым С.В, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей размер государственной пошлины составляет исходя из расчета 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за требование имущественного характера, составляет 5131 рублей 57 копеек, исходя из расчета (196578 руб. 72 коп. – 100000 руб.) Х 2 % + 3200.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика Потапова С.В.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Таким образом, с Просвирнина М.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Потапову С. В., Просвирнину М. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 22-00-157461-АПН от 14.03.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» к Потаповым С. В..

Взыскать с Потапова С. В. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № 22-00-157461-АПН от 14 марта 2019 г. по состоянию на 10 ноября 2020 г. в размере 196578 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 72 коп.

Взыскать с Потапова С. В. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» проценты по кредитному договору № 22-00-157461-АПН от 14 марта 2019 г. за период с 11 ноября 2020 г. по 12 июля 2021 г. в сумме 25610 (двадцать пять тысяч шестьсот десять) руб. 80 коп.

Взыскать с Потапова С. В. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» проценты по кредитному договору № 22-00-157461-АПН от 14 марта 2019 г. за период с 13 июля 2021 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на транспортное средство Лада 217230 VIN№, год выпуска 2008, № кузова №, модель и № двигателя №, принадлежащее Просвирнину М. О..

Требования истца в части установления начальной продажной цены залогового автомобиля оставить без удовлетворения.

Взыскать с Потапова С. В. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5131 (пять тысяч сто тридцать один) руб. 37 коп.

Взыскать с Просвирнина М. О. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2021 года.

Судья С.Ю. Надёжина