Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-3333/2014;) ~ М-3388/2014 от 16.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

29 января 2015 года Советский районный суд г.Самары в составе

Председательствующего судьи Осиповой С.К.

При секретаре Бамбуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белоглазова А.И., Белоглазовой Н.В., Уржунцевой З.М., Уржунцева А.В., Волковой И.А. к Долгиновой Т.В. об установлении сервитута на земельный участок

У с т а н о в и л :

Истцы обратились к ответчику с вышеуказанным иском и просили установить Белоглазову А.И., Белоглазовой Н.В., Уржунцеву А.В., Уржунцевой З.М., Волковой А.И. и членам их семей, зарегистрированных по адресу <адрес>, постоянное право ограниченного пользования земельным участком ( сервитут) в соответствии с планом границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, изготовленного ООО «Терра» от 18.08.2014г. с общей площадью сервитута 103 кв.м. В обоснование своих требований указали, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу <адрес>, а также собственниками земельного участка площадью223,3 кв.м. по данному адресу. Принадлежащий истцам жилой дом находится в глубине земельного участка площадью 322,7 кв.м. и земельного участка площадью 183 кв.м., принадлежащих ответчику. Такое расположение жилого дома, принадлежащего истцам делает возможным проезд и проход к нему только по земельному участку, принадлежащему ответчику. Указанный порядок пользования спорным земельным участком сложился еще при прежнем собственнике домостроения, и истцы с момента приобретения долей в жилом доме, также пользовались проездом и проходом через земельный участок ответчика с 2009г. по июнь 2014г. Также на земельном участке ответчику находятся системы коммуникацией, а именно : газопроводная труба, водопроводная и канализационные системы, колодец, питающей дом водой. Однако в июле 2014г. Долгинова Т.В. начала возведение ворот на въезд на территорию участка и запрещает истцам пользоваться участком. От заключения соглашения о сервитуте ответчик отказался, в связи с чем истцы обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании истцы Белоглазова Н.В., Уржунцева З.М., Волкова И.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Истцы Белоглазов А.И., Уржурнцев А.В. и представитель истцов Нестерова Н.Н. заявленные требований уточнили и просила, в связи с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установить сервитут на два земельных участка ответчика с КН № и КН №, а также установить сервитут вдоль жилого дома истцов, для обслуживания стены дома со стороны <адрес>.

Ответчик Долгинова Т.В. и представитель Зимина Е.Ю. исковые требований не признали, указав, что у истцов имеется возможность организовать проезд и проход с западной стороны дома, через земли мест общего пользования со стороны <адрес>. Предъявили встречный иск к истцам о сносе самовольной постройки, части дома по <адрес>, указывая, что истцами самовольно произведена реконструкция, в виде строительства пристроя, который заходит на земельный участок принадлежащей ответчику с КН №. В принятии встречного иска было отказано, разъяснено право на предъявление данных требований в отдельном производстве.

Третьи лица – Управление Росреестра по Самарской области, ФФГБУ «ФКП» Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> ( литера Д) общей площадью 168,90 кв.м.: Волкова И.А. в 1/3 доле,что подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ.; Уржунцев А.В. в 1/ 6 доле, что подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ., Уржунцева З.М. – в 1/6 доле, что подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ.; Белоглазов А.И. – в 1/6 доле, что подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ.; Белоглазова Н.В. в 1/6 доле в соответствии со свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцы являются собственниками земельного участка площадью 223,3 кв.м., расположенного по этому же адресу, с кадастровым номером №: Волкова И.А. в 1/3 доле, Уржунцев А.В. в 1/6 доле, Уржунцева З.М. в 1/6 доле, Белоглазов А.И. – в 1/ 6 доле, Белоглазова Н.В. – в 1/6 доле.

Долгинова Т.В. является собственником земельных участков, расположенный по адресу <адрес>: площадью 322,7 кв.м.( кадастровый номер №); площадью 183 кв.м. ( кадастровый номер №), площадью 131,7 кв.м. ( кадастровый номер №), площадью 168 кв.м. ( кадастровый номер №).

Земельный участок истцов не имеет самостоятельного выхода на <адрес> и <адрес>. Проход и проезд с <адрес> невозможен, поскольку отделен жилым домом ответчика.

Как указывали истцы до приобретения ответчиком в апреле 2014г. земельного участка площадью 168 кв.м ( кадастровый номер №) проход и проезд к своему дому они осуществляли по данному земельному участку, но после как собственником стала ответчица она стала препятствовать в пользовании истцам данным земельным участок.

Оспаривая доводы истцов, ответчик указывала на то, что у истцов имеется возможность прохода и проезда к своему жилому дому без использования ее земельного участка, а именно с западной стороны через места общего пользования.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Юрчиковой ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от 12.01.2015г., организовать проезд истцов, являющихся собственниками земельного участка с КН № и жилого дома на нем Лит.Д без использования земельного участка с КН №, возможно через территорию участка с КН № № со стороны <адрес>, где не проложен вдоль забора надземный магистральный газопровод. Вариант графически изображен на рисунке № 2. Исследованием по первому вопросу установлено, что проезд истцов, являющихся собственниками земельного участка № и жилого дома Лит Д с использованием земельного участка с КН №, принадлежащего ответчице, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании. Техническое обслуживание истцами систем водоснабжения, канализации и газоснабжения, расположенных на земельном участке с КН 63:01:0910005:533 возможно при условии обеспечения ответчиком беспрепятственного доступа к ним, в том числе доступа персона эксплуатационных организаций. Возможность применения на участке проезда шириной 3,5 м в аварийных и пожароопасных ситуациях специализированных систем со специализированной техникой пожаротушения, газового оборудования и гидрооборудования определяется соответствующими организациями. Организовать проезд и проход к жилому дому истцов с западной стороны не представляется возможным, поскольку вдоль <адрес> вдоль забора земельного участка с КН № и далее через пустырь проложен наружный газопровод на высоте 2,0 м. ( согласно требованиям п.6.25 СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий» при условии устройства проезда под трубопроводом, высота от уровня земли до низа труб должна составлять 5м; на пустыре возведены погреба, на которые отсутствуют какие-либо сведения об их техническом состоянии, конструкции, размерах; правообладатель земельного участка площадью 109,7 кв.м. по адресу <адрес> и пустыря не установлен.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердила данное ею заключение. Пояснила, что в заключении ее допущена опечатка – вместо <адрес>, в действительности правильно нужно читать <адрес>. Также указала, что предложенный ею вариант установления сервитута ( рисунок 2) наиболее приемлимый, поскольку ширина земельного участка с КН № составляет 2,78 м., а по нормативам ширина проезда должна быть не менее 3,5.м, в связи с чем организация проезда по данному земельному участку невозможна. Со стороны <адрес> на земельном участке с КН № возведено жилое строение Долгиновой Т.В., на земельном участке площадью 136,7 кв.м. возведено жилое строение другого собственника. Со стороны мест общего пользования ( пустырь по <адрес>) проходит магистральный гозопровод, высота которого 2 м., а по нормам должно быть 5 метров, кроме того там находятся погреба, техническое состояние которых неизвестно.

Таким образом, согласно варианта, предложенного экспертом, устанавливаемый сервитут проходит по двум земельным участкам ответчика с № и КН №

Однако эксперт в судебном заседании не исключала возможность установления сервитут только на одном земельном участке с КН № со стороны <адрес>. Ширина проезда должен составлять 3,5 м., длина -14 м. – 3,5 м. =11,5 м ( длина проезда может быть уточнена, так как по данным геосъемок участков на разные периоды место положения границы участка № вдоль <адрес> отличается

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истцов по установлению сервитута для прохода и проезда к своему земельному участку и жилому дому, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, не имеет прямого доступа к землям общего пользования, сервитут необходим истцам для проезда и прохода к своему дому, является для них крайней, необходимой мерой.

Однако суд считает возможным не согласиться с вариантом установления сервитута, предложенного экспертом и отображенного на графическом рисунке № 2.

Исходя из того, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, а по варианту, предложенному экспертом, согласно графического рисунка № 2, сервитут будет установлен в отношении двух земельных участков с КН № и КН №, таким образом в отношении двух земельных участков будут установлены обременения. Кроме того земельный участок с КН № находится в залоге у Сбербанка России по договору ипотеки от 15.04.2014г.и в данном случае могут быть затронуты его права.

С учетом указанных обстоятельств считает возможным установить сервитут только по одному земельному участку с КН №, в месте где отсутствует магистральный газопровод, шириной 3.5 м, длиной 11,4м. от границы земельного участка с кадастровым номером № до границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес>.

Длина земельного участка обремененная сервитутом может быть уточнена, поскольку границы земельного участка с КН № неровные и изменяются по всей длине.

Ответчица оспаривая установление сервитута по земельному участку с КН № указывала, что по на данном земельном участке у нее посажены плодовые деревья, яблони, сливы, груша. Однако данные обстоятельства судом достоверно не установлены. Истцы и эксперт указывали, что на участке растет несколько деревьев, однако они не будут препятствовать проходу и проезду. Кроме того эксперт указывала, что стоимость деревьев также может быть определена.

Заключение Долгиновой Т.В. предварительного договора купли-продажи 12.11.2014г. с ФИО15 не нарушает права покупателя ФИО15, поскольку между сторонами заключен только предварительный договор, основной договор не заключен, не зарегистрирован в установленном порядке. Срок заключения основанного договора до 30.03.2015г. Кроме того согласно данного предварительного договора предметом договора является земельный участок площадью 131,7 кв.м. с КН №, который к сервитуту не относится.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что со стороны мест общего пользования для организации проезда к земельному участку истцов возможно увеличение высоты газопровода путем установления П-образного компенсатора. Согласно письма ОАО «Самарагаз» от 21.01.2015г.,указано, что осуществление указанных мероприятий возможно специализированной организацией за счет средств собственника земельного участка, для чего необходимо будет получить технические условия и в дальнейшем заключить договор на проведение соответствующих работ.

Таким образом стоимость данным работ на сегодняшний день не определена, технические условия не получены. В случае устройства П-образного компенсатора надземного газопровода в будущем, ответчица имеет право на прекращение сервитута, либо изменения данного сервитута, установленного судом.

Нахождение на земельном участке с КН №, принадлежащего ответчику, систем водоснабжения, канализации и газоснабжения, принадлежащих истцам, не требует установления постоянного сервитута, поскольку ответчик должен беспрепятственно осуществлять доступ персонала эксплуатационных организаций к данным коммуникациях. Так согласно п.15 «Правил охраны системы газоснабжения», работы по предотвращению, локализации аварии или ликвидации их последствий на системах газоснабжения производятся в любое время без согласования с землепользователем, но с обязательным уведомлением его о производимых работах.

Также истцы просили установить сервитут на земельный участок ответчика с КН № для обслуживания стены дома.

По смыслу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество.

Установление постоянного сервитута для производства ремонта стены жилого дома фактически привело бы к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон. Истцами не обосновывается необходимость ремонта стены дома, расположенной по границе с земельным участком ответчика КН № и доказательств невозможности проведения работ без установления сервитута истцом не представлено. Кроме того, ответчица указывала, что с этой стороны дома у истцов произведена реконструкция, которая находится на земельном участке ответчика. А поэтому в этой части требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить в пользу Белоглазова А.И., Белоглазовой Н.В., Уржунцевой З.М., Уржурцева А.В., Волковой И.А. сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, находящегося в собственности Долгиновой Т.В. шириной 3,5 м. длиной 11,4 м. от границы земельного участка с кадастровым номером № до границы земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда истцов и членов их семей к земельному участку, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № со стороны <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2015г.

Судья: