Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2013 от 30.05.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск <адрес>                                                              “13” ноября 2013 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Яковлева Р.В.,

подсудимого Щекотова А.В.,

защитника Кудряшова К.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №,

представителя потерпевшего Рыжковой Н.Г.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-77/2013 в отношении

Щекотова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Щекотов ФИО31 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, Щекотов ФИО32, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рег., двигаясь на 1126 км автодороги М-5 «Урал» в <адрес> в направлении <адрес>, в условиях ясной погоды и без осадков, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, начав обгон грузового автомобиля - тягача седельного №” (<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., с полуприцепом №”, государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя ФИО10, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем - тягачом седельным <данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № рег., с полуприцепом “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя ФИО8, который, потеряв управление, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с двигавшимся во встречном направлении грузовым автомобилем - тягачом седельным №” <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., с полуприцепом “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя ФИО10, в результате чего произошло возгорание кабины тягача седельного “<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., с причинением по неосторожности водителю ФИО2 телесных повреждений, обусловленных воздействием высокой температуры, повлекших его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Щекотов А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 11 часов 30 минут, он, управляя принадлежащим ему автомобилем ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рег., двигался по автодороге М-5 «Урал» в направлении <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ №, который он, включив указатель левого поворота, обогнал, вернулся на свою полосу движения. Далее впереди в попутном направлении двигался автомобиль “<данные изъяты>” со скоростью около 70 км/ч, который он начал обгонять со скоростью 85-90 км/ч, включив указатель левого поворота. Обогнав примерно половину автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль “<данные изъяты> В это время автомобиль “<данные изъяты>” увеличил скорость. Он применил экстренное торможение, поскольку сзади ехал автомобиль ВАЗ № то съехал полностью в противоположную обочину, прижался к отбойнику и остановился. Услышал свист, затем увидел примерно в 70 м. впереди столкновение левыми передними частями автомобилей <данные изъяты>” и “<данные изъяты> на середине проезжей части. После чего автомобиль “<данные изъяты>” совершил наезд правой передней частью на его автомобиль, который развернуло на 180 градусов, левой стороной его автомобиль ударился об отбойник. В результате чего он потерял сознание. Расположение автомобилей после ДТП не видел. Затем на автомобиле скорой помощи его увезли в Сергиевскую ЦРБ.

Несмотря на непризнание подсудимым Щекотовым А.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего Рыжковой Н.Г., показаниями свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ФИО7 показала, что умерший потерпевший ФИО8 - <данные изъяты>. Он осуществлял рейсы на грузовом автомобиле, из дома уехал в середине ДД.ММ.ГГГГ <адрес> права он получил после окончания авиационного училища. Стаж вождения свыше 10 лет. У него была мгновенная реакция, так как он был летчиком. О случившемся ДТП в <адрес>, в котором погиб ее муж, узнала от знакомого ФИО9 Обстоятельств ДТП не знает.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО10 (том № л.д. 55-57), которые он полностью подтвердил, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 11 часов 30 минут, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> №”, государственный регистрационный знак № рег., с полуприцепом “<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., проезжал по № км автодороги М-5 со скоростью 75-80 км/ч с включенным ближним светом фар, алкогольные напитки не употреблял. Видимость была неограниченная, погода ясная. Увидел в боковое зеркало заднего вида обгоняющий автомобиль “<данные изъяты>”. Он продолжил движение прямолинейно с той же скоростью. На расстоянии 250-300 м. впереди увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль с полуприцепом. В это время автомобиль <данные изъяты>” начал маневр обгона и находился на встречной полосе движения в районе его полуприцепа, не успевал завершить маневр обгона. С обеих сторон дороги на обочинах имелось металлическое ограждение. Водитель автомобиля “<данные изъяты>” принял влево относительного его направления движения на обочину. Он сбросил газ и повернул руль вправо, пытаясь проехать по правой обочине вдоль ограждения. Автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, принял немного влево в его сторону, чтобы проехать между его автомобилем и автомобилем “<данные изъяты> движущемся по левой обочине. Увидел, как автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, левой частью кабины ударил левую переднюю часть его автомобиля, вскользь задев и полуприцеп. От столкновения его автомобиль съехал в правый кювет, разрушив металлическое ограждение, и остановился. В какой момент произошло столкновение автомобиля “<данные изъяты>” и автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, сказать не может, так как не видел. Кто-то вытащил его из автомобиля. Увидел дым на расстоянии 20-30 м. сзади его автомобиля. Затем на автомобиле скорой помощи его увезли в больницу. ФИО10 в судебном заседании добавил, что длина его автомобиля с полуприцепом составляет 14-15 м. Сначала произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>” и “<данные изъяты>”, который его не обогнал, был в районе его кабины. Затем было столкновение его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>

Свидетель ФИО11, работающий <данные изъяты> СО отдела МВД России по <адрес>, осуществлявший осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., показал, что в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно указано расстояние от автомобиля <данные изъяты>” до места столкновения автомобилей “<данные изъяты>” и “<данные изъяты>” 4,5 м., фактически было около 40 м., а также расстояние от начала следа торможения автомобиля “<данные изъяты>” до автомобиля «<данные изъяты> 175 м., фактически было около 26 м.

Свидетель ФИО12 показала, что на месте ДТП автомобиль “<данные изъяты> располагался на правой полосе движения относительно направления движения в сторону <адрес>, частично в кювете и горел, на этой же полосе располагался автомобиль «<данные изъяты> в 3 м. от которого имелся двойной след торможения, по окончании которого на правом отбойнике имелись деформации. В противоположном кювете располагался автомобиль “<данные изъяты>”. Визуально расстояние от автомобиля <данные изъяты>” до автомобиля «<данные изъяты>» составляло около 50 м.

Свидетель ФИО13 показал, что на месте ДТП автомобиль <данные изъяты> располагался на правой полосе движения относительно направления движения в сторону <адрес> и горел, за ним на этой же полосе частично на обочине располагался автомобиль «<данные изъяты>», расстояние от него до следа торможения составляло 5 м. В противоположном кювете располагался автомобиль “<данные изъяты>”.

Свидетель ФИО14 дал показания, что на месте ДТП автомобиль “<данные изъяты> располагался на правой полосе движения относительно направления движения в сторону <адрес> и горел, за ним на этой же полосе частично на обочине возле отбойника располагался автомобиль «<данные изъяты>», в противоположном кювете располагался автомобиль <данные изъяты>”.

Свидетель ФИО15 показал, что на месте ДТП автомобиль <данные изъяты>” располагался частично на правой полосе движения относительно направления движения в сторону <адрес>, частично в кювете и горел. Далее на этой же полосе располагался автомобиль «<данные изъяты>», около него был деформирован отбойник, в 3-5 м. от данного автомобиля имелся след торможения длиной примерно 20-24 м. В противоположном кювете располагался автомобиль “<данные изъяты> в месте съезда которого отбойник был разорван.

Свидетель ФИО16 показал, что на месте ДТП автомобиль <данные изъяты>” располагался частично на правой полосе движения относительно направления движения в сторону <адрес>, частично в кювете и горел. Далее на этой же полосе располагался автомобиль <данные изъяты>, около него был деформирован отбойник, в 3-5 м. от данного автомобиля имелся след торможения длиной примерно 20-24 м. В противоположном кювете располагался автомобиль “<данные изъяты>”, в месте съезда которого отбойник был разорван.

Свидетель ФИО17 показал, что на месте ДТП автомобиль “<данные изъяты> с полуприцепом располагался частично на правой полосе движения относительно направления движения в сторону <адрес>, частично в правом кювете и горел. На этой же полосе располагался автомобиль «<данные изъяты>», в 3-4 м. от данного автомобиля оканчивался след торможения длиной около 21-23 м. В противоположном кювете располагался автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, в месте съезда которого отбойник был разорван. Около места съезда данного автомобиля на левой полосе движения располагалась осыпь стекла, грязи и частей обломков автомобилей, образовавшихся в результате столкновения автомобилей “<данные изъяты>” и <данные изъяты>”, по которой было определено место их столкновения.

Свидетель ФИО18 показал, что на месте ДТП автомобиль <данные изъяты>” располагался на правой полосе движения относительно направления движения в сторону <адрес>, дымился. За ним частично на этой же полосе, частично в правом кювете располагался автомобиль «<данные изъяты>», за ним примерно в 3-5 м. на правой полосе движения располагался двойной спаренный след торможения. В левом кювете располагался автомобиль “<данные изъяты> Слева и справа на обочинах на месте ДТП имелись металлические отбойники с повреждениями.

Свидетель ФИО19 показал, что на месте ДТП одна из фур располагалась на правой полосе движения относительно направления движения в сторону <адрес>, горела. Возле отбойника на правой обочине располагался легковой автомобиль. Другая фура стояла в левом кювете. На отбойнике со стороны <адрес> были повреждения.

Свидетель ФИО20 показал, что на месте ДТП автомобиль “<данные изъяты>” располагался частично на правой полосе движения, частично в правом кювете относительно направления движения в сторону <адрес>. На правой обочине располагался автомобиль «<данные изъяты> за ним примерно в 3-5 м. на правой полосе движения располагался двойной спаренный след торможения автомобиля <данные изъяты> В левом кювете располагался автомобиль <данные изъяты> По обочинам на месте ДТП имелись металлические отбойники с повреждениями в результате ДТП. На левой полосе движения располагалась осыпь стекла и грязи, образовавшаяся от столкновения автомобилей “<данные изъяты>” и “<данные изъяты>

Свидетель ФИО21, работающий <данные изъяты> СО отдела МВД России по <адрес>, показал, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу допрашивал свидетеля ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в протоколе допроса свидетеля дата его проведения ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой.

Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23, привлеченных понятыми при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что на месте ДТП было три автомобиля: фура “<данные изъяты> которая горела, и фура “<данные изъяты> и легковой “<данные изъяты>”. В ходе осмотра производись замеры расстояний с помощью рулетки, по осыпи стекла и грязи определено место столкновения автомобилей на левой полосе движения. На правой полосе обнаружен двойной прямой след торможения автомобиля “<данные изъяты> Была составлена схема места ДТП и протокол, замечаний не было, подписали. В схеме была допущена ошибка в указании расстояния между местом столкновения автомобилей и автомобилем <данные изъяты>” - 4,5 м. вместо 45 м.

Эксперт ФИО24, разъясняя заключение пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., показал, что выводы экспертизы не категоричны, а вероятны, так как автомобиль “<данные изъяты> был перемещен, частично его части были утеряны. Участвовал в дополнительном осмотре автомобиля “<данные изъяты> Вывод, что возгорание произошло с правой стороны автомобиля сделан в результате его осмотра, деформация с правой стороны, в районе кабины проходит силовой кабель. Очаг возгорания областной. Очаг пожара не связан с температурой, произошло возгорание паров горячей жидкости. Следы ЛВЖ не возможно определить спустя три месяца.

Эксперт ФИО25, разъясняя заключения автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвердил изложенные в них выводы.

Виновность подсудимого Щекотова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, помимо изложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами по уголовному делу, включая:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой (том № л.д.9-18), из которого следует, что осмотрен участок автодороги в 350 м. от знака 1126 км автодороги М-5 «Урал» в <адрес>, где обнаружены: автомобиль “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № рег., с полуприцепом “<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рег., автомобиль “ФИО34 государственный регистрационный знак № рег., в кабине которого обнаружен обгоревший труп мужчины, с полуприцепом “<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., указано их расположение, по осыпи осколков стекла, деталей определено место столкновения автомобилей <данные изъяты>” и “<данные изъяты>” на левой полосе движения относительно направления движения в сторону <адрес>, расстояние от которого до правого края проезжей части составляет 4,4 м., ширина проезжей части - 8,3 м.;

- протокол осмотра транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рег., от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 19), обнаружены повреждения: деформация кузова, передних и задних правого и левого крыльев, капота, переднего и заднего бамперов, разбито лобовое и боковые стекла;

- протокол осмотра транспортного средства - полуприцепа №”, государственный регистрационный знак № рег., от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 20), обнаружены повреждения левой передней части рефрижератора, имеется груз в виде лимонада;

- протокол осмотра транспортного средства - седельного тягача “№” (<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 21), обнаружены повреждения кабины, бампера, лобового стекла, деформация рамы;

- протокол осмотра транспортного средства - полуприцепа “<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 22), обнаружены повреждения: деформирован каркас, сгорел полностью;

- протокол осмотра транспортного средства - седельного тягача “<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 23), обнаружены повреждения: каркас рамы и кабины, основание сгорели;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой (том № л.д. 178-180), из которого следует, что осмотрен участок на 1127 км автодороги М-5 «Урал» в <адрес>, где обнаружены на правой и левой обочинах металлические ограждения (отбойники), расстояние от одного из них до края проезжей части на левой обочине составляет 1,7 м., в 20 см. от металлического ограждения выставлен автомобиль «<данные изъяты>», расстояние от переднего правого колеса до линии дорожной разметки, разделяющей полосы движения, составило 3,3 м., до правого края проезжей части - 6,8 м., ширина кузова автомобиля «<данные изъяты> в задней и передней частях составила 1,8 м., от левого зеркала заднего вида до правого зеркала заднего вида - 2,1 м.;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том № л.д. 123-125), осмотрен предмет - автомобиль “<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., имеет повреждения: кабина смята, на передних штангах с правой стороны имеется деформационный след от удара, обнаружены фрагменты электрической проводки, которые имеют множественные следы механических разрывов, на части проводов имеются следы в виде наплавлений шарообразной формы, значительного минуса металла на проводах не обнаружено, правая часть кабины имеет наибольшую степень оттоженности металла;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № №Серг. М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 83-85), согласно которому у ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом основной фаланги 1 пальца левой стопы, который образовался в результате ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, относящийся к вреду здоровью средней тяжести;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № №Серг. трупа по Мат. дела от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 194-195), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 каких-либо повреждений, кроме обусловленных воздействием высокой температуры, не обнаружено, ввиду полного обгорания органов и тканей трупа установить причину смерти ФИО8 не представляется возможным;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № №/Серг. трупа по Мат. дела Доп. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 196-197), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 каких-либо повреждений, кроме обусловленных воздействием высокой температуры, не обнаружено, решить вопрос о давности образования повреждений, обусловленных воздействием высокой температуры, не представляется возможным, при судебно-химическом исследовании скелетной мышцы ФИО8 этиловый спирт не обнаружен;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № №/Серг. М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 198-200), согласно которому у ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом основной фаланги 1 пальца левой стопы, который образовался в период не более трех недель от момента проведения рентгенограммы (ДД.ММ.ГГГГ г.), какие-либо данные о наличии или отсутствии у ФИО10 состояния алкогольного опьянения отсутствуют;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № №Серг. М.Д. дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 201-205), согласно которому у Щекотова А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени, который образовался в результате ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета в период не более трех недель от момента проведения рентгенограммы (ДД.ММ.ГГГГ г.), относящийся к вреду здоровью средней тяжести;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № №. М.Д. дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 208-211), согласно которому у Щекотова А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, относящийся к вреду здоровью средней тяжести, подкожная гематома в области правого голеностопного сустава, относящаяся к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью, которые образовались в результате ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета;

- заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 89-90), согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» располагает технической возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требованием п.11.1 ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованием п.11.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>” - п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>” - п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, минимальная скорость движения автомобиля <данные изъяты>” с полуприцепом составляла 63 км/ч, фактическая его скорость была больше расчетной;

- заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 132-133), согласно которому место столкновения автомобилей <данные изъяты>” и “<данные изъяты>” может находиться там, где оно было определено при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., относительно расположения следов торможения автомобиля <данные изъяты>, выявленных и зафиксированных при том же осмотре, остановочный путь автомобиля “<данные изъяты> в составе с полуприцепом “<данные изъяты>” в данных дорожных условиях и скорости движения 90 км/ч составляет 94 м.;

- заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 213-214), согласно которому место столкновения автомобилей <данные изъяты>” и <данные изъяты>” может находиться там, где оно было определено при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., относительно расположения следов торможения автомобиля <данные изъяты>, выявленных и зафиксированных при том же осмотре, остановочный путь автомобиля <данные изъяты>” в составе с полуприцепом “<данные изъяты> в данных дорожных условиях и скорости движения 63 км/ч составляет 60 м., свободной ширины полосы движения 3,3 м недостаточно для разъезда автомобиля “<данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом соблюдения безопасного бокового интервала в данной дорожной обстановке;

- заключение комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 88-90), согласно которому минимальная скорость движения автомобиля “<данные изъяты> составляла 63 км/ч, фактическая скорость движения автомобиля была больше расчетной; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» располагает технической возможностью избежать столкновения с автомобилем “<данные изъяты> действуя в соответствии с требованием п.11.1 ПДД РФ; остановочный путь автомобиля <данные изъяты>” в данных дорожных условиях и скорости движения 63 км/ч составляет 58 м., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованием п.11.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>” - п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> - п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, удаление автомобиля “<данные изъяты>” от места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» в момент начала реагирования водителя на опасность, с учетом нормативного значения времени реакции и скорости движения 70 км/ч составляло 34,5 м.;

- заключение пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 137-143), согласно которому в данном случае очаг пожара располагался в передней части автомобиля “<данные изъяты> в районе установки кабины, вероятно с правой (по ходу движения автомобиля) стороны, более точно указать расположение очага пожара не представляется возможным ввиду значительных деформационных изменений кабины автомобиля, наиболее вероятно, что произошло воспламенение паров горючей жидкости, образовавшихся в передней части автомобиля в результате повреждения шлангов, содержащих жидкости, при ударе автомобиля.

Суд исключает из числа доказательств протокол следственного эксперимента со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 63-76), как недопустимое доказательство, поскольку он составлен и подписан не следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО26, в производстве которого находилось уголовное дело, а иным неустановленным лицом, что подтверждается его показаниями и определяется визуально в сравнении с его почерком и подписью в иных процессуальных документах. В связи с чем суд также исключает из числа доказательств показания свидетеля ФИО27, участвовавшего понятым при проведении данного следственного эксперимента.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого Щекотова А.В. и квалифицирует содеянное по ч.3 ст. 264 УК РФ, какнарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Непризнание вины подсудимым Щекотовым А.В. суд расценивает, как способ защиты, желание избежать наказания за совершенное преступление.

К показаниям подсудимого Щекотова А.В. о том, что автомобиль под его управлением остановился полностью на обочине, сначала произошло столкновение грузовых автомобилей, автомобиль “<данные изъяты> при обгоне увеличил скорость, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым при выставлении аналогичного автомобиля «<данные изъяты>» он выступает на проезжую часть на 10 см., а также показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым при обгоне автомобиля “<данные изъяты> скорость движения не увеличивал, автомобиль <данные изъяты> перед ДТП двигался по левой обочине, сначала произошло столкновение автомобилей “<данные изъяты> и “<данные изъяты>

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО10, как заинтересованный участник ДТП дает ложные показания, поскольку его показания последовательны и не противоречивы, Правила дорожного движения в данной дорожной ситуации он не нарушал, оснований для оговора Щекотова А.В. не установлено, поэтому суд признает их достоверными. Дополнения свидетеля ФИО10 в судебном заседании объясняются тем, что, будучи допрошенным непосредственно после ДТП, в дальнейшем он вспомнил подробности.

При этом суд отмечает, что исходя из протокола места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., схемы места ДТП, фотографий места ДТП, видимых расположений повреждений на отбойниках, размеров и массы автомобилей, разворота автомобиля “<данные изъяты> в результате ДТП в противоположную сторону, столкновение автомобилей “<данные изъяты> и “69-1500” <данные изъяты> фактически было позже столкновения автомобилей “<данные изъяты>” и “<данные изъяты> В результате действий водителя Щекотова А.В. в виде нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации была создана данная аварийно-опасная ситуация, повлекшая ДТП. По заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свободной ширины полосы движения 3,3 м. недостаточно для разъезда автомобиля “<данные изъяты>” с учетом соблюдения безопасного бокового интервала в данной дорожной обстановке.

Доводы защитника о подмене следственного действия в виде следственного эксперимента дополнительным осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о получении данного доказательства с нарушением требований УПК РФ. Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен следователем, принявшим дело к производству, без нарушений требований УПК РФ, с участием двух понятых, с составлением протокола предусмотренной формы, который подписан участвующими лицами, каких-либо замечаний на порядок проведения следственного действия от участвующих лиц заявлено не было.

При производстве судебных экспертиз по данному уголовном делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности не допущено, поэтому оснований для признания заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы защитника об отсутствии причинной связи между последствиями в виде смерти ФИО8 и допущенными Щекотовым А.В. нарушениями правил дорожного движения, из-за не установления причины смерти, являются необоснованными, поскольку установить причину смерти ФИО8 не представляется возможным ввиду полного обгорания органов и тканей трупа в результате воспламенение паров горючей жидкости из-за столкновения автомобилей, происшедшего ввиду нарушения Щектовым А.В. п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть имеется прямая причинно-следственная связь наступления последствий в виде смерти водителя ФИО8 с виновными действиями подсудимого.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Щекотова А.В. нарушения п.п. 1,2, 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они не состоят в прямой причинно-следственной связью с наступлением последствий в виде смерти водителя ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Щекотова А.В., не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Щекотова А.В.: <данные изъяты>, получение в результате ДТП телесных повреждений в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени, закрытого перелома правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Щекотову А.В. суд принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности: по месту жительства и работы характеризуется положительно (том № л.д. 93-95), на учете в психиатрическом диспансере не состоит (том № л.д. 96).

Суд считает, что, исходя из вышеуказанных сведений о личности Щекотова А.В., его возраста (<данные изъяты> удовлетворительного состояния здоровья, и отсутствии в санкции альтернативных видов наказания, помимо лишения свободы, достижение целей наказания не возможно без его изоляции от общества, и необходимо назначить Щекотову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок ближе к 1/3 максимальной санкции без применения ст. 73 УК РФ, с отбыванием в колонии-поселении в соответствии с п. “А” ч.1 ст.58 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Щекотова А.В. для обеспечения исполнения приговора суда следует оставить без изменения.

Суд полагает, что гражданский иск представителя потерпевшего Рыжковой Н.Г. к подсудимому Щекотову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда,суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца Рыжковой Н.Г. в связи с испытываемыми нравственными страданиями из-за потери близкого человека - <данные изъяты> ФИО8 Вместе с тем, суд учитывает степень и неосторожную форму вины Щекотова А.В., его материальное положение: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>

При наличии перечисленных выше обстоятельств суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, что будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий, перенесенных Рыжковой Н.Г. и в достаточной степени компенсирует указанный вред.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, с Щекотова А.В. в пользу Рыжковой Н.Г. на основании заявления последней следует взыскать процессуальные издержки за проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства в общей сумме <данные изъяты> коп., состоящих из: проезд к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом: <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), автотранспортом общего пользования (автобусом): <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес>), подтвержденные проездными документами.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.      

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░39 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░