Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2018 (2-10957/2017;) ~ М-10405/2017 от 18.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Ирины Анатольевны к ПАО АКБ «Инвестторгбанк» об обязании зачесть ранее произведенные платежи в счет погашения долга, произвести перерасчет долга, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Третьякова И.А. обратилась в суд с иском об обязании ответчика зачесть, произведенные истицей в ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» (ООО «МГИС») платежи за период с 04.06.2014г. по 06.09.2016г. в сумме 1 090 000 руб. в счет погашения долга по договору займа №, заключенному 12.12.2012г., обязать произвести перерасчет основного долга и процентов по нему, приняв дату конкретного платежа за дату исполнения обязательства заемщика перед кредитором, в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Свои требования истица обосновывает тем, что 12.12.2012 г. между ООО «МГИС» и Третьяковой И.А. заключен договор займа № для целевого использования. В счет исполнения обязательств по договору истцом на протяжении нескольких лет производился возврат суммы займа по указанным в договоре реквизитам. В октябре 2016 г. по телефонному звонку истцу стало известно, что долг перед займодавцем уступлен ответчику, в связи с чем с ноября 2016 г. истица стала производить оплату долга ответчику. Однако выяснилось, что денежные средства, уплаченные в ООО «МГИС» за период 04.06.2014г. по 06.09.2016г. на общую сумму 1090000 руб. не были зачтены в счет оплаты долга. Ссылаясь на то, что платежные обязательства исполнялись предыдущему кредитору, о переуступке прав кредитора в заемном обязательстве истец своевременно не был уведомлен, информацией о переходе прав не владела, в связи с чем просит зачесть платежи, совершенные до получения информации о смене кредитора в счет исполнения обязательств.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указав на то, что по имеющейся у банка информации истец своевременно уведомлялся о смене кредитора по договору займа.

Представитель третьего лица ООО «МГИС» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав участников процесса, их представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 12.12.2012 г. между ООО «МГИС» (кредитор, банк) и Третьяковой И.А. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому истица получила кредит в размере 6 400 000 руб. на срок 336 месяцев с даты фактического предоставления займа. Заем предоставлен в целях приобретения в собственность заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС

Обеспечение исполнения обязательств по договору является ипотека приобретаемой квартиры.

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 21.11.2012 г., ООО «МГИС» передало в собственность АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) закладные со всем удостоверяемыми ими правами в их совокупности, в том числе по договору займа, заключенному с истицей.

Из представленного в материалы дела уведомления о замене кредитора от 06.11.2015 г. усматривается, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) уведомляет Третьякову И.А. о том, что банк является законным владельцем закладной и о том, что с 30.11.2015 г. функции контроля за исполнением обязательств по кредитному договору переданы банке (л.д.72).

Из текста уведомления следует, что оно было направлено Третьяковой И.А. по адресу: АДРЕС

Из представленного договора об оказании услуг агентом по сопровождению от 20.12.2011 г., заключенному между АКБ «Инвестторгбанк» (банк) и ООО «МГИС» (агент по сопровождению), усматривается, что агент по сопровождению оказывает банку услуги по сопровождению закладных в соответствии с Правилами сопровождения обязательств заемщика и владельца закладной.

Как установлено из пояснений сторон на основании указанного договора ООО «МГИС» принимало денежные средства заемщиков, в счет исполнения ми условий договором займа, и перечисляло в последующем денежные средства в АКБ «Инвестторгбанк».

Из представленных материалов установлено, что Третьяковой И.А. в счет исполнения обязательств по договору займа были произведены следующие платежи по реквизитам счета ООО «МГИС»: 04.06.2014г. на сумму 50 000 руб., 25.07.2014 г. на сумму 20 000 руб., 14.01.2015 г. на сумме 50 000 руб., 05.03.2015 г. на сумму 150 000 руб., 09.04.2015 г. на сумму 80 000 руб., 07.05.2015 г. на сумму 100 000 руб., 17.06.2015 г. на сумму 60 000 руб., 13.08.2015 г. на сумму 100 000 руб., 03.11.2015 г. на сумму 100 000 руб., 16.01.2016 г. на сумму 100 000 руб., 29.01.2016 г. на сумму 100 000 руб., 11.03.2016 г. на сумму 80 000 руб., 08.04.2016 г. на сумму 50 000 руб., 06.09.2016 г. на сумму 50 000 руб.

Таким образом за период с 04.06.2014г. по 06.09.2016г. оплачено 1 090 000 руб.

Между тем указанные денежные средства не были учтены при расчете задолженности по займу.

Представитель ответчика пояснила, что поскольку денежные средства были оплачены в ООО «МГИС», в банк не перечислялись, истица уведомлялась о смене кредитора, то зачесть указанные средства в счет долга не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как было указано выше, в уведомлении о смене кредитора от 06.11.2015г. указан адрес для направления Третьяковой И.А. как: АДРЕС

При этом доказательств направления истице указанной корреспонденции, а именно почтового реестра отправлений, возврата конверта в связи с неполучением и т.д., не представлено.

Кроме того согласно п.1.6 договора займа от 12.12.2012 г., вся переписка между сторонами, связанная с исполнением заключенного договора, будет осуществляться по адресу: АДРЕС Указанный адрес может быть изменен представителем заемщиков путем письменного уведомления займодавца. Адрес считается измененным с момента получения указанного уведомления займодавцем.

Каких-либо доказательств тому, что по адресу, указанному в договоре займа, как адрес заемщика, было направлено уведомление о смене кредитора, не представлено. Также не представлено доказательств тому, что адрес заемщика был изменен в порядке, установленном договором.

Таким образом, не имея информации о перемене лица в обязательстве, истица продолжала производить платежи в счет возврата займа и процентов по нему первоначальному кредитору ООО «МГИС» вплоть до ноября 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что платежи, произведенные истицей за период с июня 2014г. по сентябрь 2016 года, являются исполнением по договору займа от 12.12.2012г. надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах требование истицы о зачете платежей, произведенных ею в адрес первоначального кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что денежные средства не были переведены из ООО «МГИС» в банк, в связи с чем не подлежат зачету, суд полагает несостоятельными, поскольку банк не лишен права требования к ООО «МГИС».

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем доказательств, совершения ответчиком виновных действий, которые бы повлекли нарушение прав истицы как потребителя, судом не было установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, в указанной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Третьяковой Ирины Анатольевны к ПАО АКБ «Инвестторгбанк» об обязании зачесть ранее произведенные платежи в счет погашения долга, произвести перерасчет долга, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

обязать ПАО «АКБ «Инвестторгбанк» зачесть, произведенные Третьяковой Ириной Анатольевной в ООО «Межрегиональная групп ипотеки и сервиса» платежи за период с 04.06.2014 г. по 06.09.2016 г. на основании платежных документов: № от 04.06.2014г. на сумму 50 000 руб., № от 25.07.2014 г. на сумму 20 000 руб., № от 14.01.2015 г. на сумме 50 000 руб., № от 05.03.2015 г. на сумме 150 000 руб., № от 09.04.2015 г. на сумме 80 000 руб., № от 07.05.2015 г. на сумме 100 000 руб. № от 17.06.2015 г. на сумме 60 000 руб., № от 13.08.2015 г. на сумме 100 000 руб., № от 03.11.2015 г. на сумме 100 000 руб., № от 16.01.2016 г. на сумму 100 000 руб., № от 29.01.2016 г. на сумме 100 000 руб., № от 11.03.2016 г. на сумме 80 000 руб., № от 08.04.2016 г. на сумму 50 000 руб., № от 06.09.2016 г. на сумме 50 000 руб., в счет погашения долга по договору займа №, заключенного 12.12.2012 г., соответствующей сумме и в дату платежа, а также обязать произвести перерасчет задолженности по договору займа №, заключенного 12.12.2012 г. между ООО «Межрегиональная групп ипотеки и сервиса» и Третьяковой Ириной Анатольевной с учетом указанных платежей в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу;

в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                             Судья: подпись

                    Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

                            Судья: подпись