Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2020 ~ М-796/2020 от 28.05.2020

КОПИЯ Дело № 2-1048/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 24 декабря 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Жоговой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанина Павла Юрьевича к Ермолину Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Бабанин П.Ю. обратился в суд с иском к Ермолину Е.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя ФИО5 он передал ответчику денежные средства в сумме 1 671 650 рублей, в подтверждение получения денежных средств ответчик выдал расписку.

Переданные истцом денежные средства предназначалась для ФИО8 в качестве условия для «заключения в будущем между истцом и ФИО9 соглашения о полном урегулировании взаимных претензий в рамках уголовного дела
№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ».

Позднее Ермолин Е.С. уклонился от подписания соглашения от имени ФИО10

Также истцу стало известно о том, что сумма в размере 1 671 650 рублей ответчиком в пользу ФИО11 не передавалась, в связи с чем полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

До настоящего момента обязательство по возврату неосновательного обогащения ответчиком не исполнено, данные обстоятельства явились подводом обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд:

1. Взыскать с Ермолина Е.С. в пользу Бабанина П.Ю. денежные средства в размере 1 671 650,00 рублей.

2. Взыскать с Ермолина Е.С. в пользу Бабанина П.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 907, 73 рублей.

3. Взыскать с Ермолина Е.С. в пользу Бабанина П.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенного долга по неосновательному обогащению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России.

4. Взыскать с Ермолина Е.С. в пользу Бабанина П.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 283,00 рублей.

В судебном заседании истец отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

В судебном заседании ответчик Ермолин Е.С. и его представитель
ФИО6 (по заявлению) не признали исковые требования в полном объеме, представили письменный отзыв на иск, ФИО3 пояснил, что он как физическое лицо не брал в долг у истца денежные средства в размере 1 671 650 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица – МУ МВД России «Власиха» – отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Суд, заслушав ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец предоставил в суд светокопию расписки, из которой следует, что Ермолин Е.С. получил от представителя Бабанина П.Ю. – ФИО5 денежную сумму в размере 1 671 650,00 рублей в счет исполнения обязательств по п. 3.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ На этой расписке подпись ФИО3 подтверждена печатью ООО «МеталлСтрой».

Суд обращает внимание на то, что указанная расписка представлена не в виде оригинала, а в виде светокопии, которая надлежащим образом никем не заверена.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, непредоставление истцом подлинной расписки (или надлежащим образом заверенной копии), при наличии возражений ответчика относительно получения им от истца денежных сумм является основанием для отказа истцу в иске к Ермолину Е.С. о взыскании денежных средств в размере 1 671 650,00 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 907, 73 рублей; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму непогашенного долга по неосновательному обогащению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 283,00 рублей являются производными от основного искового требования о взыскании денежных средств в размере 1 671 650,00 рублей, в удовлетворении которого истцу отказано, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 907, 73 рублей; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму непогашенного долга по неосновательному обогащению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 283,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бабанина Павла Юрьевича к Ермолину Евгению Сергеевичу о:

взыскании денежных средств в размере 1 671 650 рублей 00 копеек;
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 907 рублей 73 копейки;

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенного долга по неосновательному обогащению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России;

взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 283 рубля 00 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья подпись         Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 24 декабря 2020 года.

Федеральный судья подпись     Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>