Решение по делу № 2-1971/2014 ~ М-662/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-1971/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Щербаковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудяковой О.Н. к Рубаник В.Н., Курбатовой Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кудякова О.Н. обратилась в суд, указав, что с 20zz года по zz.02.20zz года являлась председателем правления ТСЖ «Ш», обслуживающего многоквартирные дома x по ул. Б., № x по ул. З. и № x по пер. Н. г. К. С 20zz года по всем домам ТСЖ начался капитальный ремонт домов за муниципальные средства во исполнение решений суда. Претензии лично к ней от членов ТСЖ за все это время не было. Однако, по поселку С., сразу после того, как она купила себе «часть текста исключена» в марте 20zz года в присутствии ответчика К., стали ходить слухи, что после начала ремонта домов она купила себе «часть текста исключена» Мерседес, квартиру, что с каждою дома «поимела» по x тыс. руб. Ей стало известно, что Курбатова и её сосед Рубаник В.Н., распространяют по поселку слухи, что истица купила себе «часть текста исключена» на «наваренное с ремонта» и прячет его. В.Н. Рубаник распространяет сведения, что она купила квартиру и «поимела» денег с каждого отремонтированного дома. В этот же период времени неопределенным лицом был разрисован черной краской из баллончика фасад только что отремонтированного многоквартирного дома, в котором она живет. Считает, что это было сделано на фоне родившихся слухов о её нечестности и непорядочности, которые породили ответчики. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат её честь, достоинство, деловую репутацию как председателя ТСЖ. Их действиями ей причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано её здоровье, «часть текста исключена». Она постоянно испытывает на себе недобрые взгляды жильцов, ей приходится оправдываться в том, чего она никогда не совершала. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания. Таким образом, считает, что распространение сплетен, что «часть текста исключена» неопределенному кругу лиц путем их устного оповещения, является распространением сведений, а сами распространенные сведения - порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию. Просила признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиками, а именно о том, что получила «откаты» с подрядчиков за ремонт домов ТСЖ, на которые она приобрела себе машину, квартиру и денежные средства в размере по x рублей с дома. Обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения по всем почтовым ящикам квартир домов их ТСЖ резолютивной части судебного решения. Взыскать с каждого ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере по x рублей с каждого.

Впоследствии уточнила требования просила признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиками, а именно о том, что получила денежные средства с подрядчиков в виде взятки по x рублей с каждого, за согласие с не качественным ремонтом домов, входящих в состав ТСЖ, на которые она приобрела себе машину, квартиру и любое иное дорогостоящее движимое и недвижимое имущество. Обязать ответчиков до zz.06.20zz года публично, на общем собрании собственников домов, входящих в состав ТСЖ «Ш», извинится перед ней за выдвигаемые в её адрес ложные обвинения и объявить, что им неизвестны факты, что Кудякова, как председатель ТСЖподделывала их или какие иные подписи под актами приема дома x в эксплуатацию после капитального ремонта, и что правоохранительные органы (после его обращений по данному вопросу) данных фактов так же не выявили. О том, что им не известны факты покупки Кудяковой машины, квартиры, и прочего дорогостоящего движимого и недвижимого имущества, в том числе о получении О.Н. Кудяковой взяток в размере по x рублей с каждого дома, который капитально ремонтировался по решению суда в ТСЖ «Ш» в 20zz-20zz годах. Взыскать с каждого ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере по x рублей с каждого. Считает, что zz.12.20zzг. её оклеветал Рубаник В. Н. в обращении на горячую линию главе ГО «Город К», в официальном обращении обвинив в подделке всех подписей жильцов дома, а также zz.10.20zz, zz.02.20zz все ответчики во главе с Рубаник В.Н. сделали на неё два ложных доноса в районную и областную прокуратуру, оклеветали, указав так же, что она, будучи председателем правления ТСЖ подделала подписи старшего по дому (Рубаника В.Н.) в акте приема дома (кровли и фасада) в эксплуатацию, хотя Рубаник В.Н. сам лично в её присутствии подписал и акт на кровлю, и акт на фасад.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в суде поясняла, что сведения распространенные ответчиками порочат её честь и достоинство, так как получается, что она взяла взятку. Если бы на самом деле деньги ею были получены, то в суд она бы не обратилась. Также не соответствуют действительности утверждения ответчиков, что на эти деньги она купила квартиру, это порочащие сведения. Курбатова заходила в овощную палатку и сообщила продавцу Н.А.В. о том, что она (Кудякова) купила Мерседес. Эти сведения, также считает порочащими. Кроме того, Курбатова подписала обращение в Прокуратуру М. района zz октября 20zz года о том, что она (Кудякова) подделала подписи в акте приемки дома.

Представитель истца по доверенности Кривоносова И.И. поддержала доводы иска.

Ответчик Рубаник В.Н. с иском не согласен, пояснил, что по ремонту дома было много недоделок, и подрядчик сказал, что устранит все недостатки. После сказал, что доделывать нечего. Он ознакомился с актом приемки, и увидел, что его подпись подделана. Он неоднократно звонил на горячую линию Я., и говорил, что подпись его подделана. Истица сама ему говорила, что расписалась за него, так как его не было в администрации. Никаких других сведений в отношении истицы не распространял.

Ответчик Курбатова Г.Н. пояснила, что никому не говорила о тех сведениях, которые указаны в иске. Со слов Рубаника ей стало известно, что Кудякова подделала его подпись, обращение в Прокуратуру она подписывала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел на истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений и обоснования их порочащего характера, а ответчик обязан доказать, что сведения соответствуют действительности.

Кудякова О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, просила с учетом уточнений и дополнений, признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиками, а именно о том, что она получила денежные средства с подрядчиков в виде взятки по x рублей с каждого, за согласие с не качественным ремонтом домов, входящих в состав ТСЖ, на которые она приобрела себе машину, квартиру и любое иное дорогостоящее движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из заявленного предмета спора на истце Кудяковой О.Н. лежала обязанность доказать факт распространения оспариваемых сведений о том, что она получила денежные средства с подрядчиков в виде взятки по x рублей с каждого, за согласие с не качественным ремонтом домов, входящих в состав ТСЖ, на которые она приобрела себе машину, квартиру и любое иное дорогостоящее движимое и недвижимое имущество и обоснования их порочащего характера. А на ответчике лежала обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Каких - либо допустимых и относимых доказательств, распространения ответчиками вышеуказанныхсведений истица не представила. Довод стороны истца о том, что Рубаник В.Н. обвинил её в подделке его подписи в актах по приемке дома в эксплуатацию, несостоятелен, так как предметом данного спора являлось несоответствие действительности сведений о получении ею денежных средств с подрядчиков в виде взятки по x рублей с каждого, за согласие с не качественным ремонтом домов, входящих в состав ТСЖ, на которые она приобрела себе машину, квартиру и любое иное дорогостоящее движимое и недвижимое имущество.

Поскольку сам факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы истца несостоятельны, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Требование о возложении на ответчиков обязанности публично, на общем собрании собственников домов, входящих в состав ТСЖ «Ш», извинится перед истицей и объявить, что им неизвестны факты, что Кудякова, как председатель ТСЖподделывала их или какие иные подписи под актами приема дома x в эксплуатацию после капитального ремонта, и что правоохранительные органы (после его обращений по данному вопросу) данных фактов так же не выявили. О том, что им не известны факты покупки Кудяковой машины, квартиры, и прочего дорогостоящего движимого и недвижимого имущества, в том числе о получении О.Н. Кудяковой взяток в размере по x рублей с каждого дома, который капитально ремонтировался по решению суда в ТСЖ «Ш» в 20zz-20zz годах, производно от первоначального, и поэтому удовлетворению также не подлежит, как и взыскание компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудяковой О. Н. к Рубаник В.Н., Курбатовой Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2014 года.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 25.07.14., в апелляционном порядке не обжаловалось.