Судебный акт #1 () по делу № 33-1192/2021 от 24.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-1192/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретарях Расторгуевой Л.О., Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2447/2020 по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Саланг-А», Янбикова Равиля Губейдулловича, Егоровой Анны Ивановны, Правдина Сергея Николаевича – Синева Павла Денисовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда от 12 февраля 2021 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Саланг-А», Янбикова Равиля Губейдулловича, Егоровой Анны Ивановны, Правдина Сергея Николаевича к Гребенщиковой Марине Анатольевне об определении порядка пользования земельным участком, понуждении к демонтажу самовольно возведенного забора, к освобождению земельного участка от принадлежащего ей имущества отказать.

Уточненный иск Гребенщиковой Марины Анатольевны удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащие Гребенщиковой Марине Анатольевне 4549/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в г. ***, площадью 2004 кв.м в границах, указанных в варианте *** заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» от 23 июня 2020 года ***, являющемся неотъемлемой частью решения суда.

Прекратить за Гребенщиковой Мариной Анатольевной право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в ***, общей площадью 4406 +/- 23 кв.м.

Признать за Гребенщиковой Мариной Анатольевной право собственности на земельный участок площадью 2004 кв.м, расположенный по адресу: ***, в границах, указанных в варианте *** заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 23 июня 2020 года ***:

- фронтальная граница совпадает с частью межевой границы земельного участка с кадастровым номером :1885, имеющим статус временного, 20,62 + 8,94 м; по суходолу параллельно стене строения, на расстоянии 0,62 м от нее – 38,4 м; по части стены строения – 2,7 м; по внутренней стене строения – 28,1 м;

- левая (совпадает с частью межевой границы исследуемого земельного участка) проходит по части левой стены строения – 30,61 м;

- задняя (совпадает с частью межевых границ исследуемого земельного участка) проходит: по стене строения 27, 75 м; по суходолу – 61,05 м;

- правая (совпадает с частью межевой границы земельного участка) – 4,13 м.

Взыскать с Федосеева Михаила Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Саланг-А», Янбикова Равиля Губейдулловича, Егоровой Анны Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «Пункт технического осмотра «Премьер», Правдина Сергея Николаевича, Правдина Дмитрия Николаевича, Лазарева Данилы Александровича в пользу Гребенщиковой Марины Анатольевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 2270 руб. с каждого, в возмещение расходов на проведение экспертизы по 1777 руб. 77 коп. с каждого, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 2500 руб. с каждого, а всего по 6547 руб. 77 коп. с каждого.

Решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Гребенщиковой Марины Анатольевны на 4549/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по *** и основанием для государственной регистрации права собственности Гребенщиковой Марины Анатольевны на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 2004 кв.м в вышеуказанных границах.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Саланг-А», Янбикова Р.Г., Егоровой А.И., Правдина С.Н. – Синева П.Д., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, пояснения представителей Гребенщиковой М.А. – Горгиладзе С.Н., Маркина А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью «Саланг-А» (далее - ООО «Саланг-А»), Янбиков Р.Г., Егорова А.И., Правдин С.Н. обратились в суд с иском к Гребенщиковой М.А. об определении порядка пользования земельным участком, понуждении к демонтажу самовольно возведенного забора, освобождению земельного участка от принадлежащего ей имущества.

В обоснование заявленных требований указали на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** Ответчицей незаконно, без согласования с ними на земельном участке возведен забор, чем нарушены их права как собственников. Кроме того, сособственниками земельного участка было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, которое ответчица подписать отказалась.

Истцы просили установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком от 9 июня 2020 г., обязать Гребенщикову М.А. демонтировать самовольно возведенный забор, освободив земельный участок от принадлежащего ей имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Гребенщикова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федосееву М.И., ООО «Саланг-А», Янбикову Р.Г., Егоровой А.И., ООО «Пункт Технического осмотра «Премьер», Правдину С.Н., Лазареву Д.А. о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она и ответчики на праве общей долевой собственности владеют земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: *** В настоящее время совместное пользование, владение и распоряжение общим имуществом невозможно. По её инициативе была проведена землеустроительная экспертиза, которой определены несколько вариантов выдела принадлежащей ей доли земельного участка.

Гребенщикова М.А. просила выделить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в идеальном размере, а также взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 18 160 руб., расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб., а также расходов на оплату услуг экспертов в размере 16 000 руб.

Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 ноября 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Правдин Д.Н.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Саланг-А», Янбикова Р.Г., Егоровой А.И., Правдина С.Н. – Синев П.Д. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Саланг-А», Янбикова Р.Г., Егоровой А.И., Правдина С.Н., а в удовлетворении исковых требований Гребенщиковой М.И. отказать.

Не соглашается с выводом суда о том, что выделение в собственность Гребенщиковой М.А. земельного участка по варианту *** экспертного заключения не противоречит закону, правам и законным интересам ответчиков, согласуется с мнением эксперта и не нарушает сложившийся порядок пользования земельным участком.

Указывает, что согласно мнению эксперта, выраженному в заключении, выделение земельного участка Гребенщиковой М.А. без отступления от идеальной доли или без наложения сервитута не представляется возможным, поскольку в результате такого выдела образуется земельный участок, ограничивающий право владельцев иных частей здания необходимого прохода и проезда.

Кроме того, суду были представлены доказательства необходимости проезда крупногабаритных транспортных средств (автобусов, кранов, тралов, тягачей) к задней части здания, поскольку возможность въезда в фасадную часть здания (с ул.Промышленная) отсутствует, там расположена глухая стена по длине почти всего фасада здания.

Не соглашается также с отказом суда в приобщении к материалам дела фото- и видеоматериалов, подтверждающих единственно возможный проезд по земельному участку.

Считает вывод суда об отсутствии доказательств того, что в случае выдела Гребенщиковой М.А. доли земельного участка иные собственники будут вынуждены устанавливать сервитут, противоречащим пояснениям сторон, экспертному заключению и установленным обстоятельствам по делу.

Отмечает, что не соответствует материалам дела также вывод суда о категорическом отказе истцов от оплаты за сервитут или выплаты компенсации за отступление от идеальной доли Гребенщиковой М.А.

Выражает также несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, со ссылкой на то, что Гребенщиковой М.А. была проведена досудебная экспертиза, эксперт был опрошен в зале суда и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Между тем эксперты, проводившие досудебное исследование, допрошены не были. Опрошенная судом Миронова Н.В., в качестве лица, проводившего экспертизу, в заключении не указана.

Кроме того, заключение досудебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку эксперты, её проводившие, не были предупреждены об уголовной ответственности до её проведения, планы-схемы составлены примерно, при проведении экспертизы все стороны не участвовали, что привело к большому количеству неточностей и погрешностей, таких, как отсутствие на плане-схеме ворот и въезда в помещение ООО «Саланг-А».

Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы лишил его доверителей права выбора экспертного учреждения, постановки вопросов на разрешение экспертов, заявления им отводов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Гребенщиковой М.А. – Горгиладзе С.Н. просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 4406 +/-23 кв.м, с кадастровым номером ***, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам в следующих долях: Лазареву Д.А. 1471/10000 долей, Гребенщиковой 4549/10000 долей, ООО «Пункт Технического осмотра «Премьер» 326/10000 долей, Терехиной (в настоящее время Егорова) А.И. 324/10000 долей, Янбикову Р.Г. 490/10000 долей, Федосееву М.И. 327/10000 долей, ООО «Саланг-А» 2187/10000 долей, Правдину С.Н. 163/10000 доли, Правдину Д.Н. 163/10000 доли.

Судом также установлено, что между сторонами имеются разногласия в пользовании земельным участком, в связи с чем они обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В обоснование своих требований Гребенщикова М.А. в суд первой инстанции представила заключение эксперта *** от 23 июня 2020 г., выполненное ООО «Многопрофильный деловой центр», которым определено четыре варианта выдела в натуре доли Гребенщиковой М.А. из земельного участка с кадастровым номером ***

Возражая против исковых требований Гребенщиковой М.А., представитель ООО Саланг-А», Янбикова Р.Г., Егоровой А.И., Правдина С.Н. – Синев П.Д. указывал о несогласии с представленным Гребенщиковой М.А. экспертным заключением, ссылаясь на то, что план здания, расположенного на спорном земельном участке, составлен неточно, эксперты, проводившие экспертизу, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя исковые требования Гребенщиковой М.А., суд исходил из того, что её требования являются законными, а представленное ею заключение является допустимым доказательством.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с доводами апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела правоустанавливающих документов на находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости, судом апелляционной инстанции в Управлении Россреестра были запрошены сведения о таких объектах и об их собственниках.

Согласно выпискам из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером *** расположено здание с кадастровым номером *** площадью 3061,9 кв.м. Указанное здание состоит из помещений, находящихся в собственности Лазарева Д.А., Янбикова Р.Г., Федосеева М.И., Терехиной А.И. (в настоящее время – Егорова), Правдина Д.Н., Правдина С.Н., ООО «Пункт Технического осмотра «Премьер», ООО «Саланг-А», Гребенщиковой М.А.

Для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что заключение ООО «Многопрофильный деловой центр», которое было положено в основу решения суда, составлено без исследования правоустанавливающих документов на здание, расположенное на спорном земельном участке, в отсутствие плана расположения помещений внутри здания, судебной коллегией была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из выводов заключения экспертов *** от 23 июня 2021 г. следует, что выдел принадлежащей Гребенщиковой М.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по ***, 4549/10000 доли невозможен без решения вопроса о выделе из состава здания с кадастровым номером *** части здания под помещением собственника (с прекращением права общей долевой собственности на здание), так как не может быть расположено на земельном участке, находящемся в собственности одного собственника, часть здания, находящегося в общей долевой собственности. Выдел невозможен также и технически с соблюдением нормативных требований, обеспечивающих эксплуатацию помещений остальных сособственников здания в соответствии с их функциональным назначением, в том числе ни по одному из разработанных в заключении эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» *** от 23 июня 2020 г. с дополнением от 21 декабря 2020 г. варианту.

При этом экспертами отмечена необходимость устранения выявленных противоречий в части размера долей совладельцев в земельном участке с кадастровым номером ***, так как площади, приходящиеся на доли многих из сособственников (Федосеева М.И., Терехиной (Егоровой) А.И., Правдиных и ООО «Пункт Технического осмотра «Премьер», ООО «Саланг-А») участка, менее площадей участков, расположенных под застройкой находящихся в собственности помещений. При существующих документальных долях в земельном участке невозможно использовать находящиеся в собственности сторон (Федосеева М.И., Терехиной (Егоровой) А.И., Правдиных и ООО «Пункт ТО «Премьер», ООО «Саланг-А») помещения по их функциональному назначению, так как отсутствует возможность въезда в данные помещения с земельного участка и прохода к помещениям работников.

В исследовательской части заключения экспертами указано, что межевые границы земельного участка с кадастровым номером *** смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства – имеются координаты поворотных точек границ в действующей на время проведения экспертизы системе координат МСК-73. Данный земельный участок расположен вдоль улицы Промышленной, при этом со стороны *** участок полностью застроен – на нем расположено здание с кадастровым номером ***, площадью 3061,9 кв.м. Указанное здание состоит из следующих помещений: помещение с кадастровым номером *** площадью 585,9 кв.м, находящееся в собственности Лазарева Д.А.; помещение с кадастровым номером *** площадью 143,7 кв.м, находящееся в собственности Янбикова Р.Г.; помещение с кадастровым номером *** площадью 144,4 кв.м, находящееся в собственности Федосеева М.И.; помещение с кадастровым номером *** площадью 142,9 кв.м, находящееся в собственности Терехиной А.И. (в настоящее время – Егорова); помещение с кадастровым номером *** площадью 285,7 кв.м, находящееся в собственности Правдина Д.Н., Правдина С.Н., ООО «Пункт Технического осмотра «Премьер»; помещение с кадастровым номером *** площадью 950,6 кв.м, находящееся в собственности ООО «Саланг-А»; помещение с кадастровым номером *** площадью 955,8 кв.м, находящееся в собственности Гребенщиковой М.А.

Далее эксперты указывают, что все помещения поставлены на кадастровый учет, имеют ворота для въезда внутрь здания грузового транспорта. Конструктивные особенности большинства помещений 1 этажа здания (наличие ворот под грузовой транспорт, смотровых ям, значительная высота потолков) позволяют классифицировать их как помещения – стоянки для автотранспорта и гаражи для грузового автотранспорта, что подтверждается данными инвентаризации здания (теплые стоянки и гаражи управления механизации работ). Подъезд на свободный от застройки под зданием земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1365 кв.м (двор), необходимый для заезда в помещения здания, невозможен с земель общего пользования (***) без задействования смежных земельных участков.

На время проведения экспертизы часть двора участка с кадастровым номером *** используется собственниками отдельных помещений: Лазаревым Д.А. (участок перед помещениями с кадастровым номером ***, огороженный забором из профнастила, 213 кв.м) и Гребенщиковой М.А. (участок перед помещениями с кадастровым номером ***, огороженный забором из профнастила, 158 кв.м).

При проведении экспертизы экспертами выявлены следующие противоречия: доли сторон в земельном участке с кадастровым номером *** определены по документам неверно, так как площади, приходящиеся на доли многих сособственников (Федосеева М.И., Терехиной А.И., Правдиных и ООО «Пункт Технического осмотра «Премьер», ООО «Саланг») участка, менее площадей участков, расположенных под застройкой находящихся в собственности помещений.

Экспертами отмечено, что при таких долях в земельном участке невозможно использовать находящиеся в собственности сторон (Федосеева М.И., Терехиной А.И., Правдиных и ООО «Пункт Технического осмотра «Премьер», ООО «Саланг») помещения по их функциональному назначению, так как отсутствует возможность въезда в данные помещения с земельного участка и прохода к помещениям работников.

Выводы судебных экспертов основаны на объективном исследовании, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, их квалификация подтверждена соответствующими документами.

Эксперт Ф*** проводивший судебную экспертизу, в суде апелляционной инстанции выводы экспертного заключения подтвердила.

Представленный суду апелляционной инстанции отзыв специалиста на заключение судебного эксперта *** судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку отзыв не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов Гребенщиковой М.А., и по существу является мнением специалиста. Более того, указанный отзыв был подготовлен по обращению заинтересованной в исходе дела стороны. Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф*** опровергла доводы отзыва на заключение эксперта, подтвердив выводы судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Гребенщиковой М.А. о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Соответственно решение суда в части взыскания с Федосеева М.И., ООО «Саланг-А», Янбикова Р.Г., Егоровой А.И., ООО «Пункт технического осмотра «Премьер», Правдина С.Н., Правдина Д.Н., Лазарева Д.А. расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя также подлежит отмене.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Саланг-А», Янбикова Р.Г., Егоровой А.И., Правдина С.Н. о возложении на Гребенщикову М.А. обязанности демонтировать самовольно возведенный забор и освободить земельный участок от принадлежащего ей имущества.

Сторонами по делу не оспаривалось, что Гребенщиковой М.А. на земельном участке с кадастровым номером *** возведен забор и хранится принадлежащее ей имущество. Данное обстоятельство также подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сособственники земельного участка достигли соглашения по установке Гребенщиковой М.А. на земельном участке забора и размещению на нем своего имущества.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на Гребенщикову М.А. обязанности демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером ***, и освободить указанный земельный участок от принадлежащего ей имущества. В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Саланг-А», Янбикова Р.Г., Егоровой А.И., Правдина С.Н. о возложении на Гребенщикову М.А. обязанности демонтировать самовольно возведенный забор и освободить земельный участок от принадлежащего ей имущества подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Саланг-А», Янбикова Р.Г., Егоровой А.И., Правдина С.Н. об определении порядка пользования земельным участком законным и обоснованным по следующим основания.

Из соглашения о порядке пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, от 9 июня 2020 г., подписанного Федосеевым М.И., Янбиковым Р.Г., Егоровой А.И., Правдиным С.Н., ООО «Саланг-А», ООО «Пункт Технического осмотра «Премьер» следует, что стороны определили следующий порядок пользования земельным участком: каждый из собственников пользуется площадью земельного участка соразмерно принадлежащей ему доле; каждая из сторон обязуется не перекрывать проезды к входам и выходам, используемым другими сторонами, а также иным способом препятствовать другим сторонам в пользовании участками и расположенными на них строениями; стороны обязуются обеспечивать ширину проездов, необходимую для беспрепятственного проезда грузового транспорта (автомобильная фура, автомобильный кран, автобус, пожарный автомобиль и т.д.); налоги и прочие обязательные платежи, касающиеся земельного участка уплачиваются сторонами в размере, соответствующем их долям в праве; стороны несут расходы по содержанию и использованию земельного участка пропорционально принадлежащим им долям; продажа или иной переход доли в земельном участке осуществляется с действующим законодательством.

Из указанного выше соглашения усматривается, что изложенные в нем условия порядка пользования земельным участком не определяют конкретный вариант пользования земельным участком. Изложенные в нем условия являются общими и определены нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения. Кроме того, данное соглашение заключено не всеми сособственниками земельного участка. В связи с чем решение суда в данной части является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы расходы по её проведению были возложены на стороны в равных долях.

По сообщению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 53 900 руб., которая оплачена не была. Экспертное учреждение обратилось с ходатайством о возмещении расходов за производство экспертизы.

При указанных обстоятельствах понесенные судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с Гребенщиковой М.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 900 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: