Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-268/2012 от 04.12.2012

Дело № 12-268/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с.Алнаши УР 24 декабря 2012 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Медведевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина В.Д. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №***, вынесенным дд.мм.гггг инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР А.А.А. , к административной ответственности привлечен Сорокин В. Д. по тем основаниям, что дд.мм.гггг в 17 часов 05 мин. в <***>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением Сорокин В. Д. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом не оспаривал факт управления автомобилем, факт выезда на перекресток со второстепенной дороги, указав, что приближающийся по главной дороге автомобиль находился на расстоянии не менее 25 метров до перекрестка, что позволило ему проехать перекресток беспрепятственно.

ИДПС А.А.А. пояснил, что в темное время суток на патрульном автомобиле ГИБДД он двигался по главной дороге, находился в стадии разгона, когда с второстепенной дороги, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль под управлением Сорокина В. Д, вследствие чего ему пришлось резко прекратить разгон. За перекрестком на расстоянии 20 метров есть пешеходная дорожка, при наличии на которой пешеходов, водителю Сорокину пришлось бы снизить скорость, а следом идущая машина его бы «догнала». Определенное Сорокиным по фарам расстояние в 25 метров между машинами фактически было меньше. Это видно и на записи видеорегистратора, хотя запись имеет свойство создавать ощущение большего расстояния. На самом деле расстояние было меньше. Все событие правонарушения было заснято видеорегистратором, запись показана водителю Сорокину В. Д., с событием правонарушения он согласился, после чего на него было составлено постановление о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает жалобу Сорокина В. Д. удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно прекращение производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Действительно, нормы ст. 24.5 КоАП РФ предусматривают прекращение производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения и (или) состава административного правонарушения, в том числе за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что событие правонарушения имело место быть. дд.мм.гггг в 17 час. 05 мин. на улице <***>, выезжавший с второстепенной дороги на перекресток, где установлен дорожный знак «Уступи дорогу», автомобиль под управлением Сорокина В. Д., не предоставил преимущества проезда перекрестка транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, а потому пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Факт совершения указанного правонарушения подтвержден на месте правонарушения Сорокиным В. Д., что удостоверено его собственноручной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, и на записи видеорегистратора.

Доводы заявителя жалобы, что расстояние до машины, двигавшейся по второстепенной дороге, позволило ему проехать перекресток беспрепятственно, являются лишь субъективным восприятием дорожной обстановки в ситуации недостаточной видимости, в темной время суток. Тогда как расположенная за перекрестком пешеходная дорога не была освещена, о наличии, отсутствии на ней пешеходов водитель Сорокин В. Д. судить не мог, а потому в соответствии с Правилами дорожного движения и дорожным знаком «Уступи дорогу» был обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся на перекресток по главной дороге.

Таким образом, проанализировав пояснения Сорокина В. Д., инспектора ДПС А.А.А. , в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Сорокина В. Д. действительно имело место нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Сорокина В. Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Указание в тексте постановления на ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, по мнению суда, является ошибкой, поскольку само событие правонарушения изложено в точном соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Наказание Сорокину В. Д. избрано в соответствии с санкцией ст.12.15 ч. 2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, нарушенных общественных прав и интересов в сфере безопасности дорожного движения лицом, управляющим источником повышенной опасности, а потому несущим бремя повышенной гражданско-правовой ответственности, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от дд.мм.гггг, вынесенном инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, в отношении Сорокина В.Д. оставить без изменения, а жалобу Сорокина В. Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через суд, постановивший решение.

Судья А.С. Гвоздикова