Не определен по делу № 2-502/2021 (2-4262/2020;) от 04.12.2020

УИД 03RS0003-01-2020-008865-09

                                     Дело № 2-502/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                             24 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Насибуллиной К.М.

при участии представителя истца Юнусова А.Ф. – Зарипова В.Р., действующего на основании доверенности № 03/138-н/03-2020-1-1151 от 22.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Юнусова Артура Фагимовича к Индивидуальному предпринимателю Галлямову Наилю Халиловичу о взыскании материального ущерба, возмещении компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, возмещении компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:00 часов Истец вместе со своим знакомым ФИО2, на своем автомобиле марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак А1360У 102 рус, приехали на автомойку под названием «The Best», расположенной в здании по адресу: <адрес>, с целью помыть свои автомобиль. Оплатив услугу мойки автомобиля и оставив машину внутри мойки, они решили подождать окончании мойки автомобиля на улице.

Примерно, через пять - десять минут на голову Истца с крыши данного здания, в которой располагалась автомойка, упал снег с наледью. От падения снежной глыбы Истец потерял сознание. С места происшествия истец с тяжелой травмой головы, без сознания был госпитализирован скорой помощью в ГКБ № г. Уфы, где и пришел в сознание. Истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия Истцу причинен тяжкий вред здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде закрытой черепно-мозговой травмы, линейный перелом затылочной кости слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана мягких тканей головы.

По данному факту Отделом полиции № УМВД России по <адрес> проводилась проверка по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из ГКБ № г. Уфы. В ходе доследственной проверки получено заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы. Выводами данной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Истца в результате падания с крыши данного здания, обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, линейный перелом затылочной кости слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана мягких тканей головы. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека»).

По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, что в данном материале усматриваются гражданско-правовые отношения.

Установлено, что собственником данной автомойки «The Best», расположенной адресу: <адрес>, в момент указанного происшествия, являлся Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 027312114418), который арендовал помещение под указанную автомойку на основании договора аренды нежилого помещения №-АР от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Форк» (ИНН 0278217060).

Согласно п. 4.1 настоящего договора аренды срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРИП №№ИЭ№ и ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одним из видов деятельности, являлось, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

В результате падения снежной глыбы Истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем.

Истец испытал и испытывает до настоящего времени временами сильные боли в голове; находился на стационарном лечении в ГКБ № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 14 дней; в результате полученной травмы головы Истец был лишен возможности работать, наблюдались и наблюдаются до настоящего времени постоянные болевые симптомы в голове, судороги в ногах после перенесенной травмы, как реакция на изменение погодных условий, сопровождающиеся бессонницей и головными болями, ухудшения состояния здоровья. До настоящего времени Истец часто испытывал в течении трех лет и в настоящее время временами острые боли в голове, в спине, судороги в ногах головокружение и находиться под наблюдением врача невролога и терапевта.

В результате причинения тяжкого вреда здоровью Истец на протяжении всего периода неоднократно после выписки из ГКБ № г. Уфы обращался за медицинской помощью, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ к неврологу ГБУЗ РБ Языковая ЦРБ (медкарта №) с жалобой на слабость и головные боли (медкарта №);

ДД.ММ.ГГГГ к неврологу ГБУЗ РБ Языковая ЦРБ с жалобой на головные боли в затылочной области (медкарта №);

ДД.ММ.ГГГГ к неврологу ГБУЗ РБ Языковая ЦРБ с жалобой на головные боли (медкарта №);

ДД.ММ.ГГГГ осмотр неотложной помощи на дому с жалобой на головные боли и головокружение (медкарта № ГБУЗ РБ Поликлиника № г. Уфы);

ДД.ММ.ГГГГ к неврологу ООО «МЦ Меги» с жалобой на головные боли (договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему);

ДД.ММ.ГГГГ к терапевту ГБУЗ РБ Поликлиника № г. Уфы с жалобой главные боли, судороги ноги слева, руки слева (медкарта № ГБУЗ РБ Поликлиника № г. Уфы);

ДД.ММ.ГГГГ к невропатологу ГБУЗ РБ Поликлиника № г. Уфы с жалобой на слабость в руках, боль в шее, тремор левой ноги, головокружение, периодические боли в шее, слабость в икроножной мышце слева (медкарта № ГБУЗ РБ Поликлиника № г. Уфы);

ДД.ММ.ГГГГ к неврологу ГБУЗ «РКБ им. ФИО6» с жалобой на боли в шее, пояснице, онемение левой стопы, чувство стягивания в ногах, боли в суставах и т.д. (заключение невролога ГБУЗ «РКБ им. ФИО6» ФИО7);

- ДД.ММ.ГГГГ к терапевту ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы с жалобой на головные боли.

В результате причинения тяжкого вреда здоровью Истец понес материальные расходы на лечение в сумме 7000 рублей (Лист разъяснений по расходам прилагается).

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерба потраченный на лечение в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО «ФОРК», представитель МРИ ФНС России № по РБ привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с мотивированным мнением прокурора <адрес> города Уфы ФИО5, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении ему здоровья, возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:00 часов Истец вместе со своим знакомым ФИО2, на своем автомобиле марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак А1360У 102 рус, приехали на автомойку под названием «The Best», расположенной в здании по адресу: <адрес>, с целью помыть свои автомобиль. Оплатив услугу мойки автомобиля и оставив машину внутри мойки, они решили подождать окончании мойки автомобиля на улице.

Примерно, через пять - десять минут на голову Истца с крыши данного здания, в которой располагалась автомойка упал снег с наледью. От падения снежной глыбы Истец потерял сознание. С места происшествия истец с тяжелой травмой головы, без сознания был госпитализирован скорой помощью в ГКБ № г. Уфы, где и пришел в сознание. Истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия Истцу причинен тяжкий вред здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде закрытой черепно-мозговой травмы, линейный перелом затылочной кости слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана мягких тканей головы.

По данному факту Отделом полиции № УМВД России по <адрес> проводилась проверка по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из ГКБ № г. Уфы. В ходе доследственной проверки получено заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы. Выводами данной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Истца в результате падания с крыши данного здания, обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, линейный перелом затылочной кости слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана мягких тканей головы. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека»).

По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, что в данном материале усматриваются гражданско-правовые отношения.

Установлено, что собственником данной автомойки «The Best», расположенной адресу: <адрес>, в момент указанного происшествия, являлся Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 027312114418), который арендовал помещение под указанную автомойку на основании договора аренды нежилого помещения №-АР от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Форк» (ИНН 0278217060).

Согласно п. 4.1 настоящего договора аренды срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРИП №№ИЭ№ и ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одним из видов деятельности, являлось, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

В результате падения снежной глыбы Истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем.

Истец испытал и испытывает до настоящего времени временами сильные боли в голове; находился на стационарном лечении в ГКБ № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 14 дней; в результате полученной травмы головы Истец был лишен возможности работать, наблюдались и наблюдаются до настоящего времени постоянные болевые симптомы в голове, судороги в ногах после перенесенной травмы, как реакция на изменение погодных условий, сопровождающиеся бессонницей и головными болями, ухудшения состояния здоровья. До настоящего времени Истец часто испытывал в течении трех лет и в настоящее время временами острые боли в голове, в спине, судороги в ногах головокружение и находиться под наблюдением врача невролога и терапевта.

В результате причинения тяжкого вреда здоровью Истец на протяжении всего периода неоднократно после выписки из ГКБ № г. Уфы обращался за медицинской помощью, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ к неврологу ГБУЗ РБ Языковая ЦРБ (медкарта №) с жалобой на слабость и головные боли (медкарта №);

ДД.ММ.ГГГГ к неврологу ГБУЗ РБ Языковая ЦРБ с жалобой на головные боли в затылочной области (медкарта №);

ДД.ММ.ГГГГ к неврологу ГБУЗ РБ Языковая ЦРБ с жалобой на головные боли (медкарта №);

ДД.ММ.ГГГГ осмотр неотложной помощи на дому с жалобой на головные боли и головокружение (медкарта № ГБУЗ РБ Поликлиника № г. Уфы);

ДД.ММ.ГГГГ к неврологу ООО «МЦ Меги» с жалобой на головные боли (договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему);

ДД.ММ.ГГГГ к терапевту ГБУЗ РБ Поликлиника № г. Уфы с жалобой главные боли, судороги ноги слева, руки слева (медкарта № ГБУЗ РБ Поликлиника № г. Уфы);

ДД.ММ.ГГГГ к невропатологу ГБУЗ РБ Поликлиника № г. Уфы с жалобой на слабость в руках, боль в шее, тремор левой ноги, головокружение, периодические боли в шее, слабость в икроножной мышце слева (медкарта № ГБУЗ РБ Поликлиника № г. Уфы);

ДД.ММ.ГГГГ к неврологу ГБУЗ «РКБ им. ФИО6» с жалобой на боли в шее, пояснице, онемение левой стопы, чувство стягивания в ногах, боли в суставах и т.д. (заключение невролога ГБУЗ «РКБ им. ФИО6» ФИО7);

- ДД.ММ.ГГГГ к терапевту ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы с жалобой на головные боли.

В результате причинения тяжкого вреда здоровью Истец понес материальные расходы на лечение в сумме 7000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик обязан нести обязанность по выплате истцу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения истцом травмы, вину ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца при получении травмы и последующем лечении, причинение тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещении компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей, так же суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан нести обязанность по выплате истцу ФИО1 в счет возмещение расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены допустимыми на то доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, а также денежной компенсации морального вреда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом ФИО1 не указано, что она выдана для участия представителя в данном деле, то требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в бюджет городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Юнусова Артура Фагимовича к Индивидуальному предпринимателю Галлямову Наилю Халиловичу о взыскании материального ущерба, возмещении компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Галлямова Наиля Халиловича в пользу Юнусова Артура Фагимовича в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов денежную сумму в размере 7 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Юнусову Артуру Фагимовичу к Индивидуальному предпринимателю Галлямову Наилю Халиловичу, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Галлямова Наиля Халиловича в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья: А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2021 года.