Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2013 ~ М-1318/2013 от 18.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Евтушенко ФИО7 к Маслову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Маслова Е.Н. денежные средства в счет возврата основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, сумму процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 630 рублей, затраты, связанные со снятием наличных денег с кредитной карты в размере 122 500 рублей и в размере 12 250 рублей, пеню за просрочку возврата долга по расписке в размере 987 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Евтушенко Г.Т., действующая по доверенности, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца 250 000 рублей и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % в месяц, вернуть затраты, связанные со снятием наличных денег с кредитной карты, по 4,9 % (единовременно) и 3,5 % за каждый месяц, в случае возникновения просрочки исполнения обязательства уплатить 1% за каждый день просрочки. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени. Денежные средства истец снял с двух карт на сумму 100 000 рублей и 150 000 рублей. Поскольку имеется ограничение на снятие денег по кредитной карте, истец снимал их частями. Все расходы и убытки, которые истец понес, подтверждены документально. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Латюшина Т.С., действующая по доверенности, с иском согласилась частично. Суду пояснила, что требования в части взыскания суммы основного долга в размере 250 000 рублей, процентов в сумме 150 000 рублей, поскольку сумма процентов не может быть выше суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 630 рублей ответчик признает. Требования в части взыскания процентов за снятие денежных средств с карты в размере 12 500 рублей и 122 500 рублей, проценты за пользование кредитными картами удовлетворению не подлежат, так как эти расходы не подтверждены. Кроме того, истец не подтвердил, что он до настоящего времени несет расходы по данным картам. Представитель ответчика считает, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в любом случае она подлежит снижению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаком, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евтушенко С.Г., с одной стороны, и Масловым Е.Н. с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого Евтушенко С.Г. передал Маслову Е.Н. денежные средства в размере 250 000 рублей, а ответчик обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать ежемесячно проценты в размере 10 %. Маслов Е.Н. также обязался погасить затраты, связанные со снятием наличных денег с кредитной карты, уплатив 4,9 % (единовременно) и 3,5 % ежемесячно за пользование кредитом. Также договором займа предусмотрено, что в случае просрочки платежа, на сумму долга начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами условия договора займа и факт передачи денежных средств не оспариваются.

Сторонами также не оспаривается, что Маслов Е.Н. не исполнил до настоящего времени обязательства по возврату долга в размере 250 000 рублей и уплате ежемесячных процентов в размере 10%, поэтому суд считает правомерными требования истца в указанной части, поскольку в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ не допускается отказ от исполнения принятого обязательства в одностороннем порядке, и полагает необходимым удовлетворить эти требования в полном объеме, взыскав с ответчика сумму долга в размере 250 000 рублей и проценты в размере 350 000 рублей (250 000*10/100=25 000 руб. в месяц* 14 количество месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=350 000 рублей).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, обязанность заемщика по выплате процентов по договору займа лежит на нем до возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. То есть Маслов Е.Н. обязан был уплачивать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не только до ДД.ММ.ГГГГ, а по день возврата суммы займа, т.к. к оговоренному сторонами сроку долг ответчиком возвращен не был, что подтвердил в судебном заседании представтель ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма процентов, предусмотренных договором займа, не может превышать сумму основного долга и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 150 000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, которые определены п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому на данные проценты положения ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить явно несоразмерную неустойку не распространяются.

Относительно требования истца о взыскании с заемщика пени в размере 987 500 рублей, суд исходит из следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст.12 ГК РФ по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком не произведен возврат суммы займа в размере 250 000 рублей в установленный договором срок. В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки платежа начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца сумма пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составила 987 500 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер неустойки, установленный в договоре из расчета 1 % за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых, срок нарушения обязательств (395 календарных дня), а также отсутствие доказательств превышения убытков над суммой неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 987 500 рублей.

Суд, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности считает соответствующим принципам добросовестности и разумности снижение неустойки до 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма пени (неустойки) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с расчетом суда составляет 49 375 рублей, исходя из суммы задолженности в размере 250 000 руб., периода просрочки 395 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и процентной ставки – 0,05 %.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Маслова Е.Н. неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме 49 375 рублей.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Применяя вышеизложенное к обстоятельствам дела, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 630 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку судом в пользу истца взыскана неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства в размере 49 4375 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о взыскании с ответчика затрат, связанных со снятием наличных денег с кредитной карты единовременно в размере 4,9 %, что составляет 12 250 рублей и 3,5% за каждый месяц, что составляет 122 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец представил выписку из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, выписку из лицевого счета по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на номера кредитных карт, с которых сняты денежные средства, переданные в долг Маслову Е.Н., размер затрат, связанных со снятием денежных средств. Представленные истцом выписки из лицевых счетов не подтверждают снятие денежных средств в размере 250 000 рублей, размер затрат. Так, выписка из лицевого счета по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом производилось снятие денежных средств. В выписке из лицевого счета по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется указание, что ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 50 000 рублей, однако дальнейшее движение этих денежных сумм доказательствами не подтверждено, доказательств того, что ответчик получил эти деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Доводы истца о том, что снятие денежных средств и их передача происходила несколькими этапами, суд считает необоснованными, поскольку из расписки следует, что денежные средства в сумме 250 000 руб. были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о получении данной суммы единовременно. В судебном заседании представитель ответчика так же указал, что денежные средства были получены заемщиком в день подписания договора займа.

Таким образом, истцом не доказан факт затрат, связанных со снятием наличных денег с кредитных карт, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Евтушенко С.Г. удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с Маслова Е.Н. госпошлину в размере 400 рублей в пользу истца, а оставшуюся сумму госпошлины в размере 9 693,75 рублей, от уплаты которой Евтушенко С.Г. был освобожден судом, в доход государства.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым возместить истцу эти расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,314, 807,809,810 ГК РФ, 12, 56, 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова ФИО9 в пользу Евтушенко ФИО10 сумму с долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты по договору в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 49375 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 400 рублей, за составление искового заявления 1 000 рублей, а всего взыскать 650 775 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Маслова Евгения Николаевича в доход государства госпошлину в размере 9 693,75рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2013 года.