Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7178/2016 от 01.06.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сенькина А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> а также водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, вследствие чего к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба. Впоследствии, в связи с исполнением ответчиком ОАО «Альфастрахование» своего обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (в размере лимита), СПАО «Ингосстрах» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика ФИО1 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» прекращены, в связи с отказом представителя СПАО «Ингосстрах» от исковых требований в данной части.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО1 удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты>.

В период действия договора добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, а ФИО4 причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» перечислило СПАО «Ингосстрах» возмещение по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, также перечисло ООО СК «Московия» возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Тем самым возместив ущерб в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом доказательств, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, согласно калькуляции на ремонт ООО «НИК» № составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Актив плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Актив плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>),как с виновника указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку ответчиком ФИО1 не произведена оплата судебной экспертизы, то с него в пользу ООО «Актив плюс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Актив плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сенькин