Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3491/2012 ~ М-2999/2012 от 20.07.2012

Дело № 2-3491/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

При секретаре Соколовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов А.В. (далее по тексту Истец) обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее по тексту ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 23 июня 2011 года между Наумовым А.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве личной собственности транспортного средства Ssangyong, <номер> Договором страхования определено следующее: страховые риски - АВТОКАСКО («Ущерб» и «Хищение»), срок действия договора - с 24 июня 2011 года по 23 июня 2012 года, лимит ответственности страховщика по застрахованным рискам (страховая сумма) – 1192 000 рублей; франшиза отсутствует; повреждений нет; выгодоприобретатель - Наумов А.В. (согласно заявления о замене выгодоприобретателя); условия договора страхования определены в правилах страхования транспортных средств от 19.08.2009 г., выплата страхового возмещения производится с учетом износа, при определении ущерба используются среднерыночные цены. 16 декабря 2011 года на 25 километре автодороги Воткинск-Чайковский Истец управлял застрахованным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Камаз 53212, <номер>, в результате чего, автомобили получили механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 78 513 рублей. С размером выплаты страхового возмещения, Истец не согласен, поэтому обратился независимую оценочную компанию ЗАО «АО «Центр», за переоценкой причиненного ущерба. В соответствии с отчетом указанной компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 323 934 рублей. За составление отчета истцом оплачено 5000 рублей. При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, по оплате за нотариальное оформление доверенности. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 245421 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5655 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за проведение оценки 5000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «АК БАРС» Банк - выгодоприобретатель по договору страхования.

Истец Наумов А.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что занимается продукцией нефтяного машиностроения - это перевозка «заготовки» в виде литья, «болванки» - прокат, литье металла, он учредитель и директор ООО. Автомобиль приобретался для перевозки указанных «болванок», использовался в предпринимательских целях. Поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Макаров А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, находящийся у выгодоприобретателя (ОАО «АК БАРС» Банк) сумму страхового возмещения в размере 181103 рублей. В остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Просил взыскать с истца в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Представитель третьего лица ОАО «АК БАРС» Банк Кольцова С.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в отношении истца ведется гражданское судопроизводство в Индустриальном районном суде г. Ижевска по взысканию задолженности и обращению взысканию на застрахованный автомобиль. Против удовлетворения требований в счет погашения задолженности не возражает.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

24 июня 2011 года между истцом и ОАО «АК БАРС Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 992000 рублей для приобретения автомобиль Ssangyong. По условиям кредитного договора автомобиль Ssangyong находится в залоге до момента исполнения обязательств по кредитному договору.

Наумову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ssangyong, г/н K 110 OO/18.

23 июня 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля серии 11800 <номер> ТСФ 42590 по рискам «КАСКО». Выгодоприобретателем по договору является ОАО «АК БАРС Банк». 09 июля 2012 года истцом подано заявление о замене выгодоприобретателя по договору страхования на него.

Срок страхования определен с 10 часов 00 минут 24 июня 2011 года по 24 часа 00 минут 23 июня 2012 года, страховая сумма установлена в размере 1192 000 руб.

При заключении договора страхования истцу был выдан договор страхования, а так же правила страхования от 19 августа 2009 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Страховая премия оплачена в полном размере.

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения производится с учетом износа, при определении ущерба используются среднерыночные цены.

16 декабря 2011 года на 25 километре автодороги Воткинск-Чайковский Истец управлял застрахованным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Камаз 53212, <номер>, в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

19 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о ДТП, произошедшем 16 декабря 2011 года.

22 декабря 2011 года третьим лицом ОАО «АК БАРС Банк» в адрес ответчика направлено письмо, согласно которого страховое возмещение подлежит перечислению в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78513 рублей на основании страхового акта № 1180000-14594-11.

В соответствии с отчетом ЗАО «АО «ЦЕНТР» № 743А/12 от 20 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 323934 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 5000 рублей.

При обращении в суд истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 655 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Между сторонами имеет место спор о праве на получение Наумовым А.В. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон №4015-I).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Письменная форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах от 19 августа 2009 года. Это следует из содержания договора страхования. Правила от 19 августа 2009 года Наговицын А.В. получил при заключении договора, что подтверждается его распиской.

Договор, заключенный сторонами, вступил в силу с 23 июня 2011 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до 16 декабря 2011 года нет.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Недопустимо наличие в договоре страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила от 19 августа 2009 года, положений, противоречащих гражданскому законодательству.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19 декабря 2011 года. Страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме не было, хотя оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Следовательно, нарушенное материальное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с Общества страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Договор может заключаться с условием страхования как одновременно по всем рискам, перечисленным в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, так и по нескольким, или отдельно по каждому из указанных рисков.

На основании настоящих Правил могут быть застрахованы следующие риски:

3.1.1. имущественный ущерб, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1-3.5.8, 3.8.1-3.8.9 Правил, вследствие повреждения или гибели ТС в результате:

– столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП);

– угона (т.е. неправомерного завладения ТС без цели хищения);

– неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего по отношению к ТС источника огня (далее в Правилах, Договоре и Полисе для краткости именуемого «Пожар»);

– стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений, если факт их наступления подтверждён документально Росгидрометеослужбой и/или иными компетентными органами);

– падения на ТС инородных предметов (в т.ч. снега и льда) либо повреждения ТС отскочившим предметом (в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твёрдых фракций из-под колёс транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали);

– противоправных действий третьих лиц;

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключённым в соответствии с рисками, указанными в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3.4. Правил страхования в соответствии с Правилами происшедшее событие не может быть признано страховым случаем, если оно наступило вследствие:

3.4.1. воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

3.4.2. военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий;

3.4.3. гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок;

3.4.4. конфискации, реквизиции, ареста, уничтожения или повреждения имущества по распоряжению государственных органов;

3.4.5. террористических действий.

16 декабря 2011 года на 25 километре автодороги Воткинск-Чайковский Истец управлял застрахованным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Камаз 53212, <номер>, в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, в период действия договора страхования наступило страховое событие – дорожно-транспортное происшествие.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования страховая выплата производится после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, предусмотренных разделом 10 настоящих Правил, подтверждающих наступление страхового случая, осмотра поврежденного ТС, дополнительного оборудования Страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления вышеуказанных документов лежит на Страхователе.

В соответствии с пунктом 11.9 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску “АВТОКАСКО” или “УЩЕРБ”, размер ущерба определяется на основании:

11.9.1. калькуляции Страховщика или уполномоченной им экспертной организации;

11.9.2. счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

11.9.3 счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета (наряда-заказа) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении договора страхования. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

В соответствии с пунктом 11.10 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и заменённых узлов и деталей.

В соответствии с отчетом ЗАО «АО «ЦЕНТР» № 743А/12 от 20 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 323934 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза в ООО «ЭПА «Восточное», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить перечень повреждений на автомобиле ФИО9, полученных в результате ДТП 16.12.2011 года и вид ремонтного воздействия для их восстановления (ремонт или замена)?

2.Учитывая перечень повреждений, указанных в ответе на вопрос № 1 установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ССангенг г/н К 110 ОО/18 с учетом амортизационного износа заменяемых деталей исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе Удмуртская Республика на дату 16 декабря 2011 года?

Экспертами в своем заключении № 256-ОК-12 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Повреждения на автомобиле ССангенг <номер>, установленные при экспертном осмотре данного автомобиля могут быть получены при столкновении передней частью данного автомобиля с правой задней частью автомобиля КАМАЗ - 53212 г.н. М 002 ТХ/102 в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место <дата>, так как данные повреждения на автомобиле ССангенг <номер> располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при контакте передней частью автомобиля ССангенг <номер> с правой задней частью автомобиля КАМАЗ - 53212 г.н. М 002 ТХ/102.

Для проведения восстановительных работ на автомобили SSANGYONG REXTON 2 <номер> необходимо провести следующие ремонтные воздействия:

1/ поперечина передняя верхняя - замена с последующей окраской.

2/ радиатор кондиционера - замена.

3/ радиатор системы охлаждения -замена.

4/ радиатор интеркулера - замена

5/ трубка радиатора системы охлаждения -замена.

6/ шланг радиатора - замена

7/ патрубок интеркулера правый - замена

8/ патрубок интеркулера левый - замена

9/ крышка ДВС - замена

10/ крыльчатка вязкомуфты - замена

11/ диффузор вентилятора - замена

12/ корпус воздушного фильтра - замена

13/ фильтрующий элемент - замена

14/ ремень привода дополнительного навесного оборудования - замена

15/ арка переднего правого крыла - замена с последующей окраской.

16/ подкрылок передний правый - замена

17/кронштейн передней правой арки-замена

18/ панель крепления передней правой фары - замена с последующей окраской

19/ датчик массового расхода воздуха - замена

20/ подушка опоры радиатора прав./лев. - замена

21/ кронштейн переднего бампера правый - замена

22/накладка ветрового окна правая - замена

23/ стекло ветрового окна - замена

24/ капот - замена с последующей окраской.

25/ решетка радиатора - замена

26/ шумоизоляция капота - замена

27/ блок - фара правая - замена

28/ крыло переднее правое - замена с последующей окраской.

29/ бампер передний - замена с последующей окраской

30/ усилитель передней панели - замена с последующей окраской

31/ накладка расширительная правая - замена с последующей окраской

32/ молдинг переднего бампера - подлежит ремонту с последующей окраской

33/ стойка передней правой боковины кузова - подлежит ремонту с окраской

34/восстановление геометрических размеров проема капота с помощью стапеля до базовых размеров установленных заводом изготовителем.

35/усилитель верхний арки правого крыло - замена с последующей окраской

36/восстановление геометрических размеров проема правой двери до базовых размеров, установленных заводом изготовителем..

37/дверь передняя правая - необходимо провести наружную окраску поверхности детали.

38/ петли капота прав./лев. - замена

39/ кожух дополнительный вентилятора - замена

40/ заборник воздушного фильтра - замена.

41/ электропроводка правой фары - провести ремонт с восстановлением изоляционного слоя.

42/ возможны скрытые дефекты, требуется диагностика вязкомуфты, передней подвески, рамы, электрооборудования, ДВС, АКПП.- провести снятие данных узлов при необходимости провести разборку и диагностику с применением специального оборудования.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG REXTON 2 <номер> исходя из перечня поврежденных узлов и деталей, установленных в ответе на первый вопрос экспертизы, согласно среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части по УР по состоянию на 16 декабря 2011 г., составляет без учета износа 275 629 руб., с учетом износа 259 616 руб.

При определении стоимости ремонта суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку:

- в данном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области;

- объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле;

- ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

В заключении ЗАО «АО «ЦЕНТР» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

Таким образом, стоимость ремонта суд определяет в размере 259 616 руб.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составит таким образом 181013 рублей (259 616 руб.-78513 рублей).

Указанная сумма страхового возмещения, с учетом заявленных истцом исковых требований подлежит взысканию в пользу Наумова А.В. путем перечисления на его счет в ижевском филиале ОАО «АК БАРС» Банк.

Наумов А.В. в данном случае является надлежащим истцом, поскольку взыскание суммы страхового возмещения путем перечисления на его счет в банке, является лишь способом исполнения решения суда. Избранный Наумовым А.В. способ защиты своего гражданского права не противоречит закону и договору страхования, поэтому соответствует требованиям ст.12 ГК РФ. Иск, равно как и способ его удовлетворения, в данном случае направлены на защиту личных имущественных интересов страхователя.

Иск удовлетворен, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4822, 60 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 8000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей.

Расходы истца на определение стоимости ремонта застрахованного автомобиля в размере 5 000 рублей в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, данные расходы являются судебными и подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку истцом исковые требования были изменены в сторону уменьшения, возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 882, 40 рублей.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании с истца суммы в размере 14000 рублей, оплаченной за проведение назначенной судом экспертизы в связи со следующим. В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, постольку требование ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, в том числе имущественного страхования подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей» Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из пояснений истца, автомобиль приобретался и использовался им для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем положения закона о защите прав потребителей в данном случае не распространяются на отношения между истцом и ответчиком, в связи с чем штраф в пользу истца взысканию не подлежит.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Наумова ФИО11:

- страховое возмещение в размере 181 103 рублей путем перечисления на счет в Ижевском филиале ОАО «АК БАРС» Банк БИК 049401716, корр. счет банка получателя 30 10 18109 0000 0000716, получатель Наумов ФИО12, счет получателя 47422810228200500001, назначение: для зачисления по договору <номер> от <дата>,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4822, 60 рублей

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей,

- в счет возмещения судебных расходов 5500 рублей.

Возвратить Наумову ФИО13 государственную пошлину в размере 882, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение принято 29 октября 2012 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.