Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-124/2017 от 23.06.2017

Дело № 12-1-124/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Красноуфимск 25 июля 2017 г.

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области И.А.Цивилев,

при секретаре Е.С.Горшковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никифорова К. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района, по делу об административном правонарушении от 05 июня 2017 года, которым

Никифорову К. И. как индивидуальному предпринимателю было назначено наказание по ст. 19.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района, по делу об административном правонарушении от 05 июня 2017 года Никифорову К.И. как индивидуальному предпринимателю было назначено наказание по ст. 19.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Никифоров К.И. просит указанное постановление отменить как незаконное, дело прекратить.

В судебном заседании защитники Новоселова В.В. и Моржерина Л.В. пояснили, что в вину совершения Никифоровым К.И. правонарушения вменяется его бездействие как работодателя в направлении соответствующего уведомления в 10-дневный срок в адрес МО МВД России «Красноуфимский» со дня заключения трудового договора с бывшим инспектором ДПС ФИО6, в связи с чем предпринимателем были нарушены требования ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, ч. 4 ст. 12 ФЗ № 273-ФЗ от 25.12.2008 г. “О противодействии коррупции» и иного федерального законодательства”. Представленные в обоснование вины доказательства, добытые административным органом за пределами составления Постановления, не позволяли суду с достоверностью сделать вывод о наличии в действиях Никифорова К.И. вины в форме умысла или неосторожности. В постановлении прокурора отсутствуют сведения о том, что ИП Никифоров К.И. был извещен в установленном порядке о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении. К постановлению от 10.03.2017 г. не были приложены доказательства, на основании которых составлен протокол, а именно основание проведения прокурорской проверки с соответствующей датой, требование к предпринимателю о предоставлении документов, требования о даче объяснений от 27.07.2016 г., документы, подтверждающие вызов должностного лица на составление протокола, сведения о направлении либо вручении копии протокола об административном правонарушению ИП Никифорову. Материалы дела свидетельствуют о том, что составление постановления прокурором от 10.03.2017 г. было осуществлено в присутствии лица, не являющегося законным представителем ИП Никифорова К.И. Доверенность ИП Никифорова К.И. от 29.03.2016 г. на бухгалтера ФИО7 является общей, в которой нет указания на полномочия по участию в конкретном административном деле в отношении Никифорова К.И. Постановление от 10.03.2017 г. вынесено прокурором с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 настоящего Кодекса. Кроме этого, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования территориальной подсудности.

В судебном заседании представитель Красноуфимской межрайонной прокуратуры Атопшева Е.М. пояснила, что с доводами жалобы не согласна, т.к. нарушений при производстве по делу в отношении ИП Никифорова К.И., так и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, квалификация содеянного подтверждена в судебном заседании, вина предпринимателя объективно установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы апелляционной жалобы, нахожу, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района, по делу об административном правонарушении от 05 июня 2017 года Никифорову К.И. как индивидуальному предпринимателю было назначено наказание по ст. 19.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В вину совершения ИП Никифоровым К.И. указанного правонарушения вменяется его бездействие как работодателя в направлении соответствующего уведомления в 10-дневный срок в адрес МО МВД России «Красноуфимский» со дня заключения трудового договора с бывшим инспектором ДПС Федяковым И.Г., в связи с чем предпринимателем были нарушены требования ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, ч. 4 ст. 12 ФЗ № 273-ФЗ от 25.12.2008 г. “О противодействии коррупции» и иного федерального законодательства”.

Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ не является длящимся, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 14), то временем совершения административного правонарушения является 11 июля 2015 года, поскольку уведомление в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора не поступило в адрес бывшего работодателя Федякова И.А. – в МО МВД РФ “Красноуфимский”.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, выразившегося в несообщении представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы о приеме сотрудника на работу в установленный законом десятидневный срок (в нарушение требований Закона о противодействии коррупции), является место проживания и регистрации индивидуального предпринимателя.

ИП Никифоров К.И., как явствует из копии паспорта, выписки из ЕГРЮЛ, в момент совершения инкриминируемого ему в вину деяния проживал и был зарегистрирован в <адрес>.

Указанный адрес места жительства и регистрации ИП Никифоров К.И. относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области (данные Интернет-портала ГАС “Правосудие” 4kuf.svd.msudrf.ru).

Таким образом, данное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 этого же района с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением правил территориальной подсудности, и с учетом срока давности 6 лет направляется для рассмотрения уполномоченному суду.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района от 05 июня 2017 года № 5-235/2017, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП Никифорова К.И. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области.

Судья И.А.Цивилев