Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6362/2020 от 13.08.2020

Дело №2-6362/2020

59RS0005-01-2020-000378-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 1 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителей истца Спириной С.Ю., Масенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масенко Ю. Б. к ООО «Комрад» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Масенко Ю.Б. обратилась в суд к ООО «Комрад» с исковым заявлением о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Комрад» заключен договор № возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание клиенту косметологических, медицинских услуг по лицу, волосам и телу на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата. Согласно приложению № к договору общая стоимость услуг по сертификату № составила <данные изъяты> руб. При выдаче сертификата ответчиком навязан договор кредитования, поэтому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования № на сумму <данные изъяты> руб.

Предоставленные услуги были противопоказаны по состоянию здоровья истца. Однако ответчик перед оказанием услуг не убедился в наличии у истца противопоказаний. В связи с этим, истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора о возврате полной стоимости услуг по договору в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком требования истца о возврате суммы по договору удовлетворены в части, истец обратилась с иском в суд.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что поскольку ответчик не убедился в наличии противопоказаний у истца по состоянию здоровья, поэтому услуги оказаны некачественно. Вся уплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу. Также представители истца поддержали письменные пояснения по делу, согласно которым ответчик перед оказанием услуг не убедился о наличии у истца противопоказаний, не учел тот факт, что истец является инвалидом 3 группы, страдает эпилепсией, не провел соответствующие диагностики состояния здоровья истца. О противопоказаниях ответчик также не проинформировал истца. В результате проведенных процедур истцу нанесен непоправимый вред здоровью. Истцу был навязан кредитный договор, несмотря на то, что она безработная и живет на пособие по инвалидности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг № (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется оказать Клиенту косметологические, медицинские услуги по лицу, волосам и телу, на основании приобретенного и активированного Клиентом Сертификата, а Клиент обязуется оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленным Исполнителем.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что при покупке комплекта услуг, оплата за клиента производится кредитной организацией (при условии одобрения кредита) путем перечисления денежных средств исполнителю в момент заключения настоящего договора. Исполнитель снижает сумму оплаты избранных клиентом услуг на сумму подлежащую уплате клиентом за пользование заемными денежными средствами пот кредитному договору. Размер общей стоимости услуг, приобретенных клиентом, соответствует сумме кредита к погашению на последнюю дату платежа.

Общая стоимость процедур по сертификату № составила <данные изъяты> руб. Срок предоставления услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Для оплаты услуг, истец заключила кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 15-18).

Поскольку предоставляемые услуги противопоказаны истцу по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора возмездного оказания косметологических и медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о расторжении указанного договора, истцу произведен возврат по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Поскольку требование истца о возврате суммы по договору удовлетворены в части, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и др.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Истцом заявлено о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. сумма по сертификату – <данные изъяты> руб. сумма, возвращенная ответчиком).

Суд считает, что требование истца о взыскании данной суммы в указанном размере необоснованно в силу следующего.

Как следует из графика договора о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец производит платежи по кредитному договору в соответствии с указанным графиком и ей осталось внести два платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (54279, 69 - 15342).

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд исходит из пояснений представителей истца о том, что у истца были противопоказания для оказанных медицинских и косметологических услуг ответчиком, индивидуальная непереносимость препаратов, однако, надлежащая информация о процедурах и препаратах до истца не была доведена, в связи с чем услуги оказаны ненадлежащего качества.

Доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, отказалась от исполнения договора, а ответчик в досудебном порядке в полном объеме денежные средства истцу не вернул, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> руб.

Как в судебном заседании поясняли представители истца, о вреде здоровью в результате оказанных ответчиком услуг истцом не заявляется, соответствующая медицинская экспертиза истцом не проводилась.

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец в судебном заседании от взыскания штрафа не отказывалась, в связи с чем штраф подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб./2).

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на ст. 23 Закона о защите прав потребителей, при этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что неустойку истец просит взыскать за невыполнение требований о возврате денежных средств в полном объеме по договору.

Глава II Закона «О защите прав потребителей», в которую входит статья 23 Закона, предусматривает, в том числе ответственность перед потребителями при продаже товаров.

Статьей 23 Закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 20 Закона предусматривает порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); в статье 21 предусмотрен порядок замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона - сроки удовлетворения отдельных требований потребителя - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение требований истца как потребителя по ст. 23 Закона, предусматривающей ответственность за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, и положения ст. 23, и положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку отношения сторон возникли не из договора купли-продажи, а из договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. ст. 27 - 39) – защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Вместе с тем, в данном случае следует отметить следующее.

Право потребителя на отказ от исполнения договора на оказание услуг (выполнение работ) предусмотрен ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, каких-либо сроков для выполнения исполнителем требования потребителя о возврате уплаченных по договору сумм в связи с отказом от его исполнения самим потребителем в отсутствие каких-либо нарушений со стороны исполнителя закон не содержит, так же как и специальных штрафных санкций.

Как следует из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги, но поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя по оказанию услуг по договору, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки к данным правоотношениям не применимы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> руб. (л.д. 22-23). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 31388,40 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масенко Ю. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комрад» в пользу Масенко Ю. Б. 38 937 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 69 копеек, уплаченных по договору, 10000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 24 468 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 84 копейки штрафа, 31 388 (тридцать одну тысячу триста восемьдесят восемь) рублей 40 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Комрад» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 668 (одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.