Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2015 (1-253/2014;) от 23.09.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 марта 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сборщиковой С.М.к.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Мокроусова О.В., заместителя прокурора <адрес> Бондаренко А.В.,

подсудимого Егиняна К.Р.,

защитника подсудимого Егиняна К.Р. – адвоката Самсоновой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Егиняна К.Р. – адвоката Дадаяна Л.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника, наряду с адвокатом ФИО15,

потерпевшего Потерпевший №1,

    представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО37, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЕГИНЯНА ФИО10, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Егинян К.Р. совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а именно мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в особо крупном размере, а также мошенничество в сфере кредитования, а именно хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, совершённые в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в начале ноября 2010 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Егиняна К.Р. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>», сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. После чего, последний пользуясь тем, что его брат – лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, является директором ООО «<данные изъяты>», с целью использования реквизитов и счетов вышеуказанной организации для совершения преступления вступил с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем в ноябре 2010 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Егинян К.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте встретился с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и, представляясь представителем ООО <данные изъяты>», злоупотребляя её доверием, ввёл последнюю в заблуждение о возможности поставки ООО «<данные изъяты>» интересующего ООО «<данные изъяты>» оборудования сельскохозяйственного назначения, после чего предложил ФИО4 заключить соответствующий договор поставки, при этом, заранее не намереваясь исполнять данные обязательства. ФИО4, не подозревая об истинных намерениях и полагая, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора – дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, и его представителя – Егиняна К.Р. имеют возможность поставить интересующее ООО «<данные изъяты> оборудование сельскохозяйственного назначения, согласилась на предложенную Егиняном К.Р. сделку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и Егинян К.Р., действуя совместно и согласовано, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная о невозможности исполнения взятых на себя обязательств и не собираясь их исполнять, заключили от имени ООО <данные изъяты>», в лице директора - дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО4, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» брало на себя обязательство по поставке в адрес ООО «<данные изъяты>» оборудования на сумму 30 000 000 рублей. В дальнейшем, во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки №/c от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новоаннинсксельснаб» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счёт № ООО «<данные изъяты>», открытый в Волгоградском отделении ОСБ №, денежные средства в сумме 20 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на этот же расчётный счёт денежные средства в сумме 9 200 000 рублей. Однако, Егинян К.Р. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обязательства от имени ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» намеренно не исполнили, оборудование в адрес ООО «<данные изъяты>» не поставили, денежные средства не вернули, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 22 300 000 рублей, поскольку денежные средства в размере 7 700 000 рублей лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Егинян К.Р. возвратили в адрес ООО «<данные изъяты>» до истечения срока поставки по договору. Ущерб в размере 22 300 000 рублей в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает 6 000 000 рублей.

Он же, примерно в середине марта 2011 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, имея преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств заемщиком путём предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, обратился к ранее знакомому ему Потерпевший №1 с просьбой передать ему в заём денежные средства в сумме 16 022 000 рублей, при этом, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату указанной суммы, сообщив Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1, доверяя Егиняну К.Р., не зная об истинных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, где на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на площади <данные изъяты> в <адрес>, передал Егиняну К.Р. в заём денежные средства в сумме 8 522 000 рублей. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Потерпевший №1, находясь на площади «Советская» в <адрес>, на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ передал Егиняну К.Р. в заём денежные средства в сумме 7 500 000 рублей. Однако, Егинян К.Р. взятые на себя обязательства по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ намеренно не исполнил, денежные средства Потерпевший №1 не вернул, похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 16 022 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.159.1 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает 6 000 000 рублей.

Подсудимый Егинян К.Р. вину в совершённых преступлениях не признал, суду пояснил, что с Потерпевший №1 его познакомил ФИО16 в <адрес> в сентябре 2010 года. После чего они приняли решение заниматься закупкой и продажей зерна. Они совместно с Потерпевший №1 собирались развивать зерновой бизнес, а его брат являлся директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается торговлей зерновыми культурами, а также торговлей эксплуатационными материалами и принадлежностями к машинам и оборудованию. Они совместно с братом занимались реализацией и покупкой продукции в связи с чем, хотели занять под проценты у Потерпевший №1 денежные средства для закупки и продажи зерна. В связи с чем, между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в лице руководителя Потерпевший №1 были заключены договоры займов на различные суммы, всего около 5 000 000 рублей. Указанные денежные средства были потрачены на закупку зерна и хозяйственной деятельности, при этом Потерпевший №1 был в курсе того, на что были потрачены заёмные денежные средства. Проценты по указанным договорам возвращались согласно графика. Также был заключён договор между ИП Егинян К.Р. и ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по перевозке зерна, так называемая «провозная плата», поскольку для занятия зерновым бизнесом необходимо иметь железнодорожные вагоны. ООО «<данные изъяты>» в период своей деятельности сотрудничало с холдингами и дочерними предприятиями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», также ООО «<данные изъяты>» работало с ООО «<данные изъяты>», который закупался на крупные суммы. После заключения договоров займа между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» состоялся разговор с Потерпевший №1 о создании совместной фирмы ООО «<данные изъяты>» для организации совместного «зернового» бизнеса, инициатором данного разговора выступал Потерпевший №1 Учредителями ООО «<данные изъяты>» стали его мать и водитель Потерпевший №1, поскольку в указанное время Потерпевший №1 хотел стать главой администрации и ему нельзя было заниматься коммерческой деятельностью, поэтому он предложил сделать вторым учредителем ООО «Новоаннинскзерно» своего водителя. Поскольку он находился все время в <адрес>, а Потерпевший №1 в <адрес>, поэтому Потерпевший №1 нанимал сотрудников и он же представил ему Свидетель №3 и Свидетель №4 Он занимался погрузкой заказов по вагонам и оформлением железнодорожных документов, а финансовую деятельность вели Свидетель №4 и Свидетель №3 О движении денежных средств он отчитывался перед Потерпевший №1 В период сотрудничества с Потерпевший №1 шли разговоры о том, что ООО <данные изъяты>» собирается оформлять в банке кредит на сумму 30 000 000 рублей, об этом ему говорил Свидетель №3 Также он говорил о том, что у ООО «Новоаннинскзерно» есть 5 000 000 рублей и еще 5 000 000 рублей добавит им ООО «<данные изъяты>» на постройку погрузочных площадок, также еще были нужны весы, лаборатория и опрокидыватель. Он слышал разговоры о том, что ООО «<данные изъяты>» хочет оформить в собственность железнодорожные пути и Потерпевший №1 ездил для этого в <адрес>, после чего он уехал в <адрес>. Позже он узнал о том, что ООО «<данные изъяты>» взял кредит в банке на сумму 30 000 000 рублей, после чего пришло письмо об отказе в продаже железнодорожных путей в собственность, вследствие чего у ООО «<данные изъяты>» отпало желание приобретать оборудование. В декабре поступил второй транш денежных средств в ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» попросило вернуть денежные средства, после чего денежные средства были возвращены в ООО «<данные изъяты>». Между его братом ФИО6 и ФИО4 был заключён договор на поставку оборудования, он об этом слышал, когда ФИО6 разговаривал по телефону, но в момент заключения договора он находился в <адрес>, договор был составлен в одном экземпляре ФИО4 С условиями кредитного договора, заключённого между банком и ООО «<данные изъяты>» он не был знаком и не присутствовал при его подписании. О том, что были заключены договоры страхования не поставленного оборудования он узнал летом 2014 года из документов, которые ему представил защитник. Денежные средства в размере 22 300 000 рублей, полученные от ООО «<данные изъяты>» на счёт ООО «<данные изъяты>» без согласования с Потерпевший №1 никуда не направлялись. Решение о направлении денежных средств на покупку зерна было принято Потерпевший №1 в <адрес> при встрече с Свидетель №1, при этом Потерпевший №1 представлялся Свидетель №1 руководителем фирмы, какой именно он не помнит. В <адрес> была заключена сделка на 20 000 000 рублей, это были денежные средства принадлежащие ООО «Новоаннинсксельснаб», поступившие в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» указали грузоотправителем ИП Егинян К.Р., но денежные средства за отгруженное зерно должны были поступить на счёт ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» при получении денежных средств рассчитывался с ООО «<данные изъяты>» за долги ООО <данные изъяты>». В середине декабря 2010 года ООО «<данные изъяты>» отгрузило зерно ООО «<данные изъяты>», которое оплачивало денежные средства в ООО «<данные изъяты>» за ООО « <данные изъяты>» на расчётные счета, открытые в ОАО «<данные изъяты>». В процессе совместной деятельности в ООО <данные изъяты>» образовалась недостача в январе 2010 года, когда денежные средства «застряли» в <адрес>, но сумму недостачи от него скрыли ФИО4 и Потерпевший №1 После выявления недостачи он был в <адрес>, туда же приехали водитель Потерпевший №1 и Свидетель №3 вместе они ходили в ООО «<данные изъяты>», которое изначально скрывало от них документы, а потом предоставило светокопии непонятных для него документов и пыталось им объяснить, что они никаких писем не получали, после чего они обратились в правоохранительные органы. В дальнейшем в середине мая 2010 года он остался один поскольку все сотрудники уволились. ФИО6 никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имел, каких-либо решений при подписании финансовых документов не принимал. У него как у индивидуального предпринимателя за период с конца 2010 года по начало 2011 года перед ООО « <данные изъяты>» возникла задолженность в размере 6 000 000 рублей или 7 000 000 рублей: из которых 3 500 000 рублей задолженность из-за простоя вагонов с января по февраль, за время когда ООО « <данные изъяты>» похитил денежные средства, а он находился в <адрес>, в связи с чем вагоны простояли в <адрес> и за это время накопилась задолженность перед ООО «<данные изъяты>». Договоры займа были составлены в <адрес>, при этом указанные документы составила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор займа № на сумму 7 500 000 рублей и договор займа № на сумму 8 522 000 рублей, а также договор поручительства и расписки, однако указанные денежные средства он не получал от Потерпевший №1, денежные средства составляли якобы недостачу совместной работы по ООО «<данные изъяты>». Идея составления договоров займа и расписок принадлежала Потерпевший №1 для обеспечения гарантий ему в лице ООО «<данные изъяты>» и ООО «Новоаннинскзерно», принять личное участие в обеспечении возврата денежных средств с различных фирм, которые реализовывали зерновые культуры, согласно договорам, которые заключались между ООО «Новоаннинскзерно» и данными фирмами. В Волгограде он встречался с Потерпевший №1 один раз на плошади <адрес> в кафе, но они не обсуждали ничего связанного с составлением расписок и договоров. О решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о решении <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от его защитников в процессе расследования настоящего уголовного дела. Не имел никакого отношения к ООО <данные изъяты>», представлял интересы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а в <адрес> интересы ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО42, а именно занимался погрузкой пшеницы, выступал в качестве менеджера и договаривался о цене и условиях покупки зерна в <адрес>. Считает, что Потерпевший №1 и ФИО4 сами присвоили денежные средства, чтобы каким-то образом доказать свою не виновность обвиняют его в указанных преступлениях. Денежных средств он не брал, все договоры займа были составлены из-за недостач, никаких денежных средств он не брал по составленным договорам и распискам. В ходе предварительного расследования была проведена очная ставка в ходе которой он признал, что взял 3 500 000 рублей, при этом он имел ввиду что из указанной денежной суммы 200 000 рублей оплата командировочных расходов за период с 2010 по 2011 года от ООО «Новоаннинскзерно», а оставшиеся 3 300 000 рублей – это денежные средства за товар который он получал по доверенности.

Допросив подсудимого Егиняна К.Р., который вину в совершении преступлений не признал, потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, огласив и исследовав показания не явившегося свидетеля Свидетель №6, исследовав материалы дела, предоставленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Егиняна К.Р. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Так потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании суду показал, что у него в собственности находится участок земли, на котором расположены, производственные объекты, сданные им ООО <данные изъяты>» в аренду. Директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» в тот момент являлась ФИО4 ФИО16, которого он знает очень давно, познакомил его с Егиняном К.Р., который является доверенным лицом ООО «<данные изъяты>», специализирующегося на оптовой торговле эксплуатационными материалами и принадлежностями к машинам и оборудованиям. ООО «<данные изъяты>» первоначально был зарегистрирован по адресу: <адрес>, впоследствии местонахождение было изменено: <адрес>. Для развития бизнеса и получения дополнительной прибыли в направлении по пункту приема и отгрузки сельскохозяйственных культур с железнодорожных линий ООО «<данные изъяты>» необходимо было приобрести и установить дополнительное оборудование. В 2010 году ООО «<данные изъяты>» были взяты кредиты в ОАО фАКБ <данные изъяты>» с целевым назначением, в том числе приобретение оборудования для строительства пункта отгрузки зерна. Как собственник данной производственной базы он является залогодателем по кредиту ООО «<данные изъяты>». Ему известно, что в 2010 году между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6 был заключен договор на поставку сельскохозяйственного оборудования, а именно для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Согласно договора ООО «<данные изъяты>» обязалось передать в собственность, а ООО «<данные изъяты>» обязалось принять и оплатить оборудование по количеству, цене. Срок поставки составил 90 дней. Согласно данного договора предоплата составила 100 %. Расчёт производится безналичным способом через перечисления вышеуказанных денежных средств с расчётного счёта ООО «Новоаннинсксельснаб», открытого в ОАО фАКБ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на расчётный счёт ООО <данные изъяты>», открытого в Волгоградском отделение СБ РФ №. На основании договора на расчётный счёт ООО <данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 30 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» было изначально перечислено 20 800 000 рублей. Данная сумма была перечислена на счёт ООО «<данные изъяты>» в тот же день из банка «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» было перечислено 9 200 000 рублей. Данная сумма была перечислена изначально на счёт ООО «<данные изъяты> в тот же день из банка «<данные изъяты>». В свою очередь интересы ФИО6 представлял его брат Егинян К.Р. Через некоторое время возникло подозрение, что ООО «<данные изъяты>» не может исполнить взятые на себя обязательства. Так же он узнал, что ООО «<данные изъяты>» не имело возможности, даже в момент заключения договора, предоставить ООО «<данные изъяты>» какое-либо оборудование. В адрес ООО «<данные изъяты>» было направлена претензия с требованием исполнить договор или вернуть денежные средства. Однако, данный договор до настоящего времени не исполнен. В ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 7 700 000 рублей. Остальные денежные средства в размере 22 300 000 рублей возвращены не были, где они находятся ему не известно. В марте 2011 года к нему обратился Егинян К.Р. с просьбой дать ему денежные средства в займы, на что он согласился. Между ним и Егиняном К.Р. были заключены договоры займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 022 000 рублей под 18 % годовых. Денежные средства в указанной сумме были переданы им Егиняну К.Р. на пл. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при передаче денежных средств более никто не присутствовал. Договора займа подписывались, а также писались расписки позднее в <адрес> в присутствии ФИО4 и Свидетель №2 Денежные средства Егинян К.Р. должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не вернул и начал скрываться с конца мая 2011 года. В 2012 году он обратился с иском к Егиняну К.Р. в <данные изъяты> районный суд <адрес>, и в феврале 2012 года было вынесено заочное решение о взыскании с Егиняна К.Р. денежных средств в размере 16 022 000 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства Егиняном К.Р. ему не возвращены.

Потерпевшая ФИО4, суду пояснила, что с февраля 2010 года она являлась директором ООО «<данные изъяты>» Данная организация специализировалась на реализации запасных частей к технике сельскохозяйственного назначения, а также реализации, хранении и переработке сельскохозяйственных культур и предоставлении складских площадей под аренду. Для развития бизнеса и получения дополнительной прибыли в направлении по пункту приема и отгрузки сельскохозяйственных культур с железнодорожных линий ООО «<данные изъяты>» необходимо было приобрести и установить дополнительное оборудование. Для этой цели необходимо было взять кредит. Кредит было возможно оформить на основании договора поставки оборудования. В ноябре 2010 года, к ней обратился гражданин Егинян К.Р., который сказал, что ему от Потерпевший №1 стало известно, что ООО «Новоаннинсксельснаб» планирует приобрести оборудование. Так же он пояснил, что его брат ФИО6 является директором ООО «<данные изъяты>», которое специализируется на оптовой торговле эксплуатационными материалами и принадлежностями к машинам и оборудованию. ООО «<данные изъяты>» в лице Егиняна К.Р. предложил заключить договор поставки сельскохозяйственного оборудования, а именно для переработки и хранения сельхозпродукции. Посчитав, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6, и его представителя Егиняна К.Р. имеет возможность поставить интересующее ООО «<данные изъяты>» оборудование, она согласилась на предложенную Егиняном К.Р. сделку. В ноябре 2010 года, между ООО «<данные изъяты>» в её лице и ООО «<данные изъяты>», ею, как директором и ФИО6, при непосредственном участии доверенного лица Егиняна К.Р. был заключён договор поставки сельскохозяйственного оборудования для переработки и хранения сельхозпродукции. Общая сумма приобретённого оборудования составила 30 000 000 рублей. Срок поставки согласно договора составил 90 дней со дня оплаты. 100 % расчёт производился безналичным способом. Договор поставки был изготовлен ею в <адрес> и подписан там же, ФИО6 подписывал договор по месту нахождения ООО «<данные изъяты>», без её присутствия. Таким образом, в декабре 2010 года на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» в общей сложности поступило 30 000 000 рублей. Какого-либо участия в составлении кредитных документов она не принимала, поскольку все кредитные договора были составлены банком. Товарную накладную на оборудование, представленную в банк она видела, но оборудование поставлено не было. Также были заключены договора залога оборудования в обеспечение кредитного договора, однако оборудование в залог банку не передавалось. Впоследствии в поставке некоторого оборудования отпала необходимость, в связи с чем, ООО <данные изъяты>» вернуло в адрес ООО «<данные изъяты> денежные средства в размере 7 700 000 рублей. В июле 2011 года, осознав, что ООО <данные изъяты>» не собирается исполнять обязательства, указанные в договоре, поскольку не имеет возможности поставить оборудование, было направлено уведомление в адрес ООО <данные изъяты>» о расторжении договора поставки с требованием о возврате денежных средств в ООО «<данные изъяты>». По состоянию на сегодняшний день, 22 300 000 рублей в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступили. Таким образом, Егинян К.Р. и его брат ФИО6 путём обмана и введения в заблуждение, похитили денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в сумме 22 300 000 рублей. Потерпевший №1 никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имеет, он лишь являлся залогодателем по кредитному договору. Договора займа № и № и расписки о передаче денежных средств Потерпевший №1 Егиняну К.Р. писались в её присутствии, но при передаче денежных средств по указанным договорам она не присутствовала, вместе с тем ей известно о том, что денежные средства по договорам займа Егинян К.Р. от Потерпевший №1 получил.

Ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшей ФИО4 по обстоятельствам совершения преступления в отношении Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя Мокроусова О.В., с согласия сторон её показания, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ были оглашены и исследованы судом.

Из оглашённых и исследованных судом показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенного в городе Новоаннинский были подготовлены договор займа № о намерениях передачи Потерпевший №1 денежных средств в размере 7 500 000 рублей Егиняну К.Р. и договор займа № о намерениях передачи Потерпевший №1 денежных средств в размере 8 522 000 рублей Егиняну К.Р. В тот же день, она вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2 прибыли в <адрес> для передачи указанных денежных средств Егиняну К.Р., где на территории пл. Советская в <адрес> примерно в 10 часов 00 минут Потерпевший №1 в её присутствии и в присутствии Свидетель №2, передал денежную сумму в размере 8 522 000 рублей Егиняну К.Р., о чём последний в её присутствии написал расписку в получении им указанной суммы. В расписке Егинян К.Р. указал, что данную сумму он занимает под 1 % годовых, но расписка была написана с опиской, так как ему передавались денежные средства по договору займа под 18 %. так же Егинян К.Р. указал, что он обязуется вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае задержки выплат им будет выплачиваться неустойка 0,2 % за каждый день просрочки от суммы непогашенного долга. После чего Потерпевший №1 договорился с Егиняном К.Р. о встрече в 12 часов 00 минут того же дня на том же месте для передачи последнему 7 500 000 рублей по договору займа №. В 12 часов 00 минут на территории <данные изъяты> в <адрес> Потерпевший №1 в её присутствии и в присутствии Свидетель №2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передал денежную сумму в размере 7 500 000 рублей Егиняну К.Р., последний в её присутствии написал расписку о получении им указанной денежной суммы, на данной расписке расписались Свидетель №2 и она. В расписке Егинян К.Р. указал, что данную сумму он занимает под 18 % годовых, а также то, что он обязуется вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае задержания выплат уплатить неустойку 0,5 % за каждый день просрочки от суммы непогашенного долга. В установленные сроки Егинян К.Р. обязательства по договорам не выполнил, не вернул занимаемые денежные средства Потерпевший №1, последний пытался разыскать Егиняна К.Р., но безрезультатно (т. 1 л.д. 71-72).

    Суд относится критически к показаниям потерпевшей ФИО4, данным ею в ходе предварительного следствия в части того, в чьем присутствии передавались денежные средства ФИО17, в остальной части суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО4 данным ею в ходе предварительного следствия.

    Также суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО4, данным ею в ходе судебного следствия, которая в ходе судебного следствия пояснила, что готовила документы, а именно: договоры займа № им № для Потерпевший №1 Также потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия пояснил, что передал денежные средства в размере 16 022 000 рублей Егиняну К.Р., а в последующем в <адрес> Егиняном К.Р. были написаны расписки о получении им указанной суммы, что также в своих показаниях подтвердил свидетель Свидетель №2 Факт написания расписок не отрицает и подсудимый Егинян К.Р.

Также ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшей ФИО4 в части того, где именно заключался договор поставки оборудования, по ходатайству государственного обвинителя Мокроусова О.В., с согласия сторон её показания, данные ею на предварительном следствии были оглашены и исследованы судом.

    Из оглашённых и исследованных судом показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что с февраля 2010 года она являлась директором ООО «<данные изъяты>», которое специализировалось на реализации запасных частей к технике сельскохозяйственного назначения, а также реализации, хранении и переработки сельскохозяйственных культур, и предоставлением складских площадей под аренду. Производственная база данной организации расположена по адресу: <адрес>, собственником которой является Потерпевший №1 Для развития бизнеса и получения дополнительной прибыли в направлении по пункту приёма и отгрузки сельскохозяйственных культур с железнодорожных линий ООО «<данные изъяты>» необходимо было приобрести и установить дополнительное оборудование, в связи с чем, необходимо было взять кредит. Кредит было возможно оформить на основании договора поставки оборудования. В ноябре 2010 года, точную дату не помнит, к ней обратился Егинян К.Р., который сказал, что ему от Потерпевший №1 стало известно о том, что ООО «<данные изъяты>» планирует приобрести оборудование. Данного гражданина она видела впервые, он произвёл впечатление добропорядочного человека. Далее он добавил, что его брат ФИО6 является директором ООО «<данные изъяты>», которое специализируется на оптовой торговле эксплуатационными материалами и принадлежностями к машинам и оборудованиям. ООО «<данные изъяты>» первоначально было зарегистрировано по адресу: <адрес>, а в последствии местонахождение было изменено, и оно стало располагаться по адресу: <адрес>. Егинян К.Р. предложил заключить договор поставки сельскохозяйственного оборудования, а именно для переработки и хранения сельхозпродукции. Она, считая, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6, и его представителя Егиняна К.Р. имеет возможность и желает поставить интересующее ООО «<данные изъяты>» оборудование, согласилась на предложенную Егиняном К.Р. сделку и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, где располагался офис ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» в её лице и ООО «<данные изъяты>», ею, как директором и ФИО6, при непосредственном участии доверенного лица Егиняна К.Р. был заключён договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ на поставку сельскохозяйственного оборудования, а именно оборудования для переработки и хранения сельхозпродукции. Общая сумма приобретаемого оборудования по договору составила 30 000 000 рублей. Срок поставки согласно договору составлял 90 дней со дня оплаты, предоплата составляла 100 %, расчёт производился безналичным способом. Таким образом, в декабре 2010 года на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» с расчётного счёта ООО <данные изъяты>» в общей сложности поступило 30 000 000 рублей. В последующем в поставке некоторого оборудования отпала необходимость, в связи с чем ООО «<данные изъяты> вернуло в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 7 700 000 рублей, а оставшуюся сумму обещало вернуть в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ, поняв, что <данные изъяты>» не собирается исполнять обязательства по договору поставки и не имеет возможности поставить оборудование, было направлено уведомление в адрес ООО <данные изъяты>» о расторжении договора поставки с требованием возвратить денежные средства в ООО «<данные изъяты>», однако до настоящего времени 22 300 000 рублей в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступили. Таким образом, Егинян К.Р. и его брат ФИО6 путём обмана и введения в заблуждение, похитили денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты> в сумме 22 300 000 рублей, чем причинили организации ущерб в особо крупном размере. По факту неисполнения обязательств по договору ООО «<данные изъяты>» было подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, где было вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 22 300 000 рублей, решение вступило в законную силу (т.3 л.д. 99-101).

    Суд относится критически к показаниям потерпевшей ФИО4, данным ею в ходе предварительного следствия в части того где был подписан договор поставки, в остальной части суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО4 данным ею в ходе предварительного следствия.

Также суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО4 данным ею в ходе судебного следствия поскольку как она пояснила и не отрицал подсудимый Егинян К.Р. договор поставки был подготовлен и подписан директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в <адрес> по месту нахождения ООО «<данные изъяты>», подписан директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 по месту нахождения указанной организации.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании суду показал, что в 2010 году устроился работать директором ООО «<данные изъяты>», где работал до мая 2012 года. Данное предприятие занималось покупкой и продажей зерна и сельскохозяйственных культур, то есть закупали зерно в <данные изъяты> областях, а реализовывали зерно в регионы России, такие как Татарстан, <адрес>. Кроме него в данной организации работали главный бухгалтер Свидетель №4, бухгалтер ФИО18, финансовый директор Егинян К.Р. При этом Егинян К.Р. заключал договоры на поставку и отгрузку зерна, а он занимался хозяйственной деятельностью. Учредителями данной организации был ФИО19 и ещё одно лицо, которое в настоящее время он не помнит. Потерпевший №1 ни фактически ни юридически не имел никакого отношения к ООО «Новоаннинскзерно», при этом на работу в ООО «<данные изъяты>» его пригласили Потерпевший №1 и Свидетель №4, которые представили его Егиняну К.Р., при этом пояснив что он и Свидетель №4 будут заниматься делами ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, а Егинян К.Р. закупкой зерна и отгрузкой. Егинян К.Р. действовал на основании доверенности, выданной ООО «<данные изъяты>» и сам заключал договора на поставку и отгрузку зерна. В ООО «<данные изъяты>» Егинян К.Р. наличные деньги не вносил в кассу ООО «<данные изъяты>», займы не делал, то есть никаких денежных сумм не поступало в ООО «<данные изъяты>» от Егияна К.Р., зерно также не поступало В ООО <данные изъяты> Вся документация по финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>» оказалась у Егиняна К.Р. Через некоторое время, а именно в январе приехал Егинян К.Р. и он совместно с Свидетель №4 проверяли всю документацию, после чего было принято решение о поездке в <адрес>, для выяснения вопроса о том, куда пропали 25 вагонов с зерном. Для этого он и Егинян К.Р. ездили в «<данные изъяты>», однако к генеральному директору они не попали, но им удалось поговорить с его заместителем. После чего ими было написано заявление в РОВД <адрес>, откуда в последующем пришёл ответ о том, что каких-либо нарушений не выявлено, после чего они писали запрос в <данные изъяты> отделение железной дороги, где им ответили, что вышеуказанные вагоны были на станции «<данные изъяты>», но «<данные изъяты>» их не приняло. Всего в <адрес> они ездили около 4 раз с <данные изъяты>. После чего Егинян К.Р. сказал о том, что сам будет заниматься поиском пропавших вагонов и забрал все документы. После этого уволилась Свидетель №4 Документы Егиняну К.Р. были переданы по акту о передаче, который он подписывал, после чего документы были собраны в коробку, которую передала Егиняну К.Р. Свидетель №4 Не владеет навыками пользования электронной почтой и не писал никуда электронных писем. Также пояснил, что ООО «<данные изъяты>» не связано никоим образом с ООО «<данные изъяты>», они лишь находились на одной территории. Всеми вопросами по заключению договоров и получения расчётов по ним занимался Егинян К.Р, который на тот момент являлся заместителем директора ООО «<данные изъяты>»,у которого имелась печать данной организации.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании суду показал, что при передаче каких-либо денежных средств между Потерпевший №1 и Егиняном К.Р. он не присутствовал. О том, что в марте 2011 года между Потерпевший №1 и Егиняном К.Р. были заключены два договора займа, он тоже не знает. Все что ему известно это то, что в его присутствии составлялась расписка о передаче денежных средств в размере 7 500 000 рублей Потерпевший №1 Егиняну К.Р., где он расписался, при этом Егинян К.Р. ему пояснил, что взял у Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, в части факта передачи денежных средств Потерпевший №1 Егиняну К.Р., а также места написания расписок о передаче денежных средств по договорам займа, по ходатайству государственного обвинителя Мокроусова О.В., с согласия сторон его показания, данные им на предварительном следствии были оглашены и исследованы судом.

Из оглашённых и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работал старшим менеджером в ООО «<данные изъяты>» с №. Потерпевший №1 знает с №. ООО «<данные изъяты>» занималось снабжением торгово-материальными ценностями сельскохозяйственных предприятий. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в офисе ООО «<данные изъяты> расположенном в <адрес> были подготовлены договор займа № о намерении передать Потерпевший №1 денежные средства в размере 7 500 000 рублей Егиняну К.Р. и договор займа № о намерении передать Потерпевший №1 денежные средства в размере 8 522 000 рублей Егиняну К.Р. В тот же день он, вместе с Потерпевший №1 и ФИО4 прибыли в <адрес> для передачи указанной суммы Егиняну К.Р. На территории пл. <данные изъяты> в <адрес> примерно в 10 часов 00 минут Потерпевший №1 в его присутствии и в присутствии ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передал денежную сумму в размере 8 522 000 рублей Егиняну К.Р., последний в его присутствии написал расписку о получении указанной денежный суммы. В расписке Егинян КР. указал, что данную сумму он получает под 1 % годовых, но в расписке имелась описка, поскольку ему передавалась по договору займа денежная сумма под 18 %. Кроме того, в расписке он отразил, что обязуется вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае задержки выплат уплатить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы непогашенного долга. После чего Потерпевший №1 договорился с Егиняном К.Р. о встрече в 12 часов 00 минут того же дня на том же месте для передачи последнему 7 500 000 рублей по договору займа №. В 12 часов 00 минут на территории пл. <данные изъяты> в <адрес> Потерпевший №1 в его присутствии и в присутствии ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передал денежную сумму в размере 7 500 000 рублей Егиняну К.Р., после чего Егинян К.Р. в его присутствии написал расписку о получении указанной денежной суммы, на данной расписке также расписался он и ФИО4 В расписке Егинян К.Р. указал, что данную сумму он занимает под 18 % годовых, а также что он обязуется вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае задержки выплат уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы непогашенного долга. С Егиняном К.Р. он лично не знаком, но со слов Потерпевший №1 ему известно, что последний занимается закупкой сельско-хозяйственной продукции - зерна, а также оборудованием для переработки и отгрузки сельско-хозяйственной продукции. В установленные сроки Егинян К.Р. обязательства по договорам не выполнил, не вернул занимаемые денежные средства Потерпевший №1, в связи с чем, последний пытался разыскать Егиняна К.Р., но безрезультатно (т. 1 л.д. 67-68).

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного следствия в части его присутствия при передаче денежных средств Потерпевший №1 Егиняну К.Р., в остальной части суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №2 данным им в ходе предварительного следствия.

Также суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе судебного следствия, поскольку показания взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами. Кроме того, как пояснил сам свидетель в ходе судебного следствия при написании расписок сам Егинян К.Р. не отрицал факт передачи денежных средств Потерпевший №1 ему, указанный факт подтвердил также и потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании суду показал, что состоял на руководящих должностях в ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>и ООО «<данные изъяты>». В октябре 2010 года он встречался с представителями ООО <данные изъяты>», работали по контракту по поставке сельскохозяйственной продукции. В организации имелись большие товарные остатки, в связи с тем, что был конец четвертого квартала. Его организации поступило предложение от контрагентов, с которыми они работали достаточно длительный срок познакомиться с представителями компании находящейся в <адрес> по поводу осуществления поставки сельскохозяйственной продукции. Ими была осуществлена поставка порядка 100 или 150 вагонов и насколько ему известно их партнёр не исполнил обязательства или контракт был сорван. Одним из представителей <данные изъяты>» являлся Егинян К.Р., а второй - представился генеральным директор ООО <данные изъяты>», который пояснил, что он и Егинян К.Р. являются партнерами, и что у Егиняна К.Р. есть все полномочия для принятия решений по ООО <данные изъяты>». Указанные лица рассказали, что ООО «<данные изъяты>» является трейдером на рынке зерна. В разговоре обсуждалась возможность сотрудничества между фирмами. Данная встреча закончилась договорённостями о дальнейшем сотрудничестве. Через некоторое время в офис организации приехал Егинян К.Р., который заявил, что имеется еще одна организация, которая занимается торгово-закупочной деятельностью сельскохозяйственной продукции, и находится на упрощенной системе налогообложения. Поскольку ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> также находятся на упрощённой системе налогообложения, его данное предложение заинтересовало. Далее между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было решено заключить договор поставки сельхозпродукции на определённых условиях. Через некоторое время, были получены реквизиты ООО «<данные изъяты> на основании которых были подготовлены договора. С юридическим руководителем ООО <данные изъяты>» он знаком не был, фамилия ФИО43 ему знакома, поскольку она «проходила» по контрактам, однако лично они не встречались, однако он знал что ФИО43 являлся руководителем ООО <данные изъяты>». По всем поставкам и условиям он общался с Егиняном К.Р. Все договора заключались посредством факсимильной связи, после чего привозились лично либо направлялись по почте. Егинян К.Р. действовал от имени ООО «<данные изъяты>» на основании доверенностей, которые проверяла бухгалтер организации. С Егиняном К.Р. они работали фактически 10 месяцев с четвертого квартала 2010 года и до октября 2011 года. Его организации оказывали услуги не только по поставке сельхозпродукции, но и по транспортировке. В совокупности взаимоотношения были с тремя организациями на общую сумму примерно 35-40 миллионов рублей. Фамилия Потерпевший №1 ему не знакома.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании суду показала, что с марта 2010 года она работает в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», которые занимаются торгово-закупочной деятельностью сельскохозяйственной продукции. В её должностные обязанности, как главного бухгалтера входит ведение бухгалтерско-хозяйственной деятельности. В ноябре 2010 года был заключён между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договор на поставку сельскохозяйственной продукции в количестве товара 2 200 тонн. С ООО «<данные изъяты>» на 14 234 000 рублей и с ООО <данные изъяты>» на 18 116 000 рублей. Условия договоров были исполнены полностью в декабре 2010 года. Получены денежные средства и отгружен товар. Егинян К.Р. был ей представлен директором Свидетель №1 как представитель ООО «Техснаб», при этом каких-либо документов на право представления интересов ООО «<данные изъяты>» она не видела. Юридическим руководителем ООО <данные изъяты>», согласно заключённых договоров являлся ФИО7, которого она никогда не видела. Пока шла работа по исполнению договоров она видела Егиняна К.Р. у них в офисе. Также через Егиняна К.Р. передавались подписанные документы. Фамилию Потерпевший №1 она никогда не слышала. Все договоры исполнены в полном объёме сторонами, претензий к друг другу не имелось.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании суду показал, что в 2010 и в 2011 годах он состоял в должности коммерческого директора в ООО «<данные изъяты>», которое оказывало услуги по отгрузке реализованной продукции на основании договоров, заключённых между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». В 2010 году в ООО <данные изъяты>» поступила заявка на отпуск и загрузку реализованной ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» продукции в адрес ООО <данные изъяты>». После чего данная заявка была исполнена. Каких-либо договоров с организацией ООО <данные изъяты>» заключено не было. Егиняна К.Р. он знает как финансового директора ООО «ДД.ММ.ГГГГ», с которым имелись договорные отношения ООО <данные изъяты>». Фамилия Потерпевший №1 ему не знакома.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №7, в части того, представлялся ли Егинян К.Р. представителем ООО «<данные изъяты>», по ходатайству государственного обвинителя Мокроусова О.В., с согласия сторон его показания, данные им на предварительном следствии были оглашены и исследованы судом.

Из оглашённых и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия следует с 2010 года он работает коммерческим директором в ООО «ФИО48», которое занимается оказанием услуг, связанных с грузоперевозками, хранением сельскохозяйственной продукции, производством муки, торгово-закупочной деятельностью. В его должностные обязанности, как коммерческого директора ООО <данные изъяты>», входит контроль за отгрузкой проданного товара. Офис ООО «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес> «а». По данному адресу находятся и другие организации, в том числе ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» занимаются торгово-закупочной деятельностью сельскохозяйственной продукции. После того, как данные организации, согласно заключённым договорам, осуществляют отпуск товара, ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги по отгрузке реализованной продукции, на основании договоров, заключённых между ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> В 2010 году в ООО «<данные изъяты>» поступила заявка на отпуск и загрузку реализованной ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» продукции в адрес <данные изъяты>». После чего данная заявка была исполнена. Подробности он не помнит. Неоднократно в 2010 году, когда он находился в кабинете Свидетель №1, который является директором ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», видел человека по имени ФИО10, анкетные данные которого, как ему в дальнейшем от директора стало известно - Егинян ФИО10. Со слов директора Свидетель №1 ему известно, что ФИО10 представлял интересы ООО <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 245-247).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №7 поддержал, пояснив, что многие обстоятельства забыл ввиду давности событий. При указанных обстоятельствах суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что примерно в ноябре 2010 года к нему обратился его знакомый ФИО20 с предложением заработать деньги, так как в тот момент он нуждался в заработке он согласился на поступившее предложение. После чего ФИО20 познакомил его с Егиняном К.Р., который занимался закупкой зерновой продукции для ООО «<данные изъяты>». Его работа заключалась в оформлении вагонов для отправки зерновой продукции в адрес грузополучателя. Действовал он от имени ООО <данные изъяты>» на основании доверенности, так же возможно он действовал и от имени других организаций, но он не помнит каких именно. Вагоны, которые он оформлял для отправки, уходили в <адрес> и в <адрес>, название организаций грузополучателей он не помнит. Все переговоры по погрузке, отгрузке зерновых культур, а так же всю финансовую деятельность осуществлял Егинян К.Р. Все свои действия по оформлению вагонов для отправки он согласовывал с Егиняном К.Р. Представлял ли он интересы ООО «<данные изъяты>» он не помнит. На Егиняна К.Р. он проработал на протяжении четырех месяцев. После того, как Егинян К.Р. начал регулярно нарушать условия устных договорённостей в части оплаты его труда, он решил уволиться, после чего с Егиняном К.Р. связь не поддерживал. С ФИО6 лично он не знаком, видел его один раз за период работы, связь он с ним никогда не поддерживал. Оформление документов и отправка вагонов производились со <адрес>. Фирм грузоотправления он не помнит (т. 3 л.д. 12-14).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в ходе судебного следствия установлено не было.

    Свидетель защиты Свидетель №8 суду пояснила, что работает в должности начальника отдела мониторинга кредитного отдела ФАКБ «<данные изъяты>» (ОАО) Волгоградский. Знает Потерпевший №1, как представителя ООО «<данные изъяты> поскольку последний участвовал при утверждении параметров сделки по заключению кредитного договора между ООО «<данные изъяты>» и банком. Кроме того, из заключения по ООО «<данные изъяты>», при анализе окончательным бенефициаром был выявлен Потерпевший №1, который в последующем передал в залог банку принадлежащий ему жилой дом и земельный участок под ним. Также на сделке по заключению кредитного договора присутствовали Потерпевший №1 и ФИО4, при этом Потерпевший №1 вёл переговоры об основных условиях по кредиту, а ФИО4 лишь подписывала документы. По её мнению именно Потерпевший №1 являлся фактическим руководителем и владельцем ООО «<данные изъяты>». Также в кредитном договоре фигурировало ООО <данные изъяты>», которое было объединено в группу с ООО «Новоаннинсксельснабом» для расчётов с банком, поскольку оборотных средств ООО «<данные изъяты>» было недостаточно. Информация о ООО «<данные изъяты>» была получена от Потерпевший №1 Целью заключения кредита было заключение договора на поставку и оборудования и соответственно оплата по указанному договору, про закупку зерна ей ничего не известно. После поступления первого транша под залог жилого дома и земельного участка под ним, принадлежащего Потерпевший №1, было отслежено «назначение платежа», после чего ООО «<данные изъяты>» были представлено документы о получении оборудования по договору поставки. После чего специальная служба выезжала на место где было представителем ООО <данные изъяты>» представлено поставленное оборудование в коробках, при этом собственник оборудования пояснял, что это именно поставленное оборудование, монтаж которого будет произведён весной. Также пояснила, что с Потерпевший №1 лично она не знакома, при переговорах с руководством по заключению кредитного договора с ООО «<данные изъяты>» она не участвовала. Всё сказанное ею является её личным мнением.

    Свидетель защиты ФИО21 суду пояснил, что с 2009 по 2011 год работал в должности директора Воронежского филиала ООО «<данные изъяты>». Знаком с Егиняном К.Р., работал с ним как с индивидуальным предпринимателем, а также как с представителем ООО «<данные изъяты>». Знает Потерпевший №1, с ним его познакомил Егинян К.Р., пояснив, что имеет «друзей», которые хотят приобрести железнодорожное хозяйство, а именно: подъездные пути и они интересуются процедурой оформления железнодорожных путей в собственность. Для разговора приезжали Потерпевший №1 и Свидетель №3 всегда вместе, при этом как они представлялись он не помнит, в связи с давностью событий. Они говорили ему о том, что собираются строить терминал по отгрузке зерна. В последний свой приезд Потерпевший №1 рассказал ему о том, что огромные кредитные денежные средства были вложены в закупку зерна, которое в последующем было направлено в <адрес>, после чего направленные вагоны пропали в <адрес>, при этом в случившемся он обвинял Егиняна К.Р. при встрече он спрашивал у Егиняна К.Р. о возможности возврата денежных средств из <адрес> и возврате их Потерпевший №1 для закрытия вопроса.

Кроме того, объективно вина подсудимого Егиняна К.Р. в совершении преступлений, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Заявлением представителя ООО <данные изъяты>» ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в лице директора ФИО6, при непосредственном участии его доверенного лица Егиняна Карена Роберти был заключен договор поставки № на поставку оборудования. Общая сумма договора составила 30 000 000 рублей. Срок поставки согласно п. 3.2 договора составляет 90 дней. В ходе исполнения вышеуказанного договора стало известно, что данная организация и указанные лица не располагают определенными сторонами в договоре оборудованием, не имеют возможности его поставить, а полученные денежные средства направили на обналичивание, погашение своих личных долгов перед третьими лицами, приобретение недвижимого имущества, и осуществление своих хозяйственных сделок. По результатам встреч с Егиняном К.Р. и ФИО6, указанные лица в начале 2011 года вернули часть денежных средств в сумме 7 700 000 рублей. От возврата 22 300 000 рублей всячески уклоняются, на связь и встречи не выходят, местонахождение юридического лица и свое место проживания поменяли и каких-либо действий к погашению возникшего долга не предпринимают. Просит возбудить в отношении Егияна ФИО10 и ФИО6 уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, т.к. данные лица путем обмана и введения в заблуждение, похитили денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в сумме 22 300 000 рублей, чем причинили ущерб в особо крупном размере ( т. 1 л.д.3).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО29 изъята копия решения арбитражного суда №, копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия спецификации № к договору поставки, копия уведомления о расторжении договора поставки, копия исполнительного листа по делу №, копия кассового чека, копия выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.42-43).

    Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия решения арбитражного суда №, копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия спецификации № к договору поставки, копия уведомления о расторжении договора поставки, копия исполнительного листа по делу №А12-22817/2011, копия кассового чека, копия выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.44-45).

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Уведомлением о расторжении договора поставки <данные изъяты>

Копией исполнительного листа по делу <данные изъяты>

Выпиской по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Выпиской по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решением арбитражного суда <данные изъяты>

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Копией заочного решения Ворошиловского районного суда <адрес> <данные изъяты>

Копией исполнительного листа по делу № <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Описью передаваемых документов, согласно которой Свидетель №3 сдал, а <данные изъяты>

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Квитанцией о приёме грузов <данные изъяты>

Квитанцией о приёме грузов <данные изъяты>

Квитанцией о приёме грузов <данные изъяты>

Квитанцией о приёме грузов <данные изъяты>

Квитанцией о приёме грузов <данные изъяты>

Квитанцией о приёме грузов <данные изъяты>

Квитанцией о приёме грузов <данные изъяты>

Квитанцией о приёме грузов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Квитанцией о приёме грузов <данные изъяты>

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Справкой, предоставленной Управлением Федеральной Налоговой Службы по <адрес>, <данные изъяты>

Справкой, предоставленной инспекцией Федеральной Налоговой Службы по <адрес> городу Самары, <данные изъяты>

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Справкой по расчётному счёту ООО «АгроТехКомплект» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Справкой по расчётному счёту ООО «Новоаннинсксельснаб» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Справкой по расчётному счёту ООО «<данные изъяты>», предоставленной ОАО «<данные изъяты>

Отказным материалом КУСП-<данные изъяты>

Справкой, предоставленной операционным офисом в <адрес> ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, <данные изъяты>

Справкой о результатах проверки ОСК, <данные изъяты>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Егиняном К.Р. и ФИО4, в ходе которой ФИО4 ранее данные ею показания подтвердила в полном объёме ( т. 2 л.д. 197-204).

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Распиской, которая написана рукописным способом Егиняном К.Р., <данные изъяты>

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>).

Распиской, которая написана рукописным способом Егиняном К.Р., <данные изъяты>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Егиняном К.Р. <данные изъяты>

Договором поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Договором поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Ответом на запрос заместителя руководителя УФНС России по <адрес> о <данные изъяты>

Постановлением следователя СО-5 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина Егиняна К.Р. в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а именно мошенничестве, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в особо крупном размере, а также мошенничестве в сфере кредитования, а именно хищении денежных средств заёмщиком путём предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, совершённые в особо крупном размере, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, несмотря на не признание своей вины Егиняном К.Р.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Егиняну К.Р. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так потерпевшие ФИО4 и Потерпевший №1 в ходе судебного следствия поясняли, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при непосредственном участии Егиняна К.Р. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, был заключён договор на поставку оборудования, однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, оборудование до настоящего времени в ООО «<данные изъяты>» не поставлено. О намерении Егиняна К.Р. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не исполнять условия договора поставки свидетельствует также тот факт, что с момента подписания договора ими не было произведено никаких действий по исполнению условий договора поставки оборудования. Так из выписки по расчётному счёту ООО «<данные изъяты>» усматривается, что указанная организация во исполнение своих обязательств по договору поставки не производила никаких платежей за покупку оборудования, суду каких-либо доказательств свидетельствующих о действиях Егиняна К.Р. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, направленных на исполнение обязательств по договору поставки не представлено. Кроме того, как следует из показаний подсудимого Егиняна К.Р., данных им в ходе судебного следствия денежные средства полученные ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» в счёт оплаты по договору поставки были направлены на покупку сельскохозяйственных культур, а именно зерна, при этом намерения на поставку оборудования по заключённому договору стороны не имели.

О том, что Егинян К.Р. распорядился похищенными у ООО «<данные изъяты>» денежными средствами по своему усмотрению подтвердили также допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №7, которые пояснили, что именно Егинян К.Р. заключал договоры поставки сельскохозяйственной продукции от имени ООО «<данные изъяты>», куда в последующем были перечислены денежные средства, похищенные у ООО «<данные изъяты>».

Также факт хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» Егиняном К.Р. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 22 300 000 рублей, вступившим в законную силу и до настоящего времени не исполненным, и показаниями самого подсудимого Егиняна К.Р., который в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 пояснил, что из денежных средств принадлежащих ООО «<данные изъяты> перечисленных ООО «<данные изъяты>» по договору поставки оборудования он лично взял в виде товара и денежных средств общую сумму в размере 3 500 000 рублей в счёт погашения долгов ИП Егинян К.Р., распорядившись ими по своему усмотрению. При этом доводы подсудимого Егиняна К.Р. о том, что в ходе проведения очной ставки следователь неверно отразила его показания, и он не давал показаний о том, что распорядился денежными средствами в размере 3 500 000 рублей, принадлежащими ООО «<данные изъяты>» материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия не подтверждаются поскольку при проведении указанного следственного действия участвовал защитник Егиняна К.Р. – адвокат ФИО36, замечаний о содержании протокола очной ставки ни от Егиняна К.Р. ни от его защитника – адвоката ФИО36 не поступало, что подтверждается соответствующими отметками и подписями лиц, участвующих в указанном следственном действии.

Доводы подсудимого Егиняна К.Р. и его защитников о том, что договор поставки оборудования был заключён фиктивно, целью его было обеспечение возможности ООО «<данные изъяты>» получения кредита, для использования кредитных денежных средств на закупку зерновых культур опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так потерпевшие ФИО4 и Потерпевший №1 в ходе судебного следствия указанные обстоятельства отрицали, поясняя при этом, что ООО «<данные изъяты>» имело намерение установить комплекс по приёму, хранению и отгрузке сельхозпродукции на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1, в связи с чем, с ООО «<данные изъяты>» был заключён договор поставки необходимого оборудования, указанные обстоятельства также в ходе судебного следствия подтвердил и сам подсудимый Егинян К.Р.

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были истребованы документы, касающиеся заключения кредитного договора между АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Из представленных ФАКБ <данные изъяты>» документов следует, что ООО <данные изъяты>» была произведена поставка оборудования, что подтверждается договорами залога и страхования оборудования, а также товарной накладной, в которой имеется отметка о получении оборудования инженером Свидетель №2 Также допрошенная в ходе судебного следствия свидетель защиты Свидетель №8 показала, что после поступления первого транша банком было отслежено «назначение платежа», после чего специальная служба выезжала на место, где было представителем ООО «<данные изъяты>» представлено поставленное оборудование в коробках, при этом собственник оборудования пояснял, что это именно поставленное оборудование, монтаж которого будет произведён весной. Вместе с тем указанные факты объяснила потерпевшая ФИО4 пояснившая в ходе судебного следствия, что указанные документы являются фиктивными и были представлены банку для того, что бы последний перечислил денежные средства по кредитному договору в полном объёме, подписывая указанные фиктивные документы она доверяла Егиняну К.Р., поскольку у неё не имелось сомнений относительно того, что оборудование по договору поставки будет поставлено. Показания потерпевшей ФИО4 в указанной части подтвердил и подсудимый Егинян К.Р., показавший, что договор поставки не должен был исполняться, а лишь являлся фиктивной сделкой, направленной на получение кредита ООО «<данные изъяты>».

Также в ходе судебного следствия к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты было приобщено заключение АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в отношении ООО <данные изъяты>», из которого, по мнению защиты следует, что фактическим собственником ООО «<данные изъяты>» является Потерпевший №1, однако в приведённом заключении отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что собственником ООО «<данные изъяты>» является Потерпевший №1, выводы сотрудников банка, составивших заключение, не мотивированы, ими не указано какие именно обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическим владельцем ООО «<данные изъяты>» является Потерпевший №1

Показания свидетеля стороны защиты Свидетель №8, являющейся сотрудником банка, о том, что Потерпевший №1 был заинтересован в выдаче кредита ООО «<данные изъяты>» не свидетельствуют о непричастности Егиняна К.Р. к совершению преступления, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, и что не отрицал сам Потерпевший №1, последний был заинтересован в том, чтобы на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, который он сдавал в аренду различным организациям, был построен терминал по приёму, хранению и отгрузке зерна, для получения большей прибыли от принадлежащего ему имущества. В этих целях, как следует из его показаний, и показаний потерпевшей ФИО4 он выступил поручителем в кредитном договоре и заключил с банком договор залога, передав банку жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности в качестве залогового имущества, в связи с чем, закономерно общение Потерпевший №1 с руководством банка. Иных сведений, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 имел договоренность с руководством банка об использовании кредитных денежных средств не по назначению получения кредита, а для закупки зерновых культур свидетель не сообщала.

Доводы стороны защиты о том, что фактическим собственником ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлся Потерпевший №1, денежные средства, полученные ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору фактически принадлежали Потерпевший №1, который и распоряжался указанными денежными средствами, в том числе их дальнейшим направлением в ООО «<данные изъяты>», после чего направлением их на счета ООО «<данные изъяты>», также опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1 пояснившими, что никакого отношения Потерпевший №1 к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имел, а лишь выступал арендодателем, поскольку в его собственности находится производственная база и земельный участок под ней, где располагались указанные организации. Также Потерпевший №1 не имел отношения к организациям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на расчетные счёта, которых поступали денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Факт того, что одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» являлся водитель Потерпевший №1 – Чупахин не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 имел отношение к руководству и деятельности указанной организации. Показания свидетеля защиты Свидетель №8 о том, что именно Потерпевший №1 являлся окончательным бенефициаром ООО «<данные изъяты>» основаны на её личном мнении, и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами.

Доводы подсудимого Егиняна К.Р. о том, что он не участвовал в заключении договора поставки и соответственно в обсуждении основных условий предполагаемой сделки также опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4, которые в ходе судебного следствия пояснили, что именно с подсудимым Егиняном К.Р. велись переговоры по заключению договора поставки оборудования, и именно с ним обсуждались основные условия сделки.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Егинян К.Р. в распоряжении денежными средствами ООО «<данные изъяты>», полученными по кредитному договору участия не принимал, а лишь выполнял работу менеджера, осуществляя техническое сопровождение поставки зерна опровергаются исследованными в ходе судебного следствия материалами дела. Так допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №7 показали, что именно подсудимый Егинян К.Р. действовал от имени ООО «<данные изъяты>» при заключении договоров поставки зерна на денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель защиты ФИО27 показал, что Егинян К.Р. и Потерпевший №1 занимались возвратом денежных средств за отгруженное зерно, при этом Потерпевший №1 обвинял в пропаже вагонов Егиняна К.Р., однако указанный свидетель также пояснял что ему не известно имел, ли какое-либо отношение к кредитным денежным средствам Потерпевший №1, в связи с чем показания свидетеля ФИО27 не свидетельствуют о не причастности Егиняна К.Р. к совершению преступления.

Иные договорные отношения ООО «<данные изъяты>» до заключения договора поставки с ООО «<данные изъяты>» и после его заключения не имеют отношения к предмету рассматриваемого уголовного дела и не влияют на доказанность вины подсудимого Егиняна К.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы подсудимого Егиняна К.Р. о том, что денежные средства по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, подписал указанные договоры и написал к ним расписки по просьбе Потерпевший №1, как гарантию участия в возврате денежных средств, направленных на закупку зерна, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 показавшего, что в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, находясь в <адрес> он передал 16 022 000 рублей подсудимому Егиняну К.Р., который в последующем написал расписки и подписал договора займов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в присутствии Свидетель №2 и ФИО4 Указанные обстоятельства подтвердили также потерпевшая ФИО4, показавшая, что готовила по просьбе Потерпевший №1 договоры займа № и №, а также свидетель Свидетель №2, показавший, что подсудимый Егинян К.Р. писал расписки в получении денежных средств в его присутствии, при этом подтвердил факт получения денежных средств от Потерпевший №1 Факт написания расписок не отрицает и сам подсудимый Егинян К.Р.

Денежные средства в размере 16 022 000 рублей полученные подсудимым Егиняном К.Р. по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, подсудимым до настоящего времени не возвращены, что подтверждается в том, числе заочным решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым с Егиняна К.Р. в пользу Потерпевший №1 взыскано 16 032 000 рублей, в том числе 16 022 000 рублей по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, что также свидетельствует об умысле подсудимого Егиняна К.Р. на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Егиняном К.Р., суд принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения Егиняну К.Р. и позиции государственного обвинителя просившего изменить объем предъявленного подсудимому Егиняну К.Р. обвинения, указав о хищении им и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, денежных средств принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в размере 22 300 000 рублей, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Егинян К.Р. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 7 700 000 рублей возвратили ООО «<данные изъяты>» до истечения срока поставки, установленного в договоре, что подтверждается движением по счёту ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств в размере 7 700 000 рублей.

Также, государственный обвинитель просил квалифицировать действия Егиняна К.Р., связанные с хищением денежных средств принадлежащих ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а именно мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в особо крупном размере, поскольку Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации введена специальная норма, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, которая улучшает положение подсудимого Егиняна К.Р.

Действия подсудимого Егиняна К.Р., связанные с хищением денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 государственный обвинитель полагал, в соответствии со ст. 10 УК РФ необходимым квалифицировать по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, а именно хищение денежных средств заёмщиком путём представления иному кредитору заведомо ложных сведений, совершённые в особо крупном размере, поскольку Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации введена специальная норма, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, которая также улучшает положение подсудимого Егиняна К.Р.

Суд находит необходимым квалифицировать действия Егиняна К.Р., связанные с хищением денежных средств принадлежащих ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а действия Егиняна К.Р. связанные с хищением денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, поскольку положения указанных норм уголовно-процессуального закона улучшают положение подсудимого Егиняна К.Р.

Суд находит доказанной вину подсудимого Егиняна К.Р. и с учётом указанных обстоятельств, считает необходимым квалифицировать:

- действия Егиняна К.Р. связанные с хищением денежных средств принадлежащих ООО «<данные изъяты>» по части 3 статьи 159.4 УК РФ – как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а именно мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в особо крупном размере;

- действия Егиняна К.Р. связанные с хищением денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 по части 4 статьи 159.1 УК РФ – как мошенничество в сфере кредитования, а именно хищение денежных средств заёмщиком путём представления иному кредитору заведомо ложных сведений, совершённые в особо крупном размере.

Ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» в размере 22 300 000 рублей и Потерпевший №1 в размере 16 022 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ является особо крупным.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым Егиняном К.Р. преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, предусмотренное частью 3 статьи 159.4 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159.1 УК РФ – к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений Егиняном К.Р. и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Егиняну К.Р. обстоятельств – наличие тяжелых хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим Егиняну К.Р. наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» в составе группы лиц по предварительному сговору.

Поскольку Егинян К.Р. совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких, наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Изучением личности установлено, что Егинян К.Р. совершил преступление впервые, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в <адрес>, <данные изъяты>

С учётом таких данных о личности подсудимого и тяжести содеянного суд считает невозможным исправление осуждённого вне изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить Егиняну К.Р. наказания только в виде лишения свободы согласно санкции части 3 статьи 159.4, части 4 статьи 159.1 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учётом данных о личности подсудимого и его материального положения. По убеждению суда это соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Егиняну К.Р. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, ввиду того, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления.

Потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО4 гражданские иски, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлены не были.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ЕГИНЯНА ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.4, частью 4 статьи 159.1 УК РФ и назначить наказание:

- по части 3 статьи 159.4 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по части 4 статьи 159.1 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ЕГИНЯНУ ФИО10 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ЕГИНЯНУ ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ЕГИНЯНА ФИО10 в виде содержания под стражей оставить прежней.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись                   К.А. Петрова