Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2024 от 09.01.2024

Дело № 12-134/2024

УИД 73RS0001-01-2024-000102-80

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                 20 февраля 2024 года

              Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретарях Пашагиной В.В. и Сабировой А.С., с участием защитников ООО «Сенгилеевский цементный завод» – Павлушкиной О.А. и Сорокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Сенгилеевский цементный завод» ФИО6 и дополнения к ней на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области №-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

вышеуказанным постановлением ООО «Сенгилеевский цементный завод» (далее - ООО «СЦЗ»), юридический адрес: <данные изъяты> признан виновным в совершении при изложенных в нем обстоятельствах административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ст. 8.2 ч. 7 и 10, ст.8.5, ст.8.13 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно данного постановления нарушения выразились в том, что данным ООО: не исполнена в полном объеме обязанность по разработке программы производственного экологического контроля, не в полном объеме и с нарушением природоохранного законодательства проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся производственный экологический контроль за выбросами вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляется учет данных выбросов, с ДД.ММ.ГГГГ не представлены достоверные сведения (информация) о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов, в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ неверно произведен расчет платы за отходы производства и потребления, допущены нарушения требований к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, осуществляется хозяйственная деятельность без актуального с достоверной информацией ПНООЛР и документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и (или) комплексного экологического разрешения, согласованных с уполномоченным органом, не обеспечивается в полном объеме полнота, непрерывность и достоверность учета образовавшихся отходов, чем нарушены п. 2 ст. 67, п. 1, 3, 6 ст. 69.2, п. 1 ст. 16, ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1, 1.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ», приказ Минприроды РФ № 109 от 18.02.2022 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля…», ч. 1 ст. 22 и ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», приказ Минприроды РФ № 871 от 10.11.2021 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух…», ст. 35 ч. 1, 4, ст. 44, ст. 55, ч. 6 ст. 56, п.1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, приказ Минприроды РФ № 903 от 09.10.2020 «О порядке ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия водных ресурсов…»; ст.18, ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», приказы Минприроды РФ № 721 от 01.09.2011 и № 1028 от 08.12.2020 «О порядке учета в области обращения с отходами».

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «СЦЗ» обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней об его отмене и прекращении производства по делу, а также об отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в части ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ, мотивируя ее тем, что квалификация по вышеуказанной норме КоАП РФ, является неверной, поскольку применительно к выявленным нарушениям должна применяться специальная норма, предусмотренная ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ ввиду допущения нарушений специальным субъектом, более того, состав вышеуказанного правонарушения вообще не доказан, вина и событие правонарушения отсутствуют, поскольку превышения норматива загрязняющих веществ в выбросах ООО «СЦЗ» в воду не допущено, а протоколы лабораторных испытаний, зафиксировавшие данные выбросы, не могут быть использованы в качестве доказательств ввиду неверного применения соответствующих методик измерения, нарушения требований к средствам измерений, отбора проб в ненадлежащих местах, а также ввиду не предупреждения лиц, проводивших исследования, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; также административным органом не был рассмотрен вопрос о возможности замены назначенного наказания на предупреждение. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебном заседании защитники ООО «СЦЗ» – Павлушкина и Сорокина доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

В отзыве на жалобу представитель административного органа полагал необходимым в ее удовлетворении отказать.

Выслушав вышеуказанных лиц, изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ устанавливают, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При том, согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их регистрации.

Часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вместе с тем, вышеизложенные требования закона при составлении в отношении ООО «СЦЗ» соответствующих протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ст. 8.2 ч. 7 и 10, ст.8.5, ст.8.13 ч. 4 КоАП РФ, и при вынесении обжалуемого постановления, административным органом были нарушены, поскольку, как следует из представленных материалов, ООО «СЦЗ» не было надлежащим образом извещено и о составлении протоколов и на вынесение постановления.

Так, по ст. 8.1, ст. 8.2 ч. 7 и 10, ст.8.5, ст.8.13 ч. 4 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы, при этом об их составлении ООО «СЦЗ» извещалось 18.12.2023 по электронной почте, адрес которой уже с февраля 2023 года был изменен, и подтверждения получения соответствующих электронных писем об извещении о дате составления вышеуказанных протоколов административным органом суду представлено не было.

Также о времени составления данных протоколов ООО «СЦЗ» извещалось заказной почтовой корреспонденцией, которую юридическое лицо получило только ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 08 мин., при этом, на составление протокола по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ юридическое лицо приглашалось к 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ - к 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 8.1 КоАП РФ - к 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 8.5 КоАП РФ - к 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ - к 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая отдаленность местонахождения ООО «СЦЗ» от места составления протоколов, данная корреспонденция была получена юридическим лицом несвоевременно, что лишало ООО «СЦЗ» возможности обеспечить участие законного представителя при составлении вышеуказанных протоколов.

На вынесение оспариваемого постановления юридическое лицо в установленном порядке не извещалось вообще, доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе участие в деле защитника лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении вышеуказанных протоколов и вынесении обжалуемого постановления и извещение его о производстве данных процессуальных действий, не свидетельствует о создании административным органом условий для участия в деле такого лица при его рассмотрении.

Таким образом, ненадлежащее извещение ООО «СЦЗ» о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и не извещение последнего о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, а также права на защиту привлекаемого к ответственности лица, не позволяет оценивать данные протоколы как допустимые доказательства и рассматривать вынесенное на их основании обжалуемое постановление как законное и обоснованное.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно представлению об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отражен факт совершения ООО «СЦЗ» административных правонарушений, предусмотренных ч. 10, ст.8.5 и ст.8.13 ч. 4 КоАП РФ, описанных в обжалуемом постановлении.

В связи с отменой данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представление также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СЦЗ» признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ст. 8.2 ч. 7 и 10, ст.8.5, ст.8.13 ч. 4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Представление Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предусмотренных ч. 10, ст.8.5 и ст.8.13 ч. 4 КоАП РФ вынесенное в отношении ООО «СЦЗ», №-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                                              И.Г. Ефремов