Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10091/2019 ~ М-9651/2019 от 06.11.2019

                                                                                  Дело № 2-10091/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2019 года                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                   Васиной Д.К.

при секретаре                                                    Позныревой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Татьяны Михайловны к Балаян Марине Георгиевне о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Балаян М.Г. о взыскании ущерба в размере 70 000 руб. 00 коп., за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 220 руб. 84 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 18 мая 2018 года возле сельского поселения АДРЕС в зоне леса возле ручья лошадь, принадлежащая ответчику, нанесла удар в область живота собаке по кличке ФИО6 породы «"наименование"», принадлежащей истцу. Верхом на лошади была ответчица и что именно лошадь, на которой была ответчица верхом нанесла удар собаке истца. Истец трижды попросила ответчика приостановить лошадь, чтобы была возможность взять на поводок собаку. Однако, просьбы истца ответчик проигнорировала, ответчик намерено направила лошадь в сторону собаки. В результате удара лошадью ответчика, собака получила сильнейшую травму, передвигаться самостоятельно не смогла. Истец обратилась в ветеринарную клинику для оказания помощи. Вечером 19 мая 2018 года состояние собаки ухудшилось и после экстренного обращения в клинику собаку сразу повезли на операционный стол. Три дня собака находилась в реанимационном отделении. Таким образом истец понесла ощутимые материальные убытки, кроме того, причинение вреда собаке принесло истцу психологическую травму, так как заявлено, что фактически собака является членом семьи истца.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что это был майский жаркий день, собака охлаждалась в реке. Неподалеку истец увидела, что идут две лошади. Истец предположила действия, которые могут возникнуть из-за неповиновения собаки. Истец крикнула наездникам, чтобы они остановили лошадь, и истец могла пристегнуть собаку на поводок, однако, требования истца были проигнорированы. Между тем вторая лошадь, принадлежащая ответчику, ударила собаку копытом в область живота.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что согласно Гражданскому кодексу РФ и ФЗ «Об ответственном обращении с животными» животное является имуществом и ответчик могла предотвратить данное обстоятельство. Так как поведение животных может быть эмоциональным.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснив суду, что она, как ответчик, является ненадлежащим, потому что лошадь принадлежит ФИО2, а не ей. Истец был заблаговременно уведомлен о том, что ответчик не является владельцем лошади. Также пояснила, что во время происшествия всадники на лошадях стояли и не двигались, когда на их лошадей внезапно выбежала собака. Это была непреднамеренная ситуация, от них нечего не зависело. Ответчик не первый раз в данном месте совершает конную прогулку на лошади и люди выгуливают собак исключительно на поводках.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетелей, пришел к следующему.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. То есть ответчик несет ответственность за действия своего животного в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами содержания собак и кошек, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР № 449 от 23.09.1980 года, владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 6 указанных Правил вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

Как установлено судом и подтверждается показаниями сторон, 18 мая 2018 года около 11 часов по московскому времени возле сельского поселения АДРЕС в зоне леса возле ручья лошадь, принадлежащая Балаян М.Г., нанесла удар в область живота собаке по кличке ФИО6 породы «"наименование", принадлежащей Мальцевой Т.М. Верхом на лошади была ответчица и очевидица всего произошедшего, что именно лошадь, на которой была ответчица верхом нанесла удар собаке истца. При анализе ситуации и определения возможности ее последствий истец трижды попросила ответчика приостановить лошадь, чтобы была возможность взять на поводок собаку. Однако, на просьбы истца ответчик никак не отреагировал, намерено направлял свою лошадь в сторону собаки, тем самым проявил жестокое обращение к животному.

Согласно пояснениям ответчика, во время того, как произошел несчастный случай, ответчик со своим отцом были на лошадях, и лошади не двигались. Собака выбежала внезапно в сторону лошадей. На вопрос суда: «оспаривает ли факт ответчик того, что произошел удар копытом лошади?» На что ответчик пояснила суду и участникам процесса, что она не исключает этого, но также и не может подтвердить, так как собака прыгала под лошадьми, но била ли лошадь копытом или нет, пояснить ответчик не может. В силу обороны лошадь может ударить копытом, но это не контролируется ответчиком. На вопрос истца: «на каком основании ответчик находилась верхом на лошади?» ответчик пояснила: «с разрешения владельца лошади». Предотвратить удар ответчик не могла, так как лошади стояли на месте.

Истец в ходе судебного заседания возражала против доводов ответчика, так как не соответствует действительности.

Для разрешения дела по существу, в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2.

ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что собака является редкой породы. В лесу, где часто гуляют люди, встречаются всадники. Свидетель и истец были на низком берегу, всадники на верхнем берегу, а собака была в воде. Когда лошади вышли на переправу, истец неоднократно просила ответчика и её отца остановить лошадей. Собака подбежала к ним, а лошадь лягнула собаку. Всадники не пошли навстречу и не остановились по просьбе истца. Через некоторое время пес лег на землю, так как не мог двигаться дальше. Лошадь, которая лягнула Жемчуга, принадлежала ответчику, также вела она себя неспокойно. У всадников была возможность приостановиться. Переправа через речку была в одном месте, где произошла данная ситуация. Свидетель пояснила и подтвердила доводы ответчика о том, что лошадь слега пошатнулась.

Ответчик после допроса свидетеля пояснила, сидя сверху на лошади не видно, что происходит внизу. Лошадь сама чувствует всю ситуацию, которая происходит на земле. У лошади сработал инстинкт самосохранения.

ФИО5 в ходе судебного заседания пояснила, что она является заводчиком собак породы «Русская псовая борзая». Когда истец позвонила свидетелю, ФИО5 порекомендовала отвезти пострадавшую собаку в ветеринарную клинику чтобы предотвратить травму. Когда истец со свидетелем приехала в клинику, состояние собаки ухудшилось. Собакам данной породы необходимо проживать не в городе, а сельской местности, так как эта группа ловчих собак, обладающая охотничьим инстинктом.

ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что он с дочкой были верхом на лошадях. Собака перебегала через ручей и подбежала к лошадям с лаем. При этом ответчик со своим отцом старались придержать лошадей. Во время спуска в ручей просьбы об остановке лошадей со стороны истца не было. ФИО1 сам попросил истца взять собаку на поводок.

ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что является владельцем указанных лошадей. Выгул лошадей происходил с его разрешения. О случившимся происшествии владельцу лошадей сообщила ответчица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу положений пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Также в силу положений пунктов 6 и 7 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.07.2019 № 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» и в силу положений пункта 10 статьи 3, пункта 4 части 1 статьи 5 и частью 7 статьи 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что порода Русская псовая борзая не относиться к перечною потенциально опасным собакам.

В силу подпункта 4.3. пункта 4 Постановления Правительства г. Москвы № 455-ПП от 15 мая 2001 года «Об утверждении Временных правил транспортировки (передвижения), содержания и использования лошадей в г. Москве» установлено, что эксплуатация лошадей независимо от направлений их использования допускается лицами, имеющими соответствующую квалификацию и доверенность от владельца лошади на право ее использования либо заключенный между этими лицами и владельцами животных договор (трудовое соглашение) по использованию лошади в определенных целях.

Согласно приказу №186 от 24 июля 2019 года Комитетом физической культуры и спорта Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Балаян М.Г. присвоена II судейская категория вида спорта «конный спорт». Также согласно характеристикам, которые приобщены к материалам дела, ответчик обладает большим опытом и обширными практическими знаниями по своей специальности, неоднократно давала консультации и практические матер-классы для спортсменов и тренеров.

Согласно справке, приобщенной к материалам дела и выданной генеральным директором ИП ФИО3, установлено, что лошадь по кличке ФИО7, рыжий мерин, 2014г. принадлежит ФИО2, в течение 2018 года находилась на содержании в конно-спортивном клубе, расположенном по адресу: АДРЕС. За все время содержания на конюшне лошадь проявляла исключительно добрый нрав по отношению к людям и животным, никаких признаков агрессии, вредных привычек и денниковых пороков замечено не было. На лошади ездили всадники любого возраста и уровня подготовки.

Во время допроса свидетелей, ФИО2 пояснил суду, что выгул лошадей происходил с его согласия.

В ходе судебного заседания, как усматривается из ответа на претензию и после допроса свидетелей, судом установлено, что лошадь, на которой была Балаян М.Г., во время конной прогулки задела собаку копытом и отбросила в сторону.

Однако, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств того, что действия по причинению вреда животному, а именно собаке, совершены не по вине ответчика.

После того, как конь задел собаку копытом, последнему был причинен вред здоровью. Истец обратился в ветеринарную клинику «Беладонна». Согласно медицинскому заключению, врачи рекомендовали дома наблюдать за развитием самочувствия собаки.

Вечером 19 мая 2018 года состояние собаки ухудшилось и после экстренного обращения в ветеринарную клинику «Белый Клык», собаку сразу повезли на операционный стол. (л.д. 9-11)

Общая сумма расходов на лечение собаки составила 70 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор, оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о возмещении вреда, при этом исходя из того, что истцом подтвержден факт нанесения копытом лошадью собаке в область живота, которой управлял ответчик, в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание лошади и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной лошадью вреда собаке.

В целях урегулирования спора, истец направила в адрес ответчику претензию о возмещения вреда в добровольном порядке. (л.д. 20). Однако, ответчик претензию проигнорировал.

В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу, направила претензию владельцу лошадей. ФИО2 дал ответ на претензию, пояснив, что требования в претензии истцом не обоснованы и истец должна сама нести ответственность морального и материального плана за животное.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 70 000*6,50%/365*123=1 533 руб. 00 коп., где, 70 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 6,50% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 365 – количество дней в году, 123 – количество дней просрочки (с 01.07.2019 по 01.11.2019)

Судом данный расчет признан верным и достоверным.

Суд, руководствуясь положениями гражданского кодекса РФ, пришел к удовлетворению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1 533 руб. 00 коп.

В нарушении статей 151 и 1101 ГК РФ, истцом не предоставлено доказательств того, что причинен моральный вред здоровью. Суд не признает требование о возмещении компенсации морального вреда, поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец при рассмотрении дела понес почтовые расходы на отправку претензии, направленной в адрес ответчика от 01.07.2019г. в размере 220, 84 руб. В обосновании заявленных требований истцом предоставлены опись и копия чека (л.д. 21).

Также при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. В обосновании заявленных требований истцом предоставлен чек №. (л.д. 4)

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, статья 94 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя вышеизложенного, суд приходит к удовлетворению требований о взыскании почтовых расходов в размере 220 руб. 84 коп. и расходов с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой Татьяны Михайловны к Балаян Марине Георгиевне о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Балаян Марины Георгиевны в пользу Мальцевой Татьяны Михайловны возмещение ущерба в размере 70 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцевой Татьяны Михайловны, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019 г.