Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4321/2015 ~ М-2718/2015 от 15.05.2015

<данные изъяты>                                                             Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе :

Председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО6 о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 двукратную стоимость поврежденного имущества в размере 45982 руб., возмещение убытков в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, 50 % которого перечислить на расчетный счет ФИО5

Требования мотивированы тем, что 12.06.2014 года истец заключила с ответчиком договор бытового подряда на замену матрицы в ноутбуке Самсунг. Ответчиком договор исполнен не был, ноутбук был поврежден. Истцом ноутбук был получен из ремонта 27.10.2014 года в разобранном виде. Для проведения ремонта истец обратилась в другую организацию, где было установлено, что в ноутбуке отсутствуют запчасти. Для установления факта отсутствия запчастей истец обратилась в ФИО5. Экспертным заключением № от 24.04.2015 года установлено, что ноутбук неисправен, разобран, снят дисплей. Отсутствуют винты крепления матрицы дисплея, крышки отсека жесткого диска.

Представитель процессуального истца ФИО5», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2, ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, суд считает возможным с учетом надлежащего извещения ответчика о заседании суда, а также с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.     В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.35 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 16.06.2014 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор бытового подряда на замену матрицы в ноутбуке Самсунг (л.д.6).

27.10.2014 года истца получила ноутбук от ФИО6 из ремонта в разобранном виде.

Согласно экспертному заключению № от 24.04.2015 года проверка предоставленного на экспертизу ноутбука Самсунг выявила, что ноутбук неисправен. В комплектации ноутбука отсутствуют винты крепления матрицы дисплея, крышки отсека жесткого диска (л.д.7-8)

При таких обстоятельствах ответчиком договор бытового подряда от 12.06.2014 года исполнен не был, ноутбук был возращен истице в разобранном виде, согласно экспертному заключению № от 24.04.2015 года ноутбук не исправен, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 двукратной стоимости поврежденного имущества в размере 45982, 00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в результате неисполнения ответчиком условий договора, у истца возникли убытки в размере 6000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО2 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Синдика»» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

           Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной у ответчика суммы в размере 28491,00 руб., из которых сумму в размере 14245,50 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО5

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 сумму оплаты по договору бытового подряда в размере 45982 руб., убытки – 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 14245,50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2059.46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 в интересах ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителя,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 двукратную стоимость поврежденного имущества в размере 45982 рублей 00 копеек, возмещение убытков в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 14245 рублей 50 копеек.

Взыскать с    ФИО6 в пользу     ФИО5 штраф а размере 14245 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2059 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий:                                                                                   Т.П. Смирнова