Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2020 ~ М-279/2020 от 29.01.2020

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> ФИО2 Республики в составе:

председательствующего судьи             Стех Н.Э.,

при секретаре                      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и в лице Министерства внутренних дел по ФИО2 о взыскании убытков и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и в лице Министерства внутренних дел по ФИО2 (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 1554 руб. и возмещении морального вреда в размере 10000 руб.

Исковое заявление мотивировал тем, что <дата> Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение о прекращении в отношении истца дела об административном правонарушении по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, возбужденного на основании постановления ФИО10 ДПС ГИБДД МВД по УР <дата> <номер>, <дата> решение вступило в законную силу. В результате незаконной эвакуации его автомобиля и помещения его на штрафстоянку истцу причинены убытки в размере 1554 руб. – за услуги эвакуатора и хранение автомобиля на специализированной стоянке ООО «Ижевский паркинг». Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

Кроме того, истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 292,5 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель МВД России и МВД по ФИО2 М.О. исковые требования не признал. В письменных пояснениях указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке установлена незаконность действий должностных лиц, в результате которых ему причинен вред. Суд не уведомлял должностное лицо о поступлении жалобы ФИО1 и не извещал о времени и месте рассмотрения жалобы. Таким образом, должностное лицо было лишено возможности давать объяснения и представлять дополнительные объяснения по делу. Каких-либо доказательств (результаты медицинского, психофизиологического обследования, наблюдения у врача, назначение и прием лекарственных препаратов и др.) несения физических и нравственных страданий истцом суду не представлено. Считает, что расходы истца не подтверждены доказательствами. Сумма убытков 26000 руб. завышена, дело об административном правонарушении не представляет особой сложности. Не возможно установить фактический объем оказанных юридических услуг.

ФИО10 ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по УР, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Министерство финансов РФ и ФИО9 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив полномочия представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

<дата> ФИО10 ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО9 составил протокол по делу об административном правонарушении серии <адрес>1 в отношении ФИО1 по факту того, что <дата> в 10 часов 05 минут в <адрес> ФИО2 Республики, <адрес>, водитель управлял автомобилем Киа Соренто государственный регистрационный знак М303ЕР/18, совершил остановку или осуществлял стоянку далее первого ряда, тем самым нарушил требования п. 12.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.19.3 КоАП РФ.

В эту же дату в 10 часов 10 минут ФИО10 ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО9 составил протокол о задержании транспортного средства Киа Соренто государственный регистрационный знак М303ЕР/18. Транспортное средство передано на хранение в ООО «Ижевский паркинг».

<дата> ФИО10 ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО9 вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19. КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 10 часов 05 минут в <адрес> ФИО2 Республики, <адрес>, водитель управлял автомобилем Киа Соренто государственный регистрационный знак М303ЕР/18, совершил остановку или осуществлял стоянку далее первого ряда. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> УР от <дата> постановление ФИО10 ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ прекращено.

При этом суд пришел к выводу, что нарушение требований п. 12.2 ПДД вменено ФИО1 не обоснованно, в связи с чем, объективная сторона административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1, отсутствует.

В решении указано следующее.

Как следует из дислокации дорожных знаков, а также видеозаписи, проезжая часть <адрес>, где был поставлен на стоянку автомобиль Киа Соренто, является дорогой с односторонним движением, имеющей несколько полос для движения, ширина каждой из которых достаточна для движения автомобилей в один ряд. Транспортные средства по указанной дороге могут двигаться как минимум в два ряда в одном направлении.

В соответствии с п. 12.1 ПДД на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль Киа Соренто является легковым автомобилем.

Исходя из положений п. 12.1 ПДД и того обстоятельства, что движение по указанной дороге разрешается по любой из полос проезжей части, то в данном случае первым рядом от края проезжей части применительно к месту стоянки автомобиля ФИО1 является именно та полоса движения, на которой ФИО1 и осуществил стоянку своего автомобиля.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о том, что ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части и квалификация его действий по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ являются не верными.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Из материалов дела следует, что <дата> транспортное средство Киа Соренто государственный регистрационный знак М303ЕР/18, принадлежащее истцу, было задержано и передано на хранение в ООО «Ижевский паркинг».

Поскольку законных оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3.2 статьи 12.19 не имелось, не имелось и законных оснований для задержания его транспортного средства. В связи с чем расходы истца на эвакуацию и хранение автомобиля ООО «Ижевский паркинг» в размере 1554 руб., подтвержденные документально, на основании положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме, как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что суд не уведомлял должностное лицо о поступлении жалобы ФИО1 и не извещал о времени и месте рассмотрения жалобы, должностное лицо было лишено возможности давать объяснения и представлять дополнительные объяснения по делу отклоняются судом. Должностное лицо не являлось участником процесса по делу об административном правонарушении, и не должно было быть уведомлено о поступлении жалобы и времени и месте производства по делу. Должностное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по настоящему делу, и не лишено права представлять свои возражения по делу, в том числе доказывать отсутствие вины в причинении истцу материального и морального вреда.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Приложением 4 к Порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципам назначения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 132н, утверждены коды главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета (код главы 188).

Поскольку убытки истцу ФИО1 причинены в связи с незаконными действиями должностного лица МВД России, они подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Иск к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи изложенным, для разрешения вопроса об удовлетворении требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, незаконности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, факта наличия у истца нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что истец к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, в последующем производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено ввиду не обоснованного вменения ему совершения указанного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные страдания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности.

Указанные истцом обстоятельства находятся в причинной связи с неправомерными действиями сотрудника органа внутренних дел, бесспорно свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, исходя из наказания, предусмотренного санкцией статьи и назначенной ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1500 руб., а также необоснованной эвакуации его автомобиля, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов по направлению в адрес главного распорядителя бюджетных средств МВД России искового заявления с приложениями в размере 36,3 руб. ГИБДД МВД по УР самостоятельным юридическим лицом не является, направлять ему иск не требовалось. Также не требовалось направлять иск в МВД по УР.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 26 000,00 руб., которые подтверждены истцом документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика, чрезмерными, в связи с чем подлежащими взысканию в части. Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг, учитывая объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления и предъявление иска в суд, участие в двух судебных заседаниях и принцип разумности, суд полагает разумными расходы на оплату помощи представителя в размере 8000 руб.

Представитель истца обосновывает значительную сумму расходов на оплату представителя Решением адвокатской палаты УР от <дата> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», вместе с тем в самом Решении указано, что размер соглашения определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившемся за юридической помощью, с учетом настоящего Решения, а также квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Таким образом, Решение не определяет размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, поскольку не устанавливает конкретную стоимость услуг в зависимости от определенных обстоятельств дела и носит рекомендательный характер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1554 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 1000 руб., в возмещение почтовых расходов 36,3 руб., в возмещение расходов на оплату помощи представителя 8 000 руб.

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по ФИО2 о взыскании убытков и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО2 Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья                                                 Стех Н.Э.