Решение по делу № 2-733/2019 (2-8029/2018;) ~ М-5156/2018 от 04.09.2018

    Дело №2-733/2019                                                                          КОПИЯ

    24RS0056-01-2018-006261-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 июля 2019 года                                                                   г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Ступень М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елбакиева ЕИ к Администрации города Красноярска, Департаменту финансов администрации города Красноярска о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Елбакиев Е.И. обратился в суд с иском (с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 11.04.2019) к Администрации г. Красноярска, Департаменту финансов г. Красноярска о взыскании неосновательного обогащения. Мотивирует требования тем, что в соответствии с Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города от 28 ноября 2014 года N 809 Администрацией были заключены договора на размещение нестационарных объектов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Батурина, 36 и 38 (напротив) на срок до 01.01 2021 г.; от 01.08.2016 г. с Кихтенко В.В. № К/31/а, № объекта по схеме 2396 за 1 022304,89 рубля; от 05.08.2016 г. с Агабекян № А/98/а, № объекта по схеме 2374 за 1 139774 рубля. Согласно пункту 11 вышеуказанного Положения в ранее принятые договоры дополнительными соглашениями от 30.09.2016 и от 16.09.2016 были внесены изменения (на Елбакиева Е.И.) о владельце права на размещение нестационарных объектов. 18.09.2017 г. Администрация отказалась от исполнения договоров в одностороннем порядке, то есть расторгла их, между тем истец заплатил за переданное ему собственником (муниципалитетом) право на размещение на муниципальной земле автостоянки, а ответчик от выполнения обязанности отказался, не возвратив полученную за оставшийся период оплату размещения стоянки. В соответствии с ст. 158 БК РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к муниципальному образованию выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. На основании изложенного истец просит взыскать с муниципального образования г. Красноярска в лице департамента финансов сумму неосновательного обогащения в размере 1 651 956 рублей 40 копеек, возврат госпошлины 16 459 рублей 78 копеек.

        Истец Елбакиев Е.И. в зал суда не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Москалев К.В. действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему (с письменными пояснениями). Договоры истец выполнял, невозможность заключить договор аренда на земельный участок в установленный срок была вызваны тем, что департамент городского имущества не произвело формирование землеустроительной документации, когда истец произвел землеустроительные работы, земельный участок уже был предоставлен третьим лицам, что было установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.01.2018.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска Харисова М.Х., действующая на основании доверенности с иском не согласилась, поскольку договоры расторгнуты по вине истца, тот не выполнил п. 2.2.1 – не заключил в течение 14 дней договоры аренды земельных участков. Кроме того договоры на размещение временных сооружений были заключены не с истцом а с иными лицами, которые уплатили сумму по договорам. Также истец рассчитывает сумму неосновательного обогащения за период от даты уведомления, при этом фактически временные сооружения располагались позже данного срока.

Представитель истца Департамента финансов администрации г. Красноярска Рябихина Ю.В., действующая на основании доверенности с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что вопросы размещения временных сооружений в компетенцию департамента не входят, денежные средства по продаже права на размещение временных сооружений департаменту финансов не поступают. Решением о бюджете города на 2019-2021 годы департамент градостроительства администрации города утвержден главным администратором доходов по платежам от продажи права на размещение временных сооружений. Сведения о том, что департамент финансов приобрел (сберег) за счет истца средства истец в иске не указывает. Таким образом, департамент финансов не является приобретателем имущества за счет средств истца, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица департамента градостроительства администрации г. Красноярска Попова Г.В., действующая на основании доверенности, полагала заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию, изложенную представителем ответчика администрации г. Красноярска Харисовой М.Х..

Третьи лица Кихтенко В.В., Агабекян Г.В., представители третьих лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений, Департамента экономической политики и инвестиционного развития администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1. имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2. имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3. заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4. денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7 Постановления администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809 (в ред. от 05.07.2016) "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска" органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, в том числе заключение и расторжение договоров по итогам проведенных аукционов, является департамент социально-экономического развития администрации города (далее - Уполномоченный орган).

При переходе права собственности на конструкции временного сооружения новый собственник конструкций обязан в течение тридцати календарных дней обратиться в Уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в договор на размещение временного сооружения. К заявлению прикладываются данные заявителя (организационно-правовая форма и наименование юридического лица или Ф.И.О. физического лица), документы, подтверждающие переход права собственности на временное сооружение (п. 11 Положения).

Согласно Положения о департаменте социально-экономического развития администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 02.03.2015 N 74-р (действующего до 18.04.2018) п. 39.1 введенной Распоряжением администрации г. Красноярска от 15.04.2015 N 135-р, одной из функций департамента в целях организации размещения временных сооружений на территории города Красноярска являлось: 1) разрабатывает схемы размещения временных сооружений на территории города и обеспечивает их утверждение в соответствии с правовыми актами города; 2) осуществляет разработку правовых актов по вопросам размещения временных сооружений на территории города; 3) осуществляет контроль за установкой временных сооружений и их содержанием на территории города; 4) осуществляет координацию деятельности администраций районов в городе в части сноса самовольно размещенных временных сооружений; 5) осуществляет иные функции, связанные с размещением временных сооружений.

Распоряжение администрации города от 02.03.2015 N 74-р "Об утверждении Положения о департаменте социально-экономического развития администрации города Красноярска" утратило силу в связи с принятием Распоряжения администрации г. Красноярска от 18.04.2018 N 150-р "Об утверждении Положения о департаменте экономической политики и инвестиционного развития администрации города".

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 года между Департаментом социально-экономического развития администрации г. Красноярска и Кихтенко В.В. в соответствии с решением комиссии по проведению торгов (протокол от 20.07.2016 №48) был заключен договор №К/31/а о предоставлении права размещения временного сооружения: автостоянка в соответствии с №2396 схемы размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденной администрацией г. Красноярска от 27.09.2012 №415, по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 36, сроком до 01.01.2021. Стоимость в 1 022 304 рубля 89 копеек установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2016 №48 (п.п. 1.1-1.3 договора).

Пунктом 2.2.1 договора владелец принял на себя обязанность в течение 14 дней с момента заключения договора, обратится в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска для заключения договора аренды земельного участка, используемого для размещения временного сооружения. Если владелец в течение срока, установленного пунктом 2.2.1, не обратится за заключением договора аренды земельного участка, администрация вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив владельца в письменной форме не менее чем за 90 дней до даты расторжения договора (п. 3.2.2, 3.2.2.1 договора).

Дополнительным соглашением №Е/4691/с от 16.09.2016, подписанного администрацией города Красноярска в лице руководителя департамента социально-экономического развития и Елбакиевым Е.И. по тексту договора №К/31/а от 01.08.2016 слова «Кихтенко В.В.» заменены на «Елбакиева Е.И.».

Аналогичный по содержанию договор о размещении временного сооружения был заключен между департаментам социально-экономического развития администрации г. Красноярска и Агабекян Г.В. №А/98/а в отношении права размещения временного сооружения: автостоянки в соответствии с номером 2374 схемы размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, на основании постановления администрации от 27.09.2012 (пост. №415) по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 38 (напротив) сроком до 01.01.2021. Стоимость установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2016 №59 и составила 1 139 774 рубля 71 копейку.

30.09.2016 Елбакиевым Е.И. и администрацией г. Красноярска в лице департамента социально-экономического развития было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в текст указанного выше договора в части указания владельца «индивидуального предпринимателя Агабекян Г.В.» на «Елбакиева Е.И.».

Оплата Кихтенко В.В. в сумме 1 038 179 рублей 89 копеек (15 874,27+1006430,62) и Агабекян Г.В. 1 123 900 рублей 48 копеек Администрации г. Красноярска повреждается банковскими чеками ордерами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

19.08.2016 Елбакиев Е.И. заключил с Агабекян Г.В. и Кихтенко В.В. договоры купли продажи прав на размещение временных сооружений (автостоянки) по ул. Батурина, 36 (напротив) и ул. Батурина, 38 в г. Красноярске, соответственно за 1 39 774 рубля и 1 022 304 рубля 89 копеек.

Согласно расписок Агабеяна Г.В. от 19.08.2016 и Кихтенко В.В. от 19.08.2016, последние получили от Елбакиева Е.И. по договорам купли-продажи автостоянок соответственно 1 139 774 рубля и 1 022 304 рубля 89 копеек.

Уведомлением от 16.06.2017 Елбакиев Е.И. был извещен администрацией г. Красноярска об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 18.09.2017, по причине нарушения п. 2.2.1 договора №А/98/а от 05.08.2016.

27.10.2017 и 30.10.2017 посты охраны автомобильных стоянок по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 36/1, 30/1 были демонтированы, что следует из актов о демонтаже, подписанного комиссией администрации г. Красноярска.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 321.01.2018, выступавшим в законную силу 12.02.2018 по иску Елбакиева Е.И. к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности заключить договоры аренды в удовлетворении исковых требований истцу отказано. При этом судом было установлено, что 08.12.2016 Елбакиев Е.И. обратился в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлениями (вх. №Е-19521 и №Е-19518) о заключении договоров аренды земельных участков, используемых для размещения временных сооружений, расположенных по адресам: г. Красноярска, ул. Батурина, 36 (напротив); г. Красноярска, ул. Батурина, 38 (напротив).

Рассмотрев вышеуказанные заявления Елбакиева Е.И., ДМИЗО администрации г. Красноярска в адрес истца направил письма, из которых следует, что в информационной базе данных департамента горимущества отсутствуют сведения о земельных участках, на которых расположены временные сооружения (автостоянки) на основании договоров на размещение временного сооружения №А/98/а от 05.08.2016 и №К/31/а от 01.08.2016, и после внесения сведений о границах земельного участка в информационную базу департамента горимущества, тот вправе обратиться с заявлениями о заключении договоров аренды земельного участка по вышеуказанным адресам повторно. После проведения Елбакиевым Е.И. землеустроительных работ и повторном обращении в ДМИЗО, земельные участки истцу в аренду предоставлены не были, в связи с пропуском срока обращения и по причине предоставлении их третьим лицам.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, а также учитывая положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что муниципальное образование не имеет каких-либо правовых оснований на получение платы по договорам на размещение временных сооружений №А/98/а от 05.08.2016 и №К/31/а от 01.08.2016 с даты расторжения договоров (18.09.2017), что влечет обязанность ответчика возвратить истцу сумму, уплаченную по договорам на размещение временных сооружений.

С доводами представителя ответчика о том, что расторжение договора повлекло не исполнение истцом п. 2.2.1 договора, а именно не заключение в течение 14 дней договоров аренды земельного участка, суд согласиться не может, поскольку при заключении с истцом дополнительных соглашений 16 и 30 сентября 2016 года администрация г. Красноярска данные обстоятельства были объективно известны, что не послужило препятствием для замены стороны владельца.

Кроме того как установлено решением суда от 31.01.2018, своевременная возможность заключения договоров аренды земельных участков была вызвана не действиями (бездействием) Елбакиева Е.И. а объективными причинами: отсутствие у ответчика землеустроительной документации, а в последствие передача земельных участком третьим лицам.

Также по мнению суда внесение спорных сумм третьими лицами Кихтенко В.В., Агабекян Г.В. а не истцом Елбакиевым Е.И. правового значения не имеет поскольку, материалами дела повреждается, что истец понес данные расходы (расписка Кихтенко В.В., расписка Агабекян Г.В.), а денежные средства по спорным договорам администрацией г. Красноярска были получены, согласно банковским чекам-ордерам.

Определяя к взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения, суд исходит из того спорные договоры были заключены администрацией г. Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития администрации г. Красноярска, при этом последний был упразднен 18.04.2018, в связи с принятием Распоряжения администрации г. Красноярска от 18.04.2018 N 150-р, в связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком является администрация г. Красноярска – получатель денежных средств по договорам №А/98/а от 05.08.2016 и №К/31/а от 01.08.2016.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с даты расторжения договора (18.09.2017) по дату окончания его срока действия (01.01.2021), то есть за 1 202 дня, с которым суд соглашается.

Так по договору №К/31/а от 01.08.2016 стоимость размещения временного сооружения составила 1 022 304 рубля 89 копеек за период с 01.08.2016 по 01.01.2021 (1615 дн.), соответственно сумма неосновательного обогащения составляет 760 873 рубля 36 копеек, согласно следующего расчета: (1 022 304,89 / 1615 х 1202).

По договору №А/98/а от 05.08.2016 стоимость размещения временного сооружения – 1 139 774 рубля 71 копейка за период с 05.08.2016 по 01.01.2021 (1611 дн.), следовательно сумма к взысканию составляет 850 409 рублей 18 копеек (1 139 774,71 / 1611 х 1202).

Всего в пользу истца с ответчика Администрации г. Красноярска подлежит к взысканию сумма в 1 611 282 рубля 54 копейки (760 873,36 + 850 409,18).

Кроме того, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 16 245 рублей 88 копеек, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Елбакиева ЕИ удовлетворить частично.

    Взыскать с Администрации города Красноярска в пользу Елбакиева ЕИ неосновательное обогащение – 1 609 176 рублей 27 копеек, возврат госпошлины – 16 245 рублей 88 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:           (подпись)                             Е.Н. Зернова

    Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2019 года

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова