Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1724/2020 от 24.07.2020

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-1724/2020 № 2-96/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Сивашовой А.В.

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Карулина В.Н., Карташовой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Коссову И.Л. о возложении обязанности демонтировать видеокамеры, места установки привести в первоначальное состояние, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коссову И.Л. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Карулина В.Н., Карташовой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Коссову И.Л. о возложении обязанности демонтировать видеокамеры, места установки привести в первоначальное состояние, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Коссова И.Л. произвести демонтаж камеры наружного наблюдения – муляжа, установленной на лестничной площадке, двух камер наружного наблюдения, установленных на фасаде дома, по адресу: <адрес>.

Места установки трех видеокамер привести в первоначальное состояние.

В остальной части исковых требований Карулина В.Н., Карташовой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Коссова И.Л. и его представителя ФИО23, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Карулина В.Н., Карташовой М.Н. и третьих лиц Ангеловской С.Н., Дьячковой А.В., Федосеева А.В., Карулина Е.В. и Карулиной Н.В., объяснения третьего лица Киселевой Н.Д., полагавшей, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Карулин В.Н., Карташова М.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к Коссову И.Л. о возложении обязанности демонтировать видеокамеры, места установки привести в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что Карулин В.Н. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу.

Ответчик Коссов И.Л. является их соседом и проживает в <адрес>.

Ответчик установил одну видеокамеру на лестничной площадке 1 этажа над входной дверью квартиры № и две видеокамеры на наружной стене дома № по <дата>

О своих намерениях установки камер видеонаблюдения Коссов И.Л. никого из жильцов дома не предупредил, общего собрания собственников жилых помещений по данному вопросу не проводилось. На их требование произвести демонтаж видеокамер и привести места их расположения в первоначальный вид, ответчик ответил отказом.

В зону действия видеокамеры № попадает вход в подъезд, двери квартир №, лестничная площадка первого этажа, лестничный марш, лестничный пролет между 1 и 2 этажами, почтовые ящики квартир.

Под наблюдением видеокамеры № находятся окна квартиры № и №, а видеокамера № следит за происходящим на балконе квартиры № и у входа в подъезд дома.

Камеры установлены таким образом, что позволяют ответчику получать и просматривать видеоматериалы с изображением всех входящих - выходящих из собственных квартир, знать время прихода-ухода жильцов дома, их нахождение в квартирах, какая корреспонденция и кому кладется в почтовые ящики.

Истцы полагают, что Коссов И.Л. целенаправленно осуществляет сбор информации о них, их родных и близких, что является прямым нарушением их законных прав.

По изложенным основаниям истцы просили суд признать незаконной установку камер видеонаблюдения, расположенных на лестничной площадке первого этажа и на наружной стене дома; обязать Коссова И.Л. демонтировать незаконно установленные видеокамеры, места установки привести в первоначальное состояние; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

Судом к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены собственники помещений <адрес>: Гагарина В.М., Ангеловская С.Н., Ангеловский В.В., Дьячкова А.В., Киселева Н.Д., Королевская О.Ю., Королевский С.А., Федосеев А.В., Кузнецова В.Н., Карулин К.В., Карулина Н.В.

Суд, разрешив возникший спор, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коссов И.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав установкой видеокамер.

Ссылается, что видеокамеры установлены им в целях личной безопасности, одна из видеокамер является муляжом и не может фиксировать происходящее в подъезде дома, а видеокамеры на стене дома не фиксируют происходящее в квартирах.

Указывает, что соседи знали об установке видеокамер и были с нею согласны.

Полагает, что для установки видеокамер разрешение собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

В возражениях Карулин В.Н. и Карташова М.Н. полагают необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Коссова И.Л. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что Карулин В.Н. является собственником 1/3 доли квартиры № дома <адрес>.

Карташова М.Н. приходится матерью несовершеннолетней ФИО1 и проживает в принадлежащей ей квартире № по вышеуказанному адресу.

Ответчик Коссов И.Л. зарегистрирован и проживает в квартире № дома <адрес>, собственником которой является Киселева Н.Д.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2014 году Коссов И.Л. установил в подъезде дома на межквартирной лестничной площадке 1 этажа муляж видеокамеры и две видеокамеры на фасаде дома.

Установлено также, что места расположения камер позволяют фиксировать как окна квартиры №, находящейся в пользовании ответчика, так и общую придомовую территорию, которой пользуются все собственники помещений многоквартирного дома.

Между тем, общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки видеокамер не проводилось, согласия собственников квартир многоквартирного дома на установку видеокамер в подъезде и на фасаде дома получено не было.

Напротив, на общих собраниях собственников, проведенных <дата> и <дата>, были приняты решения о демонтаже трех камер видеонаблюдения.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ответчик произвел установку видеокамер в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамер, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика демонтировать видеокамеры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и правильном толковании норм права, подлежащих применению в данном случае.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом оставлены без удовлетворения. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Коссова И.Л., суд, разрешая спор и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22/10 от 29.04.2010, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования направлены на устранение препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и на них не распространяется срок исковой давности.

Доводы Коссова И.Л. о том, что для установки видеокамер разрешение собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, являются ошибочными, поскольку принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что видеокамеры установлены им в целях личной безопасности, одна из видеокамер является муляжом и не может фиксировать происходящее в подъезде дома, а видеокамеры на стене дома не фиксируют происходящее в квартирах, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком допущено нарушение установленного законом порядка установки системы видеонаблюдения многоквартирного жилого дома.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коссова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи