Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2015 ~ М-996/2015 от 01.10.2015

Дело № 2 - 1045/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19 ноября 2015 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием ответчика Михалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руль <данные изъяты> к Михалеву <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Руль В.С. обратился в суд с иском к Михалеву А.А., в обосновании которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Михалевым А.А. заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> руб. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Руль В.С. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Руль В.С. удовлетворил требования кредитора по договору в полном объеме, погасив имеющуюся задолженность. Истец обратился к ответчику с требованием о выполнении обязательств перед кредитором и о переходе прав требования по кредитному договору, но в предоставленный срок для добровольного исполнения ответчик не выплатил денежные средства. Указывает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с Михалева А.А. в свою пользу сумму возмещения расходов по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Руль В.С. участие не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик Михалев А.А. исковые требования истца признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения в полном объеме, поскольку не оспаривает факт выплаты истцом денежных средств банку. Он никаких платежей в банк не вносил, обязательство исполнено полностью Руль В.С., расчет заявленной к взысканию суммы не оспаривает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исковые требования ответчиком признаны в полном объеме.

Заявление ответчика о признании иска им подписано и приобщено к протоколу судебного заседания.

До принятия от ответчика признания иска судом ответчику разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска закону не противоречит, законных прав и интересов других лиц не нарушает, суд принимает признание иска.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования Руль В.С. к Михалеву А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░