Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2015 ~ М-518/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-892/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 26 мая 2015 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя истца – Масленникова Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Шушаковой О.Д., действующей на основании доверенности,

представителя Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю – Саркисяна Э.А., действующего на основании доверенности,

представителя ООО «Диагностик-Сервис» - Мухина Д.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Бут Я.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Аристовой Ю.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» об оспаривании действий должностных лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский», возложении обязанности по выдаче транспортных средств,

у с т а н о в и л :

Аристова Ю.В. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» об оспаривании действий должностных лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский», возложении обязанности по выдаче транспортных средств. В обоснование иска указала, что по договору аренды от <дата> передала Чернышеву А.А. транспортные средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В конце <дата> года со слов Чернышева А.А. узнала о том, что принадлежащие ей транспортные средства были задержаны сотрудниками полиции, а впоследствии изъяты в ходе проводимой проверки. Ей неизвестно, что именно перевозил Чернышев А.А. на её транспортных средствах. <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о возвращении ей указанных транспортных средств на ответственное хранение. Однако до настоящего времени ответ на него не получила.

С учетом уточнений просила признать незаконными действия сотрудников Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский», выразившихся в задержании транспортных средств, игнорировании заявления о выдаче транспортных средств, возложить на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» обязанность по выдаче ей транспортных средств.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы - Масленников Д.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» - Шушакова О.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Действия сотрудников МО МВД России «Соликамский» в части изъятия транспортных средств истца <дата> были произведены в ходе работы по материалу проверки КУСП № в рамках оперативно-розыскных мероприятий, регламентированных ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Заявление Аристовой Ю.В. от <дата> было рассмотрено в установленный законом срок, и ей был направлен письменный ответ. В связи с тем, что материал проверки был передан в следственный отдел <дата> для принятия решения, а изъятые сотрудниками МО МВД России «Соликамский» транспортные средства истца могли являться объектом преступления, истице в ответе на запрос от <дата> было рекомендовано обратиться в соответствующий орган для решения вопроса о выдаче транспортных средств на ответственное хранение. В следственный отдел по г. <...> СУ СК России по Пермскому краю за выдачей изъятых транспортных средств истица не обращалась. <дата> должностным лицом следственного отдела по г. <...> СУ СК России по Пермскому краю в отношении изъятых транспортных средств истца вынесено постановление о производстве выемки и признании данных транспортных средств вещественными доказательствами, в связи с чем с требованием о возложении обязанности выдать транспортные средства на ответственное хранение истице необходимо обратиться в соответствующий орган.

Представитель Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю – Саркисян Э.А., действующего на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Диагностик-Сервис» - Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

3-е лицо на стороне ответчика – Чернышев А.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель М. суду показал, что <дата> был зарегистрирован материал проверки по факту неправомерной перевозки древесины с использованием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В связи с проводимой проверкой был произведен осмотр и изъятие указанных транспортных средств с их постановкой на специализированную охраняемую стоянку. <дата> собственник транспортных средств Аристова Ю.В. обратилась с заявлением о выдаче ей транспортных средств на ответственное хранение. В связи с тем, что материал проверки уже был передан в следственный отдел по <...> СУ СК России по Пермскому краю, ей было разъяснено необходимость обращения по данному вопросу в следственный отдел, о чем ей был направлен письменный ответ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий (бездействия), решения возлагается на заявителя.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействий) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершение действий.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Аристовой Ю.В. и Чернышевым А.А. заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по которому истица передала в аренду на срок до <дата> транспортные средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Согласно п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

В силу п. 10 ч.1 ст. 12 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляются права проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

В силу п.1 ч.2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как установлено судом, <дата> межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» зарегистрировано заявление по факту вымогательства взятки, злоупотребления полномочиями, заведен материал проверки КУСП № от <дата> Данный материал находился в производстве ОЭБ и ПК МО МВД России «Соликамский». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП № от <дата> оперуполномоченным полиции <дата> был выявлен факт незаконной перевозки древесины на принадлежащих истице транспортных средствах, а именно: автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, прицепе <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Данная информация была сообщена в дежурную часть МО МВД России «Соликамский», где был зарегистрирован в КУСП № от <дата> По указанию оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Соликаский» сотрудниками ГИБДД были остановлены транспортные средства Аристовой Ю.А., доставлены в МО МВД России «Соликамский» сотрудникам ОЭБ и ПК МО МВД России «Соликамский», с водителя Чернышева А.А. были отобраны объяснения по факту перевозки древесины.

Изъятые транспортные средства были помещены на специализированную штрафную стоянку ООО «Диагностик-Сервис» по адресу: <...>, согласно актов приема транспортных средств для помещения на хранение №, №, выданных на руки Чернышеву А.А., поскольку могли являться объектом совершения преступления и в случае возбуждения уголовного дела, с ними могли быть проведены процессуальные действия.

<дата> материал проверки КУСП- № от <дата> передан в следственный отдел по городу <...> СУ СК России по Пермскому краю для приобщения к материалам уголовного дела от <дата> №

    Постановлением следователя следственного отдела по городу <...> СУ СК России по Пермскому краю от <дата> автомашина <данные изъяты> с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак № регион, прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Указанные выше транспортные средства имеют доказательственное значение для уголовного дела № по обвинению Ф., и П. в совершении преступлений, предусмотренных п <...> ч.№ ст. №, п. <...> ч.№ ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем была произведена их выемка.

Постановлением следователя следственного отдела СУ СК России по Пермском краю от <дата> принадлежащие истице на праве собственности транспортные средства признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №.

    То есть судом установлено, что действия сотрудников МО МВД России «Соликамский» в части изъятия транспортных средств истицы <дата> были произведены в пределах предоставленных им полномочий в ходе работы по материалу проверки КУСП- № в рамках оперативно-розыскных мероприятий, регламентируемых Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

    Доводы истицы о том, что ее заявление от <дата> ответчиком не было рассмотрено и ей не был направлен письменный ответ, являются голословными и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: показаниями свидетеля М., копией журнала письменных обращений граждан, копией журнала исходящей документации МО МВД России «Соликамский».

    Сам по себе факт не получения истицей письменного ответа, направленного в ее адрес <дата>, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудниками полиции обязанностей по своевременному рассмотрению обращений граждан и направлении ответа в установленный законом срок.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение её прав действиями должностных лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский», связанных с задержанием транспортных средств, рассмотрением её заявления о выдаче транспортных средств, доказательств незаконности действий должностных лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский», оснований для признания указанных действий незаконными не имеется.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аристовой Ю.В. о возложении на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» обязанности по выдаче ей транспортных средств, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела данные транспортные средства, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу № уже возвращены истице и переданы ей на ответственное хранение в установленном законом порядке на основании постановления следователя следственного отдела СУ СК России по Пермском краю от <дата>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.