Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2015 ~ М-771/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-2629/2015

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием истца Кармацкого Ю.Н. и его представителя Добрунц Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармацого Ю.Н. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании права на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Кармацкий Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, мотивируя требования тем, что его родители – К. и К. в 1958 году возвели жилой Х. Разрешение на землю получено не было. Однако строительство выполнено без существенных нарушений строительных, градостроительных и иных норм, о чем свидетельствуют соответствующие заключения. Начиная с 2004 года, истец предпринимал меры для узаконивания постройки, в том числе и путем обращения в суд, однако решением Октябрьского суда г. Красноярска в удовлетворении иска отказано. Просит признать право собственности в порядке наследования на часть жилого дома, построенного без установленного разрешения (самовольную постройку), возведенную на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: Х.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Красноярска.

В судебном заседании истец Кармацкий Ю.Н. и его представитель Добрунц Е.А., допущенная до участия в деле по устному ходатайству истца, иск поддержали. Кармацкий Ю.Н. суду пояснил, что жилой дом строили его родители без каких-либо разрешительных документов совместно со знакомым Т., место для строительства определили сами. При жизни мер к узакониванию постройки не предпринимали. После смерти отца наследство он не принимал. В доме не живет. С его разрешения там проживает его родственник. Представитель истца также указала, что право собственности на жилой дом подлежит признанию за истцом как на самовольную постройку в связи с отсутствием нарушений прав третьих лиц по наследству, а также в силу давности владения. После решения Октябрьского районного суда г. Красноярска истцом приняты меры по легализации постройки – он обращался в департамент градостроительства администрации г. Красноярска, однако ему отказано во вводе в эксплуатацию жилого дома, что с учетом постановления Пленума Верховного суда РФ, является основанием для признания права собственности на самовольную постройку. Кроме того, просит учесть, что истец нес расходы по оплате электроэнергии, водоснабжения. Также полагает, что ответчик не доказал самовольное занятие истцом земельного участка, а также вину застройщика. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее в судебном процессе представитель против удовлетворения иска возражал. Суду пояснили, что размещение спорного объекта не соответствует генеральному плану города. Кроме того, в 2007 году по постановлению администрации г. Красноярска началась работа по резервированию и изъятию земельных участков для строительства левобережных и правобережных подходов к 4-му автотранспортному мосту через р. Енисей в г. Красноярске, в связи с чем земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, зарезервирован для строительства, включен в перечень участков, подлежащих изъятию. В настоящее время в производстве суда находится их иск о сносе спорной самовольной постройки. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайств не заявляли, письменный отзыв не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ранее суду представляли ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В отзыве указали, что самовольная постройка может быть признана принадлежащей на праве собственности лицу, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

В отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 1, 2,3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом, Кармацкий Ю.Н. является сыном К., умершего 05 августа 1997 года (л.д. 65, 67).Указанная в иске в качестве матери истца К. согласно свидетельству о рождении истца матерью Кармацкому Ю.Н. не приходилась.

Согласно сведений органа технической инвентаризации, домовладение по Х, числится за Т. и К. как самовольно возведенное строение (л.д. 53-59).

Также судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2009 года Кармацкому Ю.Н. отказано в удовлетворении иска об установлении факта принятия им наследства в виде жилого помещения, расположенного по адресу: Х, общей площадью Z кв.м, в том числе жилой Z кв.м, квартира У под литером А1, оставшегося после смерти его отца К., включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти К., домовладения по адресу: Х, о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, общей площадью Z кв.м, в том числе жилой Z кв.м, квартира У под литером А1 (л.д.7-8).

При разрешении требований суд исходил из того, что после смерти 05 августа 1997 года К., никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело не заводилось. Доказательств того, что 1/2 доля спорного строения, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: Х, общей площадью Z кв.м, в том числе жилой Z кв.м, квартира У, принадлежала наследодателю К. на праве собственности на момент смерти, а также того, что наследодателем предпринимались меры к оформлению права собственности на спорное домовладение, однако по независящим от него причинам волеизъявление не было доведено им до конца, истцом Кармацким Ю.Н. суду не представлено, не представлено и доказательств законности владения земельным участком.

Решение суда истцом не оспаривалось, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кармацкий Ю.Н. заявляет аналогичные исковые требования - о признании права собственности на часть самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: Х, общей площадью Z кв.м., в том числе жилой Z кв.м. (л.д. 122). При этом в качестве основания указывает те же обстоятельства - самовольная постройка, приобретательная давность.

В связи с привлечением к участию в деле администрации г.Красноярска в качестве соответчика оснований для установления тождества с имеющимся решением суда по участвующим в деле лицам, отсутствуют.

Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств возведения самовольной постройки на отведенном для целей строительства земельном участке, принадлежащем истцу, его наследодателям на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, истцом суду не представлено. Тот факт, что земельный участок родителям, а в последующем и ему, не предоставлялся, Кармацким Ю.Н. не отрицается.

Представленные суду заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» составлено 29 декабря 2006 года, ООО «Огнеборец» 04 марта 2008 года, а также ООО «Красноярскпроектстрой» от 2009 года, являются неактуальными на дату рассмотрения спора.

В установленном законом порядке чьи-либо права на спорный дом не зарегистрированы.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке по адресу: Х, без разрешительной документации в 1958 году возведен жилой дом в литерах Z. Право собственности на дом не зарегистрировано. Земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, сформирован, зарезервирован и изъят в целях строительства для немуниципальных нужд (л.д.87, 105).

С учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что отец истца возвел спорный объект на самовольно занятом земельном участке без исходно-разрешительной документации, без получения разрешения на строительство, чем нарушил установленный публичный порядок осуществления строительства объектов недвижимого имущества. В силу прямого указания закона лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее независимо от времени, в течение которого объект недвижимости находился в его пользовании. В связи с чем ни у К., ни у Кармацкого Ю.Н. не возникло и не могло возникнуть каких-либо прав на самовольное строение. При этом суд отмечает, что каких-либо прав на земельный участок, на котором осуществлено самовольное строение, нет и не было как у истца, так и у его отца, что также исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Поскольку возведенная самовольная постройка не является недвижимым имуществом, а, следовательно, не относится к объектам гражданского права, на неё не может быть распространен институт приобретательной давности.

Факт оплаты электроэнергии, водоснабжения, что подтверждается представленными суду документами, не является предусмотренным законом основанием возникновения права собственности, и не порождает возникновение каких-либо прав на спорное строение и земельный участок, расположенный под ним.

Следует отметить, что решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся У от 23 января 1959 года по результатам рассмотрения представленных БТИ горкомхоза списков самовольных застройщиков на 1959 год, незаконно возведших свои строения и захвативших земельные участки, решено утвердить представленные списки самовольных застройщиков на 1959г. в количестве 76 домовладений и привлечь указанных в списке домовладельцев к налоговому обложению в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 ноября 195 года №1378. В указанном списке самовольных застройщиков по Октябрьскому району состоят К. и Т., адрес домовладения – Х, земельный участок У. Однако никаких решений о предоставлении земельных участков в пользование самовольным застройщикам данное решение не содержит. Напротив, Постановлением Совета министров РСФСР от 04 ноября 1955 года № 1378, на основании которого принято указанное решение, предписано произвести инвентаризацию и оценку самовольно возведенных строений и привлекать граждан, возведших строения на самовольно занятых земельных участках, и граждан, самовольно занявших земельные участки сверх отведенных им в установленном порядке, к уплате налога со строений и земельной ренты по спискам, утвержденным рай(гор)исполкомами по представлению органов коммунального хозяйства. Этим же Постановлением установлено, что уплата налогов, земельной ренты и страховых платежей не создает для указанных граждан никаких прав на дальнейшее пользование земельными участками и возмещение расходов в случаях сноса строений, возведенных ими на этих участках.

В силу прямого указания п. 6, 7 постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на момент строительства дома, самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строения. В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений - исполнительный комитет дает распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска Кармацкого Ю.Н. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кармацого Ю.Н. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, администрации г. Красноярска о признании права на самовольную постройку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова