Решение от 11.03.2020 по делу № 22-558/2020 от 13.02.2020

Судья Аветисян Г.Р. № 22-558/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранов С.Б.,

судей областного суда: Паждиной Т.А., Чуриковой Е.В.,

с участием помощника Оренбургского транспортного прокурора Манаева Е.А.,

осужденной Юдинцевой Р.В.,

защитника – адвоката Турыгиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Юдинцевой Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019 года, которым

Юдинцева Римма Владимировна, ***, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Юдинцевой Р.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Юдинцевой Р.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – 21 марта 2019 года и время её содержания под стражей – с 16 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Юдинцевой Р.В. под домашним арестом с 22 марта по 15 декабря 2019 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Принадлежащий Юдинцевой Р.В. мобильный телефон марки «SAMSUNG» IMEI №, IMEI №, хранящийся при уголовном деле постановлено конфисковать. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный телефон сохранены до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденной Юдинцевой Р.В. и ее защитника – адвоката Турыгиной А.С., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Манаева Е.А. об оставлении приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

приговором суда Юдинцева Р.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, массой не менее 195,32 гр., группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступление совершено 20-21 марта 2019 года в дневное время на территории г. Оренбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Юдинцева Р.В. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Юдинцева Р.В. указывает на свою невиновность, поясняет, что в ходе предварительного расследования давала признательные показания под давлением сотрудников полиции, полагаясь на защитника, который действовал в интересах следствия, а не для её защиты. При этом следователь не отпускал её ни в больницу к больной матери, ни на похороны, для этого заставлял подписать какие-то документы. О чём свидетельствует приобщенная аудиозапись телефонного разговора.

Указывает, что при изъятии у неё телефона 21 марта 2019 года она его не разблокировала – не вводила пароль, но ей потом принесли его в разблокированном виде, допускает, что это был не её телефон, либо доказательства в нём были поддельные. 23 марта 2019 года при осмотре телефона присутствовал её защитник ФИО4, который, как выяснилось, в указанный момент лишен статуса адвоката. При осмотре она не видела, что изображено на экране телефона из-за плохого зрения, протокол осмотра не читала, подписала, доверяясь словам адвоката, о его верности. После этого 25 марта 2019 года без её участия и участия её защитника с изъятого у неё телефона сделаны снимки следователем и экспертом, что, по её мнению является нарушением права на защиту. При этом 25 ноября 2019 года в судебном заседании телефон осмотреть не удалось, поскольку не подошел ни один известный ей пароль, полагает, его изменил следователь, заряд батареи свидетельствует о том, что телефон кто-то заряжал и пользовался им. Кроме того, при осмотрах не сверялся imei телефона, то есть не устанавливалась его принадлежность ей.

Обращает внимание, изъятие наркотических средств происходило без её участия и её адвоката. Показания понятых отобраны лишь спустя 25 дней, при этом местность на фотографиях, где изображены понятые, не соответствует описанию местности в протоколе осмотра, что позволяет сделать вывод об изъятии наркотических средств без понятых.

Указывает, что сведения о переводах на её карты денежных средств не свидетельствуют о её причастности к преступлению, поскольку они произведены в качестве оплаты за проданное ею имущество.

При проверке её показаний на местности видео снято после пяти попыток до того, как результат устроил следователя.

Обращает внимание о наличии у неё хронических заболеваний, которые препятствуют отбыванию лишения свободы. Кроме того, с учетом данных заболеваний не произведена ситуационная экспертиза для установки физической возможности совершения ею вмененного преступления.

Так же 21 марта 2019 года у неё были взяты потожировые следы с рук и ногтевые срезы, но результаты экспертизы не озвучены и не приведены в приговоре, поскольку свидетельствуют о её невиновности.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Манаев Е.А. считает приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019 года в отношении Юдинцевой Р.В. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании осужденная Юдинцева Р.В. вину не признала, показала, что она 21 марта 2019 года сотрудники полиции производили осмотр её дома, при этом она заметила, что понятые знакомы с сотрудниками полиции. В ходе осмотра изъяты мотки изоляционных лент, которые у неё остались со времени, когда она оказывала услуги по шиномонтажу, банковские карты, в том числе кредитные, и её телефон «Самсунг» без сим-карты, которым ранее также пользовался её сын Алексей, в том числе приложением «Телеграмм», которым она сама никогда не пользовалась. При подписании процессуальных документов дома и в ходе предварительного расследования она их не читала. Когда поняла, что ей вменяют незаконный сбыт наркотических средств, то начала вникать в документы и отказывалась подписывать их. После смерти ее матери ей назначили адвоката ФИО6, которая, по её мнению, выполняла поручение следователя и убеждала, чтобы она давала выгодные для органов следствия показания. 18 мая 2019 года умерла ее мама, о чем она сообщила следователю, но он не разрешал ей участвовать в подготовке похорон. Последний раз ее допросили 20 мая 2019 года, 21 мая 2019 года состоялись похороны матери, которые она посетила только после того, как подписала по требованию следователя все документы.

При проверке показаний на месте, по указанию следователя сообщила сведения о том, что она якобы не смогла обнаружить наркотик, хотя в тот момент она впервые была на территории СНТ «Рассвет», записывали её пояснения около пяти раз, пока следователю не удалось записать выгодное для органов следствия видео. Считает, что участок местности, запечатленный на данном видео визуально отличается от того места, где изъято наркотическое средство с участием понятых.

Однако позиция осужденной Юдинцевой Р.В. о её невиновности в совершенном преступлении, изложенная в её показаниях и апелляционной жалобе, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями обвиняемой Юдинцевой Р.В., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 20 марта 2019 года в интернет-программе «Телеграм», установленной в принадлежащем ей мобильном телефоне «Самсунг», неизвестное лицо под ником «Тим» передал ей сообщение с адресом тайника-закладки с наркотическим средством по координатам: 51.731950-55.058845, где указано, что возле куста прикопан пакет с 200 гр. наркотического средства «ск», которое она должна была забрать и поместить в другой тайник-закладку в г. Оренбурге. В переписке имелось несколько фото указанного места, где в снегу закопано вышеуказанное наркотическое средство. Место нового тайника-закладки она должна определить сама и отправить данный адрес «Тиму».

Поехав 20 марта 2019 года в дневное время по указанному адресу, закладку она не нашла, о чем сообщила «Тиму», который ей снова прислал сообщение с более подробным описанием адреса и места закладки с наркотиком. За данным наркотическим средством она планировала съездить позже, но не успела, так как ее задержали сотрудники полиции и изъяли данное наркотическое средство. Она понимала, что в пакете, о котором ей сообщил «Тим», находится наркотическое средство, которое она должна была переместить в другое место. Данное наркотическое средство предназначается для наркозависимых людей.

Изъятый ее мобильный телефон «Самсунг» она с начала 2018 года, использовала исключительно для выхода в Интернет, в частности для общения в приложении «Телеграм», сим-карт в телефон не вставляла, пользовалась телефоном только она, ее знакомые и родственники телефоном не пользовались, доступа к нему не имели, т.к. вход в телефон осуществлялся через пароль и с помощью отпечатка ее пальца. Пароль был известен только ей (т. 2 л.д. 77-80). После оглашения указанных показаний подсудимая Юдинцева Р.В. их не подтвердила, ссылаясь на то, что подписала данный протокол допроса под давлением сотрудников полиции и не читала содержание данного документа;

Данные показания так же подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 18 мая 2019 года и фототаблицей к нему, а также видеозаписью данного следственного действия, согласно которым Юдинцева Р.В. с участием защитника - адвоката ФИО6 указала на участок местности около дома 44 по ул. Набережная СНТ «Рассвет» и около опоры контактной сети № 14 в г. Оренбург, пояснив при этом, что 20 марта 2019 года она с целью извлечения наркотического средства из тайника прибыла на данный участок, однако, ввиду сильной заснеженности, не нашла сверток, который согласно указаниям «Тима», она должна была переместить в другой тайник с целью последующего сбыта неизвестным, получив за это от «Тима» денежное вознаграждение. Она сообщила «Тиму», что не нашла наркотическое средство, после чего «Тим» снова прислал сообщение с более подробным описанием адреса тайника. За данным наркотическим средством она собиралась проследовать позже, однако не успела, так как была задержана сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 81-88);

- показаниями свидетеля ФИО12 и ФИО1, оперативных сотрудников органов полиции, которые показали, что 21 марта 2019 года при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Юдинцевой Р.В. в районе остановки общественного транспорта «Постникова» на ул. Цвиллинга г. Оренбурга Юдинцева вела себя очень подозрительно, постоянно оглядывалась по сторонам, в связи с чем была задержана.

В ходе обследования по постановлению суда жилища Юдинцевой обнаружены несколько мотков изоляционной ленты различных цветов, мобильный телефон «Самсунг», который осмотрен – осуществлен вход в мобильное приложение «Телеграм», где находилась переписка с абонентом «Тим» от 20 марта 2019 года, в которой указаны координаты геолокации и сообщено, что там находится 200 гр. наркотического средства, которое Юдинцева должна забрать и переместить в другой тайник. Кроме того, обнаружены большое количество банковских карт на имя подсудимой и её сына. Все обнаруженное изъято, упаковано и опечатано. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий по указанным в мобильном телефоне Юдинцевой координатам обнаружен сверток с веществом. В ходе задержания и последующей работы с задержанной психического и физического давления со стороны сотрудников полиции в отношении Юдинцевой Р.В. не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 21 марта 2019 года он по заданию в качестве оперуполномоченного прибыл на участок местности с координатами 51.731950 – 55.058845, в Ленинском районе г. Оренбурга, о местонахождении которого стало известно при осмотре мобильного телефона марки «Самсунг», принадлежащего Юдинцевой. На месте в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут им в присутствии понятых проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у основания куста, находящегося около домам № 44 по ул. Набережная СНТ «Рассвет», в Ленинском районе г. Оренбурга обнаружен сверток, перемотанный изоляционной лентой, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет типа «Zip-Lock» с кристаллообразным веществом, которое изъято и упаковано (т.1 л.д.82-85);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, а также аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 марта 2019 года в дневное время они участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ «обследование помещений, жилища, зданий, сооружений, участков местности» по адресу: (адрес), где находилась Юдинцева Р.В. и ее сын ФИО16 Все участвующие лица ознакомлены с постановлением суда, на основании которого проводилось данное мероприятие, после чего сотрудником полиции разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения данного мероприятия. Юдинцевой Р.В. разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

В ходе обследования данного жилища обнаружены четыре мотка изоляционной ленты различных цветов, в комнате за диваном обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг» в чехле. Перед тем, как упаковать, телефон осмотрен в присутствии Юдинцевой Р.В., которая пояснила, что обнаруженный телефон принадлежит ей, в нем содержится информация об оборудованном тайнике-закладке с наркотическим средством, которое ей передало неизвестное лицо, использующее в мобильном приложении «Телеграм» ник «Тим», наркотическое средство она должна забрать и сбыть на территории г. Оренбурга. В их присутствии разблокирован телефон и осуществлен вход в приложение «Телеграм», где обнаружена переписка с абонентом «Тим» от 20 марта 2019 года, в которой указано местонахождение тайника-закладки с наркотическим средством. Юдинцева подтвердила, что использовала данный телефон для общения с «Тимом», по поручению которого она должна проследовать к данному месту, отыскать наркотик и сбыть его через «тайник-закладку» в г. Оренбурге. Кроме того, в ходе обследования жилища обнаружены десять банковских карт, в том числе и на имя Юдинцевой. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (т. 1 л.д.87-90), (т. 1 л.д.93-96);

- показаниями свидетеля ФИО7 и аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 марта 2019 года в дневное время они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра участка местности, расположенного на расстоянии около 50 метров от дома 44 по ул. Набережная СНТ «Рассвет», в Ленинском районе г. Оренбурга. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил им порядок проведения следственного действия, их права и обязанности, предупредил о том, что для определения географических координат местности применен мобильный телефон «IphoneX», после чего с помощью мобильного телефона определены географические координаты 55.731950-55.058845, где в снегу у основания куста обнаружен сверток, обмотанный изолирующей лентой синего цвета, в котором находился прозрачный пакет с застежкой с кристаллообразным веществом светлого цвета. Обнаруженный сверток изъят, упакован и опечатан, составлен соответствующий протокол, который прочитан и подписан участниками осмотра места происшествия, замечаний не поступало (т. 1 л.д.68-69), (т. 1 л.д. 66).

Кроме того, вина Юдинцевой Р.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением Дзержинского районного суда № 508 от 18 марта 2019 года, которым разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Юдинцевой Р.В. по адресу ее проживания: (адрес). (т. 1 л.д. 25)

- протоколом обследования от 21 марта 2019 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что в с участием понятых, Юдинцевой Р.В. и ФИО16 произведено обследование дома и надворных построек по адресу: (адрес). В ходе обследования данного жилища обнаружены четыре мотка изоляционной ленты различных цветов; в комнате за диваном обнаружен мобильный телефон «Самсунг», который осмотрен. В мобильном приложении «Телеграм» обнаружена переписка с абонентом «Тим» от 20 марта 2019 года, в которой указаны координаты 51.731950 – 55.058845, с сообщением о том, что пакет с 200 гр. прикопан у куста, на участке с указанными выше координатами. Кроме того, в ходе обследования жилища, на журнальном столе обнаружены и изъяты десять банковских карт, три из которых ПАО «Сбербанк России», три – ПАО «ВТБ», одна – «Тинькофф», «Альфа банк», «Уральский банк Реконструкции и развития», ПАО «Промсвязьбанк», на имя Юдинцевой Р.В. и ФИО16. Все обнаруженное было изъято и упаковано надлежащим образом. (т. 1 л.д. 26-39)

- протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра участка местности, расположенного в 50 метрах от дома 44 по ул. Набережная СНТ «Рассвет» г. Оренбурга, географические координаты которого 51.731950-55.058845, в присутствии понятых у основания куста обнаружен сверток, перемотанный изоляционной лентой синего цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с кристаллообразным веществом, который изъят, упакован и опечатан (т. 1 л.д. 42-48);

- справкой об исследовании № 64 от 21 марта 2019 года и заключением эксперта № 43 от 2 апреля 2019 года, согласно которым вещество, массой 195,32 гр., изъятое 21 марта 2019 года в 50 метров от дома 44 по ул. Набережная СНТ «Рассвет» г. Оренбурга по координатам 51.731950-55.058845, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 50, 104-106);

- протоколом осмотра предметов от 3 апреля 2019 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что 3 апреля 2019 года произведен осмотр наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой 195,3 гр., которое признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 126-128, 129);

- протоколом осмотра предметов от 23 марта 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Юдинцевой Р.В. и ФИО4 осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг SM-G935FD», IMEI-1: №, IMEI-2: №. В ходе осмотра установлено, что в телефоне установлен мессенджер «Телеграм», где имеется переписка с неустановленным лицом под ником «Тим» от 20 марта 2019 года по поводу закладки с наркотическим средством «ск» 200 гр. с координатами 51.731950-55.058845, а также фотографии места оборудованной закладки. (т. 1 л.д. 114-116);

- протоколом осмотра предметов от 25 марта 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым с участием специалиста осмотрен мобильный телефон «Самсунг SM-G935FD», IMEI-№, IMEI-2: №. Установлено, что в телефоне среди приложений установлен мессенджер «Телеграм», в котором имеется переписка с неустановленным лицом под ником «Тим», при переходе на обнаруженные в диалоге интернет-ссылки установлено, что открываются изображения, которые схожи с участком местности, где 21 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотического средство – производное N-метилэфедрона, массой 195,32 гр. Указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 117-121, 139);

- протоколом осмотра документов от 18 мая 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Юдинцевой Р.В. и ее защитника – адвоката ФИО6 осмотрена выписка движения денежных средств по счету банковской карты ПАО «ВТБ» №.

Юдинцева Р.В. показала, что данная карта зарегистрирована на ее имя и находилась в ее пользовании, в период с конца лета 2018 года по 1 марта 2019 года ей на счет вышеуказанной карты поступали денежные средства за незаконный сбыт наркотических средств, путем перемещения наркотических средств в места скрытого хранения, расположенные на территории г. Оренбурга.

Затем Юдинцева Р.В. указала на имеющиеся в осматриваемом документе следующие операции: 1 марта 2019 года 12:09:04 с карты Qiwimoney № поступление денежных средств в размере 7347 рублей 90 копеек; 12 января 2019 года 19:50:45 с карты Qiwimoney № поступление денежных средств в размере 25 730 рублей 44 копейки; 2 декабря 2018 года 15:01:40 с карты Qiwimoney № поступление денежных средств в размере 1496 рублей 63 копейки; 19 сентября 2018 года 07:38:43 с карты Qiwimoney № поступление денежных средств в размере 2 600 рублей, и пояснила, что согласно данным операциям ей от лица, использующего в мобильном приложении «Телеграм» ник «Тим» поступали денежные средства от незаконного оборота наркотических средств, путем перемещения из одного тайника-закладки в другой, расположенных на территории г. Оренбурга.

В период с 19 сентября 2018 года по 1 марта 2019 года она получила от «Тима» за незаконный оборот наркотических средств денежные средства на общую сумму 37 174 рубля 97 копеек, которые потратила на продукты питания, т.к. у нее было тяжелое материальное положение. Данная выписка движения денежных средств по счету банковской карты № ПАО «ВТБ» признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 242-247, 248);

- протоколом выемки от 18 мая 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым у Юдинцевой Р.В. произведена выемка копий кассового чека, графика платежей, выполненных на 2 листах формата А-4 (т. 2 л.д.3-6);

- протоколом осмотра предметов от 18 мая 2019 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми осмотрены кассовый чек № № от 27 декабря 2016 года на покупку мобильного телефона «Самсунг SM-G935FD» по цене 59 990,00 рублей; график платежей по договору №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 7-10, 11-13);

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании. Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции обоснованно принял и положил в основу приговора показания осужденной Юдинцевой Р.В. на предварительном следствии, поскольку она давал показания добровольно, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав. Оснований полагать, что при получении данных показаний на Юдинцеву Р.В. оказано давление с целью принудить её оговорить себя, как указывает осужденная, не имеется, т.к. следственные действия проведены в соответствии с установленной УПК РФ процедурой, каких-либо заявлений о несоблюдении его прав участвующими лицами в протоколы не внесено.

    Доводы защиты о даче признательных показаний Юдинцевой Р.В. под давлением со стороны сотрудников полиции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО1, ФИО3, ФИО12 и следователя ФИО17, а также результатами проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ об отсутствии в действиях ФИО3, ФИО12, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО13, следователя СО Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ФИО17 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода осужденной о том, что следователь, не разрешая участвовать в похоронах матери, вынуждал подписать документы, выгодные для следствия. При этом аудиозапись телефонного разговора Юдинцевой Р.В. и следователя ФИО17, представленная стороной защиты, исследована судом первой инстанции и не содержит доказательств, подтверждающих её довод. Следователь СО Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ФИО17 в суде опроверг данный довод осужденной, все процессуальные действия выполнены с участием защитника осужденной без каких либо замечаний со стороны защиты.

Показания свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденной, не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, как сотрудникам полиции, так понятым, участвующим в производстве процессуальных действий, не имеется.

Из представленного материала следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками. Указанные следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

При этом судом обоснованно не приняты во внимания показания свидетеля стороны защиты ФИО16 о непричастности его матери Юдинцевой Р.В. к совершенному преступлению, а также об оказании сотрудниками полиции давления при проведении обследования в их жилище, поскольку показания свидетеля в данной части опровергаются совокупностью доказательств, в связи с чем суд расценивает их как желание сына помочь матери избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из доказательств виновности пояснения Юдинцевой Р.В. относительно её причастности к совершенному преступлению, данные 21 марта 2019 года в ходе обследования её жилища, поскольку на тот момент она давала пояснения без участия защитника, а также аналогичные по смыслу пояснения Юдинцевой Р.В., данные 23 марта 2019 года при проведении осмотра мобильного телефона, поскольку статус адвоката ФИО4 на тот момент был прекращен.

Довод осужденной о том, что её защитники действовали в интересах следствия, а не осуществляли её защиту, так же мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности адвокатов ФИО10 и ФИО6 в обвинительном исходе дела, материалы уголовного дела не содержат и в судебном разбирательстве не установлено.

Утверждение осужденной о фальсификации доказательств, содержащихся в её телефоне, и возможности подмены телефона, рассмотрено судом первой инстанции, в приговоре ему дана мотивированная оценка и обоснованно отвергнуто, поскольку данный телефон изъят и осмотрен в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, с участием понятых и самой Юдинцевой Р.В., при этом к документам, фиксирующим ход следственных действий, замечаний заявлено не было, телефон был опечатан, что исключало доступ иных лиц.

Так, старший следователь ФИО15 суду первой инстанции пояснил, что 23 марта 2019 года с участием Юдинцевой А.В. и ФИО4 он производил осмотр изъятого в жилище обвиняемой телефона «Самсунг SM-G935FD», на тот момент органы следствия не располагали сведениями о том, что ФИО4 не имеет статус адвоката. Юдинцева Р.В. сообщила им пароль, установленный для входа в телефон, с её помощью телефон разблокирован, осмотрен и сфотографирован, а затем опечатан в присутствии участников следственного действия. 25 марта 2019 года возникла необходимость еще раз осмотреть телефон Юдинцевой Р.М., в связи с чем он с участием специалиста ФИО14 производил данное следственное действие, при этом, поскольку на тот момент помнил пароль, он самостоятельно разблокировал телефон, открыл в нем приложение «Телеграм» и ФИО14 сфотографировала переписку с неустановленным лицом «Тим». Обнаруженные в телефоне сведения зафиксированы в протоколе осмотра предмета от 25 марта 2019 года, после чего телефон вновь опечатан. Настаивал на том, что графический код, установленный в телефоне в качестве пароля, не изменялся, телефоном никто не пользовался, отсутствовала необходимость зарядить телефон.

Специалист ФИО14 так же суду первой инстанции подтвердила, что 25 марта 2019 года она вместе со следователем ФИО15 участвовала в осмотре предмета – мобильного телефона обвиняемой, изъятого в ходе проведения ОРМ в жилище Юдинцевой Р.В. Её задача состояла в том, чтобы произвести фотографирование телефона, который до начала следственного действия был упакован и опечатан надлежащим образом. В ходе следственного действия телефон разблокирован следователем, в ходе осмотра пароль не изменялся, а по результатам осмотра телефон вновь упакован и опечатан.

Так же суд нашел необоснованным довод осужденной, что на её телефоне изменен пароль, для того, что бы в судебном заседании невозможно было доказать её невиновность, поскольку в телефоне отсутствует переписка с «Тим», и расценил действия осужденной по вводу на телефоне не верных паролей, как способ защиты. При этом довод о заряде телефона в 10% не свидетельствует о необоснованном включении и использовании её телефона, в том числе с целью изменения пароля, поскольку из фототаблиц к протоколам обследования и осмотров следует, что на момент проведения указанных оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий заряд аккумуляторной батареи телефона составлял более 47 %, а вся информация о месте закладки наркотического средства и его массе получена ранее в ходе процессуальных действий с участием понятых и самой Юдинцевой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нет оснований признать протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2019 года, в ходе которого изъято наркотическое средство, незаконным и недопустимым доказательством, поскольку осужденная полагает, что осмотр произведен в отсутствие понятых, поскольку свидетели ФИО7 и ФИО5 в ходе предварительного расследования, будучи уведомленными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили свое участие в указанном следственном действии, что так же подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО3, проводившего осмотра.

Так же суд не находит оснований для признания протокола проверки показаний на месте от 18 мая 2019 года недопустимым доказательством, поскольку указанное следственное действие проведено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, замечания Юдинцевой Р.В. и её адвоката не содержит. Довод осужденной о даче ею показаний под диктовку следователя не нашел своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Юдинцевой Р.В. в содеянном.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Юдинцевой Р.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой не менее 195,32 гр., группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует предварительная договоренность между осужденной и неустановленным лицом «Тим» о совершении преступления и их согласованные действия с распределением ролей, направленные на незаконную реализацию наркотического средства.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» находит свое подтверждение в действиях Юдинцевой Р.В. и неустановленного лица, направленные на распространение наркотических средств с использованием программы «Телеграмм», функционирующей в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»).

О наличии квалифицирующего признака «в крупном размере» свидетельствует количество изъятого вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, массой 195,32 гр., которая отнесена к крупному размеру в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Принадлежность осужденной Юдинцевой Р.В. наркотического средства указанной    массы подтверждается указанными доказательствами, а именно: показаниями Юдицевой Р.В. в ходе предварительного расследования, данными осмотров телефона, в котором указано место хранения и масса наркотического средства, и фактическое обнаружение наркотического средства по данным указанным в телефоне осужденной, исследование и экспертиза по обнаруженному наркотическому средству.

Преступление, совершенное Юдинцевой Р.В. по предварительному сговору с неустановленным лицом не окончено, так как наркотическое средство они сбыть не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Юдинцева Р.В. задержана, а наркотическое средство, которое приобретено неустановленным лицом по сговору с осужденной, обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия Юдинцевой Р.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Утверждения осужденной о том, что часть изъятых у неё банковских карт являлись кредитными и мотки изоляционной ленты остались от её предыдущей деятельности, а также представленные стороной защиты доказательства об осуществлении Юдинцевой Р.В. предпринимательской деятельности в сфере оказания шиномонтажных услуг – свидетельство о государственной регистрации Юдинцевой Р.В. в качестве индивидуального предпринимателя и фотоизображения шиномонтажной мастерской, которые исследованы в ходе судебного следствия не свидетельствуют о непричастности Юдинцевой Р.В. к совершенному преступлению.

То обстоятельство, что на срезах с ногтей и смывах с рук Юдинцевой Р.В. не обнаружены следы наркотических средств, о чем указывается в апелляционной жалобе, само по себе не влияет на правильность вывода суда о виновности Юдинцевой Р.В. в совершенном преступлении.

Апелляционная жалоба осужденной Юдинцевой Р.В. по существу направлена на иную оценку доказательств, однако оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Утверждения о том, что приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, нельзя признать состоятельными. Все положенные судом в основу приговора доказательства, исследованные документы, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Права осужденной в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденной и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправлени░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 307 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2011 ░░░░ N 3.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13-389.33 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░