Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2013 (2-9282/2012;) ~ М-9122/2012 от 18.12.2012

Петрозаводский городской суд Дело №2-1135/19-2013

г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Голубцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной И. Е., Залецкой О. Е., Ициксон Е. Е., Крыловой О. И., Орфинского В. П., Свинцовой Ю. Г. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Промжилстрой» о признании незаконными постановления Главы Петрозаводского городского округа об утверждении градостроительного плана и разрешения на строительство, обязании прекратить строительные работы,

установил:

Истцы, полагая, что утвержденный постановлением Главы Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный план земельного участка с кадастровым № и разрешение на строительство № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства на том же земельном участке, противоречат федеральному законодательству, градостроительному регламенту, а также нарушают их права в области сохранения объектов культурного наследия, сохранения историко- культурной среды обитания, просили:

- признать незаконными Постановление Главы Петрозаводского городского округа N№ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, для реконструкции жилого дома N № по <адрес> под административно-торговый и жилой комплекс в квартале, ограниченном улицами <адрес> и Постановление Главы Петрозаводского городского округа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в градостроительный план земельного участка в квартале, ограниченном улицами <адрес>;

- признать незаконным разрешение на строительство N № от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства «Реконструкция жилого дома N№ по <адрес> под административно-торговый и жилой комплекс в квартале, ограниченном улицами <адрес>. 1 этап" сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «Промжилстрой» прекратить строительные работы на земельном участке, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> до получения заключения историко-культурной экспертизы по застройке квартала, ограниченного улицами <адрес>

В обоснование заявленных требований указали на то, что градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство выданы на объект капитального строительства «Реконструкция жилого дома № по <адрес> под административно-торговый и жилой комплекс в квартале, ограниченном улицами <адрес> 1 этап». Однако данного объекта капитального строительства - деревянного дома, пригодного для реконструкции под современный административно-торговый и жилой комплекс не существует.

Истцы полагают, что высота и технические характеристики здания согласно проектной документации не дают оснований считать, что застройщиком - ООО «Промжилстрой» производится реконструкция (1 этапа) разрушенного деревянного жилого здания постройки конца XIX - начала ХХ века. Фактически на земельном участке, находящемся в охранной зоне объектов культурного наследия - зоне регулирования застройки «А», планируется на первом этапе до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство нового капитального объекта.

Планируемое строительство согласно утвержденному проекту противоречит ст.74 Правил землепользования и застройки <адрес> в границах территории ФИО5 городского округа, утвержденных решением ФИО5 городского ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ N 26/38-771 (далее Правила землепользования и застройки), по части несоблюдения ограничений хозяйственной деятельности и использования земельных участков, строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства.

Статьей 74 пунктом 3 Правил землепользования и застройки определены разрешённые режимы использования территорий - зоны регулирования застройки «А»: сохранение исторической планировочной структуры; и планировочного модуля кварталов как устойчивого элемента планировочной структуры; сохранение традиционного периметрального характера застройки, возвращение роли композиционным акцентам; ограничение высоты застройки до 12 м (по периметру зоны - до 17 м); строгий запрет на размещение новых высотных акцентов; нейтрализация дисгармонирующих зданий; вынос из зоны производственных и коммунальных объектов.

Истцы полагают, что при выдаче разрешительных документов на строительство нового дома были превышены показатели предельного количества этажей или предельной высоты зданий. Проект реконструкции объекта капитального строительства не соответствует предельным параметрам, и в случае реализации приведет к созданию дисгармонирующего объекта, нарушающего восприятие памятника ландшафтной архитектуры; увеличивающего антропогенную и техногенную нагрузку на <адрес>. Помимо того, в нарушение ст. ст. 31, 32 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» строительство капитального объекта осуществляется без проведения государственной историко-культурной экспертизы, не проводилась такая экспертиза и при вынесении оспариваемых документов.

Ссылаясь на приоритет сохранности объектов культурного наследия в деятельности, в том числе, органов местного самоуправления, и указывая на то, что осуществляемые ООО «Промжилстрой» строительные работы создают опасность причинения вреда объекту культурного наследия – Левашовскому бульвару, что, в силу ст. 1065 ГК РФ, является основанием для запрещения такой деятельности, истцы заявили вышеуказанные требования.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены граждане, заключившие договоры участия в долевом строительстве жилого дома в г. Петрозаводске ул. Еремеева – на вышеозначенном земельном участке: Шекунов М.А., Тарасков Н.А., Яршин В.Г., Павлова И.А., Прокопьев П.В., Сурков Д.В., Подмалинкин А.Н., Журавлев И.В., Пивненко А.В., Микуляк В.И., Лахтанов И.В., Конов И.В., Красножон А.М., Лебедева Е.Р., Ламах А.Н., Тулаева Е.В., Фетисова Г.Б., Халитов А.В., Протопопов Н.С., Шишкин А.С., Волкова Т.О., Нефедова А.А, Домантович Л.И., Соловьев А.А., Вихорев В.А., а также АУ РК Карелгосэкспертиза».

В судебном заседании истцы Гришина И. Е., Залецкая О. Е., Ициксон Е. Е., Свинцова Ю. Г., и представитель по ордеру Яковлева О. Л. иск поддержали. Орфинский В. П., Крылова О. И. в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате рассмотрения дела, вместе с тем ранее выразили свою позицию в поддержку заявленных требований.

Помимо доводов, приведенных в заявлении, истцы указали на то, что в границах квартала, ограниченного улицами <адрес>, <адрес>, были расположены памятники архитектуры: «Дом Закатова» 1894 года постройки (<адрес>), «Дом Милованова» 1903 года постройки (<адрес>), «Дом Кокушкина» 1876 года постройки (<адрес>), которые до настоящего времени не исключены из единого государственного реестра объектов культурного наследия. Несмотря на утрату самих зданий, земельные участки, в границах которых они были расположены, по-прежнему сохраняют статус земель историко- культурного назначения. Вместе с тем, в оспариваемом градостроительном плане земельные участки объектов культурного наследия не обозначены.

Представитель ответчика - Администрации Петрозаводского городского округа – Дедов И. Л., действующий на основании доверенности, полагал требования, обращенные истцами к представляемому им органу местного самоуправления необоснованными.

Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Пояснил, что оснований к отказу в выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство, не было. Оспаривая градостроительный план в целом, истцы не указывают, в чем его порочность, кроме пункта 3.2. Полагал, что сведения о физически утраченных объектах охраны не могли быть включены в названный раздел градостроительного плана, так как отсутствует номер и дата внесения их в реестр. Земельные участки под указанными объектами, применительно к понятию таковых согласно Земельному кодекс РФ, не существовали, поэтому доказательств тому, что это земли историко- культурного назначения - нет. Обратил внимание на то, что градостроительный план не дает право строить, так как разрешение на строительство отменено в связи с заявлением застройщика, следовательно, прав истцов не нарушает.

Представители ответчика - ООО «Промжилстрой»: генеральный директор ООО Гаврюшев И.С., Кузьмина Т.А. и Захарова Е. Ю., действующие на основании доверенностей, полагали требования, обращенные к Администрации Петрозаводского городского округа, не подлежащими удовлетворению; иск в части запрета на осуществление строительных работ на известном земельном участке до проведения историко- культурной экспертизы признали.

В обоснование своей позиции Гаврюшев И. С. и Кузьмина Т. А. указали на то, что истцы не привели нормы права, указывающие на нарушение их прав оспариваемыми правовыми актами. Сослались на то, что в настоящее время ранее застройщиком отменено утверждение проектной документации, в соответствии с которой планировались и были начаты строительные работы; по заявлению застройщика органом местного самоуправления отменено ранее выданное разрешение на строительство. Строительство по проекту прекращено; работы, которые проводятся, направлены на консервацию объекта, и осуществляются в объеме, не выходящем за пределы принятых мер по обеспечению иска. В дальнейшем планируется обращение за разрешением на строительство для консервации объекта по подготавливаемому с этой целью проекту консервации. Застройщик готов провести историко- культурную экспертизу после утверждения нового проекта и до получения разрешения на строительство. Поскольку инициатива в прекращении строительных работ исходит от застройщика, планируется расторгнуть договоры с дольщиками и вернуть им деньги.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Судебную защиту прав и свобод каждому гарантирует и ст. 46 Конституции Российской Федерации. Статья 44 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. В соответствии со ст.8 Основ законодательства Российской Федерации о культуре (далее Основы) в Российской Федерации культурная деятельность является неотъемлемым правом каждого гражданина независимо от национального и социального происхождения, языка, пола, политических, религиозных и иных убеждений, места жительства, имущественного положения, образования, профессии или других обстоятельств.

Статьей 9 Основ установлено, что права человека в области культурной деятельности приоритетны по отношению к правам в этой области государства и любых его структур, общественных и национальных движений, политических партий, этнических общностей, этноконфессиональных групп и религиозных организаций, профессиональных и иных объединений.

В этой связи доводы ответчиков о том, что оспариваемые правовые акты и осуществляемая строительная деятельность не затрагивают права истцов (жителей г. Петрозаводска), не могут быть приняты во внимание, поэтому спор подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, поскольку явствует из письменных доказательств и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в квартале, ограниченном улицами <адрес> в <адрес>, согласно Распоряжению Председателя Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ N № Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, расположен в границах зоны охраны объектов культурного наследия (по периметру зоны регулирования застройки «А»).

По границе, проходящей вдоль <адрес>, земельный участок располагается параллельно объекту культурного наследия муниципального значения «Левашовский бульвар, 1900г.», включенному приказом Министерства культуры Республики Карелия от 01.06.2012г. в список выявленных объектов культурного наследия в Республике Карелия, утв. приказом Министерства культуры РК от 18.02.2000 года № 38 «Об учете вновь выявленных памятников истории и культуры».

Согласно последнему местонахождение объекта определяется как – ограничен <адрес>, Онежской набережной и проезжими частями по четной и нечетной сторонам <адрес>.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны культурного наследия.

Проект зон охраны для Левашовского бульвара не разработан. Вместе с тем, Распоряжением Председателя Правительства РК от 05.09.1996 г N 518-р установлен режим использования исторических зеленых насаждений заключается в следующем: незыблемость границ (в отношении сокращения территории); воссоздание исторической планировки и малых форм садово-паркового искусства; сохранение и восстановление характера посадок и породного состава деревьев и кустарников; обеспечение физической сохранности отдельно стоящих деревьев - памятников природы.

Помимо того, в границах рассматриваемого земельного участка (с кадастровым №:01:01 01 14:011) были расположены памятники архитектуры: «Дом Закатова» 1894 года постройки (<адрес>), «Дом Милованова» 1903 года постройки (<адрес>), «Дом Кукушкина» 1876 года постройки (<адрес>), что очевидно из сравнения адресных ориентиров и графического материала, представленного как истцами (в виде черно- белой схемы на картографической основе), так и ответчиков – ООО «Промжилстрой» (в виде фрагмента Генерального плана г. Петрозаводска в цветном исполнении).

Перечисленные объекты были отнесены постановлением Совета Министров КАССР N363 от 30.09.1982г. к памятникам архитектуры местного значения. В соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» данный статус соответствует статусу объекта культурного наследия регионального значения, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, (с последующей регистрацией в реестре).

Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утверждено Приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 7 названного Положения на основании решений органов государственной власти Министерство культуры РФ включает в Единый реестр объекты культурного наследия путем присвоения им регистрационных номеров.

Согласно информации, исходящей от Министерства культуры РК, территория объектов культурного наследия для данных памятников не устанавливалась и регистрационные номера самим памятникам не присваивались. Перечисленные объекты были полностью утрачены в 1996-2002гг., т.е. до формирования земельного участка под строительство объекта «Реконструкция жилого дома под административно-торговый и жилой комплекс» в квартале, ограниченном улицами <адрес> <адрес>» и подлежат исключению из реестра в установленном законом порядке.

В настоящее время на земельном участке в квартале, ограниченном <адрес>, <адрес>, объекты культурного наследия отсутствуют.

Вместе с тем, теоретическая возможность их воссоздания в порядке ст. 47 Федерального закона № 73-ФЗ, до исключения из реестра сохраняется.

Собственником жилого <адрес> является ООО «Промжилстрой» (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Промжилстрой» также является арендатором земельного участка с кадастровым № в соответствии с договором аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Данный земельный участок предоставлен реконструкции указанного жилого дома.

На основании обращения ООО «Промжилстрой» о подготовке градостроительного плана земельного участка для реконструкции жилого <адрес> под административно - торговый и жилой комплекс в квартале, ограниченном улицами <адрес> Администрацией Петрозаводского городского округа, как уполномоченным органом, в установленный законом срок был подготовлен соответствующий градостроительный план земельного участка, который утвержден Постановлением Главы Петрозаводского городского округа №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В являющихся, по сути, спорными, пунктах 2.2.2 и 2.2.3 градостроительного плана было указано предельное количество этажей или предельная высота здания, строения, сооружения - до 40 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка -50%; в пункте 2.2.4 указано, что земельный участок расположен в зоне охраны объектов культурного наследия зоне регулирования застройки «А».

В дальнейшем, в связи с принятием Постановления Администрации Петрозаводского городского округа М № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предоставлении решения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства», в указанный ненормативный правовой акт были внесены изменения Постановлением Главы Петрозаводского городского округа N № от ДД.ММ.ГГГГ (в части предельного количества этажей или предельной высоты зданий, строений, сооружений - 17м, а также максимального процента застройки в границах земельного участка - 30 %).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа ООО «Промжилстрой» было выдано разрешение на строительство N № на объект капитального строительства «Реконструкция жилого дома N № по <адрес> под административно-торговый и жилой комплекс в квартале, ограниченном улицами <адрес>. 1 этап» сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В числе документов, представленных для принятия соответствующего решения, были проект реконструкции, подготовленный ЗАО «ТАПМ» Петрозаводскархпроект» и утвержденный заказчиком – ООО «Промжилстрой», заключение государственной экспертизы АУ РК «Карелгосэкспертиза» N № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту капитального строительства «Реконструкция жилого дома N № по <адрес> под административно - торговый и жилой комплекс в квартале, ограниченном улицами <адрес>

На основании разрешения на строительство застройщиком предприняты меры по организации строительства – привлечены субподрядчики, заключены договоры участия в долевом строительстве с гражданами, начаты строительные работы по подготовительному этапу. Изложенное подтверждено представленными ООО «Промжилстрой» договорами, фотоматериалами со стороны истца и названного ответчика, и последним не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Промжилстрой» обратился к суду с письменным заявлением, приобщенным к делу, о признании иска в части прекращения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м до получения заключения историко-культурной экспертизы по застройке квартала, ограниченном улицами <адрес>, одновременно представив документы, свидетельствующие, по мнению суда, о реализации заявленных намерений.

Так, приказом генерального директора ООО «Промжилстрой» №/-3-01 от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проектной документации комплект чертежей № «Реконструкция жилого <адрес> под административно-торговый и жилой комплекс в квартале, ограниченном улицами <адрес>. 1 этап», разработанные ген.проектировщиком ЗАО «ТАПМ «Петрозаводскархпроект», что мотивировано необходимостью внесения изменений в указанную проектную документацию.

Приказом заместителя главы Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления застройщика отменено разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ – сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, после разъяснения последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, представители ООО «Промжилстрой» поддержали свою позицию, выраженную в письменном ходатайстве о принятии судом признания иска в части, обращенной к представляемому ими ответчику.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Дедов И. Л. полагал возможным признание иска ответчиком принять.

Представитель истцов Яковлева О.Л. против принятия признания иска возражала. В обоснование своей позиции ссылалась на то, что ответчик, признавая иск, не указал, по каким основаниям он его признает; предъявляя приказ об отмене проектной документации, мотивированный необходимостью внесения изменений, не пояснил, в чем состоит суть предполагаемых изменений, что не позволяет соотнести продекларированную им позицию с основаниями иска. Основания для прекращения действия разрешения на строительство, перечисленные в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в данном случае не усматриваются. Закон не предусматривает отзыв разрешения на строительства капитального объекта в случае его консервации. Кроме того, ответчик - Администрация Петрозаводского городского округа заявленный иск не признает.

Признание иска, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, является правом ответчика. Возможность его реализации с желаемым процессуальным результатом опосредована соблюдением условий, приведенных в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ - суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Следовательно, ООО «Промжилстрой», будучи застройщиком, применительно к определению указанного понятия, приведенному в ст. 1 ГрК РФ, а также в силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, вправе принимать решения относительно осуществляемого им строительства, в том числе, и по его прекращению.

Имея в виду, чтопризнание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, следует признать, что не имеют правового значения доводы стороны истца о том, что ответчиком не конкретизированы основания и мотивы принятия такого решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В этой связи ссылки на то, что отмена ранее утвержденной проектной документации не исключает ее потенциального использования при внесении изменений на оценку соответствия признания иска закону не влияют, поскольку внесение соответствующих изменений, и продолжение деятельности по строительству, при сохранении материально- правового интереса истцов, означает изменение как предмета, так и основания иска, что невозможно в рамках рассматриваемого спора в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Следует отметить, что признание иска последовало после заявления стороны истца о том, что на известном земельном участке располагались объекты культурного наследия, хотя и утраченные физически, но не исключенные из реестра.

При таких обстоятельствах, сущность признания требований – прекращение строительной деятельности до получения заключения историко- культурной экспертизы, не только не противоречит закону, но, напротив, сообразуется с его требованиями.

Так, ч. 8 ст. 52 ГрК РФ предписывает лицу, осуществляющему строительство, в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, приостановить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт. Аналогичные действия предписываются в указанном случае статьей 37 Федерального закона № 73-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 того же закона в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм, признание иска ответчиком – ООО «Промжилстрой» не противоречит закону, но, напротив, соответствует ему.

Исследуя потенциальную возможность нарушения признанием иска прав и законных интересов других лиц, суд учитывает, что возможное изменение содержания ранее планировавшихся строительных работ и сроков их осуществления, может повлиять на соблюдение условий договоров об участии в долевом строительстве со стороны застройщика с точки зрения исполнения последним его обязательств.

Вместе с тем, ООО «Промжилстрой», являясь субъектом хозяйственной деятельности, вправе самостоятельно принимать подобного рода решения. Инициативность застройщика в принятии решения о прекращении строительных работ до проведения историко- культурной экспертизы признана ООО «Промжилстрой» в судебном заседании, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ (при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 названной нормы), позволяет считать это обстоятельство установленным, а в случае споров застройщика с дольщиками – носящим характер преюдиции. В этой связи защита прав дольщиков определяется договорными условиями об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий в принятии признания иска ООО «Промжилстрой» в части требований о прекращении строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В этой связи по иску к ООО «Промжилстрой» суд, принимая решение о его удовлетворении, ограничивается исследованием соблюдения условий, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

По мнению суда, не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным разрешения на строительство.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления муниципального района в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района.

Выданное Администрацией Петрозаводского городского округа, в пределах полномочий, установленных законом, разрешение на рассматриваемое строительство N № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Правовые акты, действие которых прекращено, не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей и, следовательно, не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц.

Отменой оспариваемого разрешения исключена возможность легитимного осуществления строительства по ранее утвержденному проекту. Принимая во внимание, что основанием искового требования о прекращении деятельности, осуществляемой на основании оспариваемого разрешения, являлось утверждение о причинении ею возможного вреда в будущем, следует констатировать, что правовым актом, действие которого прекращено, права и свободы истцов не нарушены.

Доводы истцов о том, что текущее состояние объекта строительных работ, где произведена закладка частей фундамента, цокольного этажа и отдельного здания, нарушает их права, при том, что требование о прекращении деятельности по строительству по ранее утвержденному проекту признано и удовлетворено, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соотносятся с заявленным предметом иска и его основаниями, не предполагающими устранение последствий как способ защиты права.

Требование об оспаривании ненормативных правовых актов, которыми утвержден градостроительный план и в него внесены изменения, основано как на несоответствии его содержания обязательным требованиям, так и на том, что градостроительный документ является исходным документом, в котором определяются параметры строительства, следовательно, пороки этого документа влекут порочность реализуемых на его основе решений.

Согласно статье 37 Устава Петрозаводского городского округа, утв. решением Петросовета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418, Администрация Петрозаводского городского округа наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Карелия.

Исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", выдача градостроительного плана земельного участка без взимания платы носит характер муниципальной услуги, предоставляемой Администрацией Петрозаводского городского округа.

Положениями ст. 44 ГрК РФ, определяющими основания, порядок подготовки и содержание градостроительного плана, установлено, что в составе градостроительного плана земельного участка, в числе прочего, указывается: информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и установлена приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка".

Пункт 17 ст. 46 ГрК РФ обязывает орган местного самоуправления осуществить подготовку градостроительного плана земельного участка и его утверждение по обращению физического или юридического лица с заявлением о выдаче ему градостроительного плана.

Согласно действующему законодательству органу местного самоуправления не предоставлены полномочия требовать от заявителя предоставления наряду с заявлением каких-либо иных документов, за исключением документов, подтверждающих статус физического лица (паспорт) или юридического лица (свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет). Полномочия органов местного самоуправления в области нормативно-правового регулирования планировки территорий охватываются только установлением порядка подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления (часть 20 статьи 45 Кодекса). Порядок подготовки документации по планировке предполагает лишь организационную регламентацию действий муниципальных органов, уточняющую применительно к условиям конкретного муниципального образования процедуру подготовки, изложенную в статье 46 Кодекса.

Градостроительный план, подготавливаемый в виде отдельного документа в порядке, установленном ч. 17 ст. 46 ГрК РФ, не предполагает выполнение комплекса организационно-правовых действий, обязательных при подготовке и утверждении проектов планировки территории, проектов планировки территории с проектами межевания в их составе.

Поэтому отсутствие заключения историко- культурной экспертизы на момент утверждения градостроительного плана не свидетельствует о незаконности действий по его утверждению либо незаконности самого распорядительного решения, которым оформлено указанное действие.

Градостроительный план относится к градостроительной документации и является документом, в котором зафиксирована информация, позволяющая ее идентифицировать. Как документ он не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а определяет информацию как сведения (сообщения, данные) и тем самым обеспечивает ее сохранение и накопление, возможность передачи другому лицу, многократное использование, возвращение к информации во времени.

Сведения, которые содержатся в градостроительном плане, необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

При разработке градостроительного плана должны обязательно учитываться нормы, установленные земельным законодательством, законодательством об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иным законодательством Российской Федерации, а также соблюдаться установленные и обязательные к применению СНиПы, СП, СанПиНы.

Градостроительный план – это публичный документ, в котором отражается вся имеющаяся информация о конкретном земельном участке, подтверждающий признание публичной властью конкретного объекта, содержащиеся в нем сведения и порядок о возможном использовании земельного участка (градрегламенты, плотность застройки, этажность и иные показатели), которые необходимы в целях подготовки проектной документации.

Земельный участок в квартале, ограниченном улицами <адрес>, согласно Распоряжению Председателя Правительства РК от 05.09.1996 г N 518-р, ст. 74 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, расположен в границах зоны охраны объектов культурного наследия (по периметру зоны регулирования застройки «А»).

В соответствии с указанными нормативно - правовыми актами, в зоне регулирования застройки «А» допускается следующий режим использования: сохранение исторической планировочной структуры и планировочного модуля кварталов как устойчивого элемента планировочной структуры; сохранение традиционного периметрального характера застройки; возвращение роли композиционным акцентам; ограничение высоты застройки до 12 м (по периметру зоны - до 17 м); строгий запрет на размещение новых высотных акцентов; нейтрализация дисгармонирующих зданий; вынос из зоны производственных и коммунальных объектов.

Соответствующая информация указана в разделе 2 градостроительного плана земельного участка, утвержденного Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм., внесенными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ): в п. 2.2.2. предельная высота обозначена – 17 метров; в п. 2.2.3. приведена дополнительная информация о разрешенном использовании – о расположении земельного участка в зоне регулирования застройки «А».

Вместе с тем, при перечислении режимов использования, указанных в ст. 74 Правил землепользования и застройки…, не упомянуто о строгом запрете на размещение новых высотных акцентов. А в разделе 3 градостроительного плана, пункт 3.2. которого, в соответствии с п.п.6 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ, предполагает указание на объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия, имеется информация, не соответствующая действительности – о том, что таковых не имеется.

Между тем, упомянутым в градостроительном плане распоряжением Председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996г. N 518-p установлены зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных в центральной части г. Петрозаводска.

Согласно указанному Распоряжению известный земельный участок расположен в границах подзоны 5 зоны регулирования застройки «А», территориально приуроченной к объектам «Кварталов исторической застройки», для которой предусматривалось формирование в границах подзоны своеобразной буферной территории со строительством двух зданий общественного назначения с культурно-массовыми и зрелищными функциями не выше 12 м для перехода от более высокой застройки по нечетной стороне <адрес> к застройке квартала, ограниченного <адрес>, <адрес>, воссоздаваемой путем перевозки домов-памятников из других частей города. Доказательства внесения каких-либо изменений в части предполагавшейся высотности – 12 метров, отсутствуют. ир

Кроме того, на момент разработки проекта зон охраны в границах рассматриваемого земельного участка были расположены памятники архитектуры местного значения: «Дом Закатова» 1894г.п. (<адрес>), «Дом Милованова» 1903 Г.п. (<адрес>), «Дом Кукушкина» 1876 г.п. (<адрес>).

При том, что на момент разработки градостроительного плана статус объектов культурного наследия регионального значения, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), ими не утрачен, так как из реестра в установленном порядке они не исключены, соответствующие сведения подлежали включению в п. 3.2.

Довод представителя Администрации Петрозаводского городского округа о том, что указанные объекты не могли быть упомянуты, так как отсутствует регистрационный номер в реестре и дата внесения, является несостоятельным. Отсутствие требуемой федеральным законом № 73-ФЗ последующей регистрации в реестре объектов культурного наследия, признанных таковыми в соответствии с ранее действовавшим законодательством, на статус объектов не влияет; а датой внесения является дата издания Постановления Совета Министров Карельской АССР № 363 – 30.09.1982 года.

Ссылка на то, что земельные участки под рассматриваемыми объектами применительно к Земельному кодексу РФ, не существовали, поэтому отсутствуют доказательства отнесения их к землям историко- культурного назначения, по мнению суда, безотносительна к предмету спора.

Законодательством не установлено каких-либо ограничений по определению границ территории объекта культурного наследия, которая может не совпадать с территорией земельного участка, определенного в соответствии с земельным законодательством.

Наличие либо отсутствие на земельном участке объекта культурного наследия не исключает возможности вхождения земельного участка в территорию объекта культурного наследия, в зону охраны такого объекта.

Таким образом, суд считает установленным, что в пунктах 2.2.2., 3.2. градостроительного плана отражена информация, не соответствующая действительности, в п. 2.2.4. – неполная информация.

Тем не менее, требование об оспаривании постановлений – утвердившего и изменившего градостроительный план, находит не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 44, ч. 17 ст. 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по своему содержанию является информационным, а не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом.

Указание в градостроительном плане на вышеупомянутые нормативные акты предполагает соответствие им разрабатываемого проекта вне зависимости от того, насколько достоверно их положения воспроизведены в самом градостроительном плане.

Разрешение вопроса о соответствии проектной документации требованиям градостроительного регламента земельного участка относится к компетенции уполномоченного органа при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство либо реконструкцию объекта капитального строительства. При том, что разрешение на строительство отменено, что, по мнению суда, в рассматриваемом случае допустимо в силу заявительного характер процедуры его выдачи, оспариваемый градостроительный план не может быть признан нарушающим права и законные интересы истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Промжилстрой» прекратить строительные работы на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> до получения заключения историко- культурной экспертизы по застройке квартала, ограниченного улицами <адрес>

В остальной части иска и в удовлетворении требований к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ