Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2019 ~ М-123/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-242/2019

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Букиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Ковалеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Ковалеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав вобоснование заявленных требований на то, что 30.08.2013 года между Ковалевым В.А. и ОАО «Лето Банк» (25.01.2016 года изменено фирменное наименование на ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей под 29,9% годовых на срок 49 месяцев. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора об уступке прав требования (цессии) №У77-17/1364, заключенного 27.09.2017 года с ПАО «Почта Банк», ООО «Филберт» получило право требования по указанному кредитному договору на сумму 255767,58 рублей. С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало. Судебный приказ №2-534/2018 года от 12.09.2018 года о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности отменен 27.09.2018 года в связи с поступившими возражениями ответчика. Поскольку в добровольном порядке Ковалев В.А. задолженность не погасил, истец, пользуясь правами кредитора, предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в общей сумме 250617,58 рублей, состоящей из основного долга в сумме 227752,65 рублей и процентов за пользование кредитом – 22864,93 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5706,18 рублей, часть из которых – в сумме 2853,09 рублей, оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, засчитать в счет подлежащей уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ковалев В.А. и его представитель Елховская О.Е., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на заявленные исковые требования, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят статьи 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.08.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Ковалевым В.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№, условия которого определены в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», а также в анкете, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», которые являются неотъемлемыми условиями договора (л.д.8-20).

По условиям договора банк открыл Ковалеву В.А. счет №№ и выдал кредит в сумме 250 000 рублей под 29,9% годовых со сроком погашения в 47 месяцев. Стороны согласовали график погашения кредита, срок оплаты заемщиком по кредитному договору - 27 числа каждого месяца, определили окончательную дату погашения кредита – 27.07.2017 года.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, Ковалев В.А. воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-26).

Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, с марта 2014 года Ковалев В.А. не осуществлял ежемесячные платежи, что привело к образованию задолженности.

Решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года ПАО (ОАО) «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк».

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Условиями кредитного договора №11132584 от 30.08.2013 года предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором №№ от 30.08.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №№ от 30.08.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ковалевым В.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в размере 255767,58 рублей (л.д.27-34).

Согласно представленному расчету по состоянию на 27.09.2017 года (на момент заключения договора цессии) задолженность ответчика составила 255767,58 рублей, в том числе: основной долг – 227752,65 рублей, проценты за пользование кредитом – 22864,93 рублей, иные платежи – 5 150 рублей.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности, которая составляет 250617,58 рублей и состоит из суммы основного долга в размере 227752,65 рублей и процентов за пользование кредитом – 22864,93 рублей (л.д.23).

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ковалевым В.А. обязательств по кредитному договору перед банком, права требования по которым перешли к ООО «Филберт», и приходит к выводу о праве истца на взыскание задолженности по кредиту.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 того же Кодекса.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, договор уступки прав (требований) от 27.09.2017 года не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им производится периодическими платежами ежемесячно, до 27 числа каждого месяца, дата первого платежа – 27.09.2013 года, дата последнего платежа – 27.07.2017 года.

Таким образом, условия заключенного между Ковалевым В.А. и ОАО «Лето Банк» кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа в размере 10900 рублей, а поэтому исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, Ковалев В.А. не исполнял обязательства по уплате ежемесячных платежей с марта 2014 года, о чем банку, а впоследствии и цессионарию не могло быть не известно.

При этом, поскольку условия кредитования четко определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей, то вопреки позиции ответной стороны, его обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования (направления заемщику заключительного требования).

В связи с чем, сам по себе факт направления ответчику заключительного требования от 06.05.2014 года, в котором ему предложено в срок до 27.05.2014 года оплатить задолженность в сумме 255767,58 рублей, которое последним не исполнено, является лишь правом банка потребовать возврата задолженности в полном объеме, предусмотренным как положениями п.2 ст.811 ГК РФ, так и п.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными».

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 29.09.2015 года №43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

12.09.2018 года мировым судьей судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалева В.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по данному кредитному договору, который отменен 27.09.2018 года.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 12.09.2018 года срок исковой давности по временным платежам, срок исполнения которых наступил до 12.09.2015 года, ООО «Филберт» пропущен.

С настоящим иском истец обратился в суд 21.02.2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 52), следовательно, с учетом периода, в течение которого осуществлялась судебная защита прав на основании заявления о выдаче судебного приказа (15 дней), трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита только за период до 06.02.2016 года, соответственно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал с указанной даты.

При этом, согласно графику платежей Ковалев В.А. в период с 27.02.2016 года по 27.07.2017 года обязан был осуществить периодические платежи на общую сумму 155617,89 рублей, в том числе в счет погашения основного долга – 122806,06 рублей, процентов за пользование кредитом – 32811,83 рублей. Поскольку суду сторонами расчет и контррасчет задолженности за указанный период не представлены, суд считает возможным при определении размера задолженности руководствоваться указанными в графике платежей сведениями о суммах ежемесячных платежей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии отменен, истцом оплачена госпошлина в сумме 2853,09 рублей (л.д.7), которая засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. За обращение в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 2853,09 рублей (л.д.6).

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4312,36 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева В.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №№ от 30.08.2013 года в размере 155617,89 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4312,36 рублей, а всего взыскать 159 930,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Cудья Е.В. Кудиненко