Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2015 (2-3832/2014;) ~ М-3250/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-228/15

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

23 января 2015г.                         г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Вороновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батталовой С.А. к Колотухиной (Тихоновой) Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Батталова С.А. обратилась в суд с иском к Колотухиной Н.Г. о взыскании <данные изъяты> рубля неосновательного обогащения и судебных расходов, поскольку согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Батталовой С.А. было предложено оказать услуги по уходу за Вьюговой А.А., договоренность заключалась в следующем: что Батталова С.А. приступает к исполнению обязанностей по уходу за Вьюговой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а оплата услуг произойдёт составлением завещания Вьюговой А.А. в пользу истца, данная договоренность была с племянником Вьюговой А.А.- Сазановым В.А..

По договорённости в обязанности истца входило: приготовление пищи и кормление (при необходимости); стирка белья; уборка в квартире; принести в дом воду; омывание; лечение пролежней и трофических язв (при наличии); вызов врача; покупка продуктов питания и другое.

ДД.ММ.ГГГГ Батталова С.А. приступила к выполнению своих обязанностей.

Вьюгова А.А. знала о договорённостях, была с ними согласна и в их исполнение ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на истца.

Договор между Вьюговой А.А. и истцом был заключен в устной форме, письменного договора не составлялось. Однако стороны приступили к его исполнению.

Батталова С.А. осуществляла уход начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывала услуги без выходных, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - один выходной в неделю). Продолжить уход не смогла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована.

За время ухода не оплачивали услуги по уходу.

ДД.ММ.ГГГГ Вьюгова А.А. умерла.

В ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что завещание составлено на ответчика. Батталова С.А. оспорила завещание в судебном порядке, однако суд в требовании отказал.

Таким образом, нарушены права истца, поскольку услуги по уходу были оказаны, однако ни квартиры, ни другого вознаграждения Батталовой С.А. получены не были.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответчик обязана возместить истцу стоимость услуг по уходу наследодателем, который сберёг последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществляла уход <данные изъяты> дней по <данные изъяты> часов от <данные изъяты> выходов в месяц.

В соответствии со стоимостью работы сиделок по уходу за ограничение подвижными и пожилыми людьми ООО «ЦСО Близкие люди» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ухода занимающего <данные изъяты> часов от <данные изъяты> выходов составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Средней уровень роста цен на услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> %

Расчет сбережённых наследодателем средств за счёт истца:

<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней - <данные изъяты> % = <данные изъяты> рубля

Истец Батталова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, поступило сообщение от представителя истца, что истица болеет.

Как усматривается из материалов дела, истицей Батталовой С.А. получено судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания (л-д29).

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст. 154 ГПК РФ.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (включая время подготовки дела к судебному разбирательству).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело находилось на разрешение суда с ДД.ММ.ГГГГ, назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, однако истица Батталова С.А. в судебное заседание не явилась.

Таким образом, истица Батталова С.А. самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонилась от предоставления доказательств по делу.

Утверждение представителя истца о нахождении в больнице, не может быть принято во внимание, поскольку не приложены соответствующие документы.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как усматривается из материалов дела, истица Батталова С.А. получила судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания, о чем в деле имеется извещение (л-д.29).

Кроме того, по требованиям законодательства РФ сторона имеет право иметь представителя, согласно материалов дела, у истца имеется ее представитель согласно доверенности (л-д7) который также знал о дате, месте и времени рассмотрения иска, данный факт нашел свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, истице Батталовой С.А. предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от ее имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение ходатайства об отложении дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (ст.167 и ст.169 ГПК РФ).

Ответчик Колотухина Н.Г. требует рассмотрение иска по существу, судом ответчику разъяснены требования ст.222 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Батталовой С.А., поскольку она надлежащим образом извещена о рассмотрении иска, имеет представителя, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, суд признает причину неявки истца в суд неуважительной, считает, что таким образом истица затягивает срок рассмотрения иска по существу.

Ответчик Колотухина Н.Г. с иском не согласна, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку она с истицей не заключала договорных отношений, а умершая Вьюгова А.А. услуги Батталовой С.А. оплачивала, она не должна отвечать по долгам перед истицей, поскольку долга не существует и истица не какого имущества для ответчика не сберегала.

Суд исследовав материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему:

Истицей Батталовой С.А. заявлено исковое требование к ответчику Колотухиной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, поскольку как считает истица Батталова С.А., ответчик Колотухина Н.Г. получила по завещанию Вьюговой А.А. квартиру, а истица по устной договоренности осуществляла уход за Вьюговой А.А., оплата услуг, должна была произойти составлением завещания на данную квартиру которая унаследовала в данный момент ответчик, за время ухода истцу не оплачивали услуги по уходу за Вьюговой А.А. и поскольку ответчик является наследником, то должна нести ответственность по долгам наследодателя.

Суд не может согласиться с доводами истицы по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по иску Батталовой С.А. к Колотухиной Н.Г. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, о возложении обязанности передать документы, связанные с квартирой, в удовлетворении исковых требований Батталовой С.А. было отказано, данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Борского городского суда Нижегородской области было установлено следующее: что «Доводы Батталовой С.А. и ее представителя о том, что между истцом и Вьюговой А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг и последняя обязана была произвести оплату за оказанные услуги путем передачи квартиры по завещанию, суд находит надуманными и не обоснованными, поскольку договор возмездного оказания услуг между Батталовой С.А. и Вьюговой А.А. отсутствовал, также в суде установлено, что последняя как Батталовой С.А., так и Колотухиной Н.Г.за то, что ей готовили еду, мыли ее и убирали квартиру, она платила, также давала денег на продукты питания.» (л-д.26 оборот).

Обязательность судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ закреплена в ст. 13 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По этой причине никакой иной государственный орган, даже и обладающий в силу своей компетенции определенными юрисдикционными полномочиями, не вправе подвергать сомнению обязательность состоявшегося судебного решения ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

В соответствии с данными нормами вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для рассмотрения данного спора.

Доводы истицы в том, что ответчик должна отвечать по долгам наследодателя и что ответчик неосновательно временно пользовалась чужим (в данном случае имуществом истца), а истица что-то сберегла вследствие такого пользования (ссылка истицы Батталовой С.А. в исковом заявлении на нормы ст. 1105 и ст.1175 ГК РФ) также не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку доказательств подтверждающих, что наследодатель, что-то либо была должна истице, тем самым ответчик должна отвечать по неким долгам перед истицей, а истица сберегла имущество наследодателя суду не представлено.

Учитывая, что представлять доказательства в обоснование своих требований это обязанность самих сторон, истец доказательств обоснованности предъявленных требований в суд не представила, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию истцом представленных прав и в удовлетворении требований отказывает в полном объеме.

Истицей Батталовой С.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истицы Батталовой С.А. не подлежат удовлетворению, то и требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Батталовой С.А. к Колотухиной (Тихоновой Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 27 января 2015 года.

Судья                                    А.Н.Кандалина

Не вступило в законную силу