Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28866/2021 от 20.09.2021

Судья: Ганус Д.И.                                                            Дело № 33а-28866/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      27 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре Козловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Астафьева А. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 27 августа 2020 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными действия и постановлений судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Астафьев А.А. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ      Лобачевой Ю.В. от 10 февраля 2020 г. о возбуждении исполнительного производства № 13117/20/50062-ИП (№ 2499707/20/50059-ИП) и постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Алигаджиева Р.Х. от 4 марта 2020 г. о принятии исполнительного производства к исполнению и от 30 марта     2020 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по принятию к исполнению и ведению исполнительного производства, по принятию мер принудительного характера в рамках исполнительного производства, в том числе в виде наложения ареста на расчетные счета и запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, по взысканию исполнительского сбора. Просил обязать административного ответчика прекратить совершение незаконных действий по дальнейшему ведению исполнительного производства – прекратить исполнительное производство.

Мотивировал тем, что 25 марта 2020 г. получил постановление о возбуждении исполнительного производства № 2499707/20/50059-ИП, которое впоследствии было передано для дальнейшего исполнения в Королевский ГОСП и поступило в производство судебного пристава-исполнителя Алигаджиева Р.Х., исполнительному производству присвоен      № 13117/20/50062-ИП. Исполнительным документом по исполнительному производству является постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> 20 июня 2019 г., вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, о назначении штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление в законную силу не вступило, срок для добровольного исполнения постановления не истек. Досрочное принудительное взыскание административных штрафов действующим законодательством не предусмотрено.

Решением Королевского городского суда Московской области от          27 августа 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 этой статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ Лобачевой Ю.В. на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении                       № <данные изъяты> от 20 июня 2019 г., вынесено 10 февраля 2020 г. постановление о возбуждении исполнительного производства                        № 2499707/20/50059-ИП в отношении Астафьева А.А., предмет исполнения: взыскание административного штрафа <данные изъяты> рублей. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления получена          административным истцом 25 марта 2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Лобачевой Ю.В. от 27 февраля 2020 г. исполнительное производство             № 2499707/20/50059-ИП было передано для исполнения в Королевский ГОСП УФССП России по Московской области, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП Алигаджиева Р.Х.     4 марта 2020 г., присвоен № 13117/20/50062-ИП. Постановление о принятии исполнительного производства направлено Астафьеву А.А. и получено им    29 апреля 2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП Алигаджиева Р.Х. от 30 марта 2020 г. с Астафьева А.А. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Суд пришел к правильному выводу о законности постановлений от            10 февраля 2020 г. о возбуждении исполнительного производства                   № 2499707/20/50059-ИП и от 4 марта 2020 г. о принятии исполнительного производства и соответствующих действий, поскольку Астафьев А.А. не исполнил требования постановления по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 20 июня 2019 г. об уплате в срок, указанный в исполнительном документе, до 19 августа 2019 г. штрафа. Постановление о привлечении Астафьева А.А. к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства в установленном законом порядке не было отменено или признано незаконным, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемые постановления и действия являются законными, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. В рамках исполнительных производств постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств административного истца и действий по взысканию не выносились.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении пятидневного срока с даты его получения Астафьевым А.А., а действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и действий по его вынесению, суд не учёл, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, срок.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Аналогичная норма, содержится в абзаце четвертом пункта 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 г. № 0001/16.

Из содержания части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 2.3.1 названных выше Методических рекомендаций следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона (абзац первый); в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (абзац второй).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 2499707/20/50059-ИП получена Астафьевым А.А. 25 марта 2020 г. (среда), следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный в 5 дней, начал течь именно с 25 марта 2020 г. и с учетом выходных дней истекал 31 марта 2020 г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП           Алигаджиевым Р.Х. 30 марта 2020 г. (понедельник), то есть в пятидневный срок с учетом выходных дней (28 и 29 марта 2020 г.), что противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве (л.д. 8).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Судв Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено (определение Верховного суда Российской Федерации от 2 марта 2018 г. № 4-КГ17-83).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушают права должника, который в силу положений статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе исполнить исполнительный документ в течение срока для добровольного исполнения.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя препятствий к выполнению в установленный законом срок обязанности по взысканию исполнительского сбора не представлено.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Алигаджиева Р.Х. от 30 марта 2020 г. о взыскании исполнительского сбора и действия по взысканию исполнительского сбора подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Королевского городского суда Московской области от 27 августа 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Астафьева А. А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Алигаджиева Р.Х. от 30 марта 2020 г. о взыскании исполнительского сбора и действия по взысканию исполнительского сбора. В отмененной части принять новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области        Алигаджиева Р.Х. от 30 марта 2020 г. о взыскании с Астафьева А. А. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 13117/20/50062-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Алигаджиева Р.Х. по взысканию с Астафьева А. А. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 13117/20/50062-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева А. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на судебные акты может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи