Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2017 (2-2504/2016;) ~ М-2243/2016 от 31.10.2016

2-___/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг                                                                                       31 января 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Я.М. к Козлову В.М. о выделе доли в праве собственности на дом в натуре,

у с т а н о в и л :

Истец Зубова Я.М. обратилась в суд в суд с иском к ответчику Козлову В.М. о выделе 1/2 доли в праве собственности на дом по адресу ... натуре: ..., площадью 31,7 кв.м.: жилая комната 21,0 кв.м, кухня 10,7 кв.м.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2012 г. ей принадлежит право собственности на 1/2 долю жилого дома. Собственником данного жилого дома также является ответчик Козлов В.М. С момента приобретения права собственности на 1/2 долю вышеуказанного домовладения она пользуется частью основного строения лит. «А», обозначенной в техническом паспорте как ..., пристройкой лит. «Б» площадью 31,7 кв.м.: жилая комната 21,0 кв.м, кухня 10,7 кв.м.

Ответчик с момента приобретения ими права собственности на долю вышеуказанного домовладения пользуется частью основного строения лит. «А», обозначенной в техническом паспорта как ..., пристройкой лит. «а», площадью 29,7 кв.м.: жилая комната 13,2 кв.м, жилая комната 5,8 кв.м., кухня 7,2 кв.м., коридор 3,5 кв.м. Указанный порядок пользования домовладением у них сложился в течение длительного времени, споров о порядке пользования не возникало. В настоящее время она намерена осуществить реконструкцию используемой ею части жилого дома, однако ответчик в этом ей чинит препятствия, несмотря на то, что реконструкцию используемой им части жилого дома он произвел самовольно и без ее согласия. Соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, между ними достигнуто не было. По поручению истца ООО «Устюгстройпроект» составлено архитектурное решение по разделу жилогодома. Считает, что предлагаемый вариант раздела жилого дома права ответчика не ущемляет. Поскольку в его собственности остаются те помещения, которыми он пользуется, соразмерной 1/2 доли домовладения, а для изоляции выделяемой ей доли каких-либо затрат не требуется. Разница в площади выделяемых помещений устраняется выплатой в пользу ответчика денежной компенсации стоимости 1 кв.метра.

В судебном заседании истец Зубова Я.М. требования поддержала.

Ответчик Козлов В.М. с иском не согласен Подтвердил факт пользования им 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 29,7 кв.м.: жилая комната 13,2 кв.м, жилая комната 5,8 кв.м., кухня 7,2 кв.м., коридор 3,5 кв.м., показав, что спора относительно сложившегося порядка пользования жилым домом между сторонами по делу не имеется.

Заинтересованное лицо Зубов Р.С. в судебное заседание не явился. Поддерживает позицию и доводы истца.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества( п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи недвижимости от 30.10.2012 года Зубова Я.М. имеет 1/2 доли в праве в доме по адресу ....

Истицей Зубовой Я.М. был представлен вариант переустройства и перепланировки спорного жилого помещения, подготовленный ООО «Устюгстройпроект».

Согласно проекту перепланировки жилого дома, разработанному ООО «Устюгстройпроект» истице выделяется часть жилого дома под условным номером ... общей площадью 31,7 кв.м., состоящая из помещений площадью: жилая комната 21,0 кв.м, кухня 10,7 кв.м.

Ответчику Козлову В.М. выделяется часть жилого дома под условным номером ... общей площадью 29,7 кв.м., состоящая из помещений площадью: жилая комната 13,2 кв.м, жилая комната 5,8 кв.м., кухня 7,2 кв.м., коридор 3,5 кв.м.

Из пояснения сторон следует, что вариант раздела соответствует фактически сложившемуся в течение более 5 лет порядку пользования жилым домом. Производство каких-либо работ по реконструкции, переоборудованию и переустройству жилого дома не требуется, поскольку в каждой половине дома имеются отдельные входы и обособленные приборы учета. Целевое назначение объекта недвижимости после его раздела не изменится. Для обслуживания и эксплуатации жилого домапод каждой его частью сформированы и учтены в государственном кадастре недвижимости два земельных участка, принадлежащих Зубовой Я.М. и Козлову В.М. соответственно.

Как видно из предложенного варианта, дом разделяется пополам, при этом, истице и ответчику выделяются помещения равной площади, без учета площади пристроек, возведенных сторонами за счет собственных средств.

Суд полагает необходимым разделить дом по предложенному истицей варианту в соответствии с представленным проектом. Ответчиком иных вариантов раздела дома в натуре не представлено.

Доказательств тому, что выделение в собственность Зубовой Я.М. и Козлова В.М. изолированных частей жилого дома повлечет причинение несоразмерного ущерба объекту в целом, материалы дела не содержат.

Чердачное и подвальное помещение разделуне подлежат, являются общим имуществом многоквартирного дома, что следует отразить в резолютивной части решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе. Таким образом, выдел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников, в связи с чем резолютивной части необходимо указать о прекращении права общей долей собственности на спорное имущество.

Доля Козлова В.М. меньше идеальной доли, разница в 1 кв.м. экспертом ООО «Промышленная экспертиза» № 451 от 13.12.2016 определена в 15 494 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с истицы Зубовой Я.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности Зубовой Я.М. и Козлова В.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 61,4 кв.м., инв.№3147, лит.А,а,б,1-4 по адресу: ....

Признать право собственности Зубовой Я.М. на
... доме по адресу: ... общей площадью 31,7 кв.м.: жилая комната 21,0 кв.м, кухня 10,7 кв.м.

Признать право собственности Козлова В.М. на
... доме по адресу: ... общей площадью 29,7 кв.м.: жилая комната 13,2 кв.м, жилая комната 5,8 кв.м., кухня 7,2 кв.м., коридор 3,5 кв.м.

Признать чердачное помещение и подвальное помещение в жилом доме по адресу: ... местами общего пользования Зубовой Я.М. и Козлова В.М..

Взыскать с Зубовой Я.М. в пользу Козлова В.М. компенсацию за превышение стоимости идеальной доли в сумме 15 494 рублей.

Взыскать с Козлова В.М. в пользу Зубовой Я.М. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья-            А.Н.Бобкова

...