Решение по делу № 2-223/2016 ~ М-224/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-223/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 05 мая 2016 года.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре Галбацовой Ж-Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Хасавюрт гражданское дело по иску ООО ««СК Согласие» к Нурмагомедову Р.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО « СК « Согласие » обратилось в суд с иском к Нурмагомедову Р.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что 08.11.2014г. по адресу: Москва, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство: Ford FOCUS, государственный регистрационный знак № (Далее - «Застрахованное Транспортное Средство»).

Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем транспортного средства Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак №). Указанное обстоятельство, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, содержащимися в приложении к исковому заявлению.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису № № лимит по ОСАГО исчерпан, как сказано в письме от ООО "Росгосстрах".

На момент ДТП, Застрахованное Транспортное Средство было застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» (Далее - «Истец») по риску «Ущерб». Страхователь обратился к Истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении Застрахованного Транспортного Средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением, содержащимся в приложении к исковому заявлению.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства...), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещений вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переводит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику, как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, остаток подлежащий взысканию в пользу Истца, составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с Нурмагомедова Р.У. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму в размере <данные изъяты> руб. Взыскать    с Нурмагомедова Р.У. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму в размере <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины. В случае неявки истца/ответчика, Истец просит суд рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие и вынести заочное решение.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие, в случае неявки ответчика, вынести заочное решение.

В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд, о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Нурмагомедов Р.У. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, конверты вернулись с отметкой о том, что адресат по указанным в материалах дела адресам не проживает. Из справки администрации МО « село <адрес>» Хасавюртовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Нурмагомедов Р.У. прописан в с.<адрес> Хасавюртвоского района, но не проживает, выехал на заработки за пределы Республики.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем не противоречит порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для получения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительной причины, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства

Истец в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменное заявление истца, оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность, во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь статьей 196 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующему

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из представленных в дело доказательств, 08.11.2014г. по адресу: Москва, <адрес>, в результате нарушения Нурмагомедовым Р.У. при управлении автомобилем марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в ООО «СК « Согласие » транспортное средство марки Ford FOCUS, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО4

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается заявлением о наступлении события, имеющие признаки страхового случая КАСКО № от 09.11.2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2014 года, протоколом об административном правонарушении № <адрес>8, от 09.11.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.112014 года № в отношении Нурмагомедова Р.У., из которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Нурмагомедовым Р.У. пункта 8,4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В силу пункта 8,4 Правил дорожного движения водитель при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нурмагомедов Р.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии Нурмагомедовым Р.У. суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между нарушением водителем Нурмагомедовым Р.У ПДД и произошедшим ДТП, в котором поврежден автомобиль Ford FOCUS, государственный регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, Нурмагомедов Р.У. обязан был соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, а потому должен нести ответственность за повреждения автомобиля.

В результате ДТП автомобилю марки Ford FOCUS, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 08.11.2014, которые так же были отражены в Акте осмотра транспортного средства № от 12.11.2014г. Осмотр транспортного средства производился специалистами с привлечением владельца данного транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль марки Ford FOCUS, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, был застрахован в ООО «СК « Согласие » по договору страхования транспортных средств «КАСКО» серия 13170 № от 30.11.2013 года, до 29.11.2014 года включающему в себя страховое полное покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заказ-наряду, расходной накладной и счета фактуры № от 15.01.2015 г. ООО «СГ-Моторс» стоимость ремонта автомобиля марки Ford FOCUS, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ-Моторс» выставило ООО «СК « Согласие » счет № № на оплату ремонта и окраски автомобиля Ford FOCUS, государственный регистрационный знак № в соответствии с заказ-нарядом № № от 15.01.2015 г по направлению на ремонт в размере <данные изъяты> рублей, скорректировав на сумму <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от 08.04.2015 года ООО «СК « Согласие » перечислило ООО «СГ-Моторс» денежные средства по счету № в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из ответа ООО «Росгосстрах» филиал ООО « Росгосстрах» в Москве и Московской области, в ответ на Требование о возмещении вреда в порядке суброгации №М/УС от 20.04.2015 года по делу № сообщает, что по данному ДТП уже произведена выплата двум потерпевшим за повреждения автомобилей Mersedes –Benz 190 (г/н №) и Audi Q5 ( г/н №4) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом № от 23.12.2014 г., № от 02.04.2015 г. и платежным поручением № от 24.12.2014 г № от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, ООО « Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда, в порядке суброгации по делу №.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, ООО «СК « Согласие » заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика Нурмагомедова Р.У., суд исходит, из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, возмещение разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является составной частью реального ущерба.

Стоимость ремонта транспортного средства марки Ford FOCUS, государственный регистрационный знак № определенная на основании актов осмотра транспортного средства, заказ-наряда на выполненные работы, составила <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму истец реально понес для приведения в первоначальный вид (восстановления) поврежденного имущества, принадлежащего ФИО4 по договору КАСКО, при этом имущественный вред был причинен по вине ответчика.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) на основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик).

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Непредставление ответчиком возражений и доказательств, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся в деле доказательствам и дает суду основание установить, что ответчик согласен с доводами истца (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). Указанные нормы федерального законодательства судом были разъяснены ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству с распределением бремени доказывая и последствий не представления в суд возражений и доказательств против требований и доводов истца.

Кроме того, следует отметить, что ответчик знал о произошедшем по его вине ДТП, в связи с чем, ему следовало проявлять интерес к наступившим последствиям его виновных действий. Нежелание ответчика в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства выяснять вопрос и высказывать свое мнение относительно образовавшихся в результате ДТП повреждений автомобиля, стоимости устранения ущерба автомобилю, не может служить основанием к отказу истцу в защите его нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком иного расчета, и сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ford FOCUS, государственный регистрационный знак № не представлено, суд принимает во внимание документы об определении фактической стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, представленные истцом.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК « Согласие » свои обязательства по данному страховому случаю в отношении потерпевшего ФИО4 исполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей., таким образом, Нурмагомедов Р.У. в силу действующего законодательства как причинитель вреда имуществу, обязан возместить ущерб, который составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеназванных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, требование истца - ООО «СК «Согласие » о взыскании с Нурмагомедова Р.У. причиненного ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от 14.12.2015 года, представленного истцом, им уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ООО « Страховая компания « Согласие » к Нурамгомедову Р.У. удовлетворить.

Взыскать с Нурмагомедова Р.У. в пользу ООО « Страховая компания « Согласие » сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий М.А. Алиев