Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2017 от 31.03.2017

Дело № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

26 мая 2017 года г.Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Минакова Е.В. при секретаре: Кочетовой Н.А., с участием заявителя: Ф.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» <дата> в отношении Ф.И.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> в отношении Ф.И.А. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» вынесено постановление о совершении Ф.И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно этому постановлению Ф.И.А., <дата>, в 18 ч.30 мин., на <адрес> вблизи <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 217010, г.н. Н842ВК/37 с непристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.п.2.1.2 ПДД. Ф.И.А. представил в суд жалобу на это постановление, в которой просит отменить его как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Ф.И.А. суду пояснил, что <дата> он управлял автомобилем марки ВАЗ 217010, г.н. Н842ВК/37, будучи пристегнутым ремнем безопасности. При выезде из-за здания, расположенного на углу <адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудниками ИДПС. Они пояснили Ф.И.А., что он управляет автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, на что он им пояснил, что это не так. Однако, сотрудники ИДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении. При этом, они не опросили свидетеля – девушку С.А.Р., которая ехала с ним в автомобиле и могла подтвердить его пояснения. Кроме того, он обращает внимание суда на то обстоятельство, что <дата> в 18 час 30 мин. на улице уже были сумерки и полагает, что работники ИДПС не могли визуально определить пристегнут он ремнем безопасности или нет. Также работники ИДПС ему пояснили, что факт совершения им административного правонарушения зафиксирован на видеорегистратор, но запись с него показать отказались. Ф.И.А. полагает, что сотрудники ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ошиблись, поскольку правонарушение выявили только визуально. Ф.И.А. не отрицает того обстоятельства, что ранее с сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», выявивших административное правонарушение он был незнаком, неприязненных отношений между ними, не имеется. Также он пояснил, что передние и передние боковые стекла в его автомобиле не тонированы.

Свидетель Т.Ю.В. суду пояснил, что работая инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» <дата> в 18 час.00 мин, он, с сотрудниками С.А.А. и П.Д.Ю. осуществляли контроль за дорожным движением возле <адрес>. На улице было еще светло, со зрением у свидетеля всё в порядке. Патрульная машина стояла напротив здания администрации города. Сотрудниками была замечена машина ВАЗ 217010. В соответствии с п. 63 Приказа МВД РФ № нарушение водителем правил дорожного движения было выявлено визуально, а именно было видно, что водитель двигается в автомобиле не пристегнутый ремнем безопасности. При свидетеле водитель стал пристегиваться, а не поправлять ремень безопасности. Водитель был остановлен, ему разъяснили причину остановки. Он не отрицал, что нарушил правила дорожного движения, просил его отпустить. При этом водитель объяснил, что ему неудобно двигаться с пристегнутым ремнем безопасности. Свидетель не заметил в автомобиле Ф.И.А. никаких пассажиров. На переднем сиденье рядом с водителем никого не было. Задние стекла тонированы.

Свидетель П.Д.Ю. состоящий в должности инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», дал суду аналогичные пояснения по факту совершения административного правонарушения Ф.И.А., а именно, что лично видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Пассажиров в автомобиле Ф.И.А. он не видел. На улице было еще достаточно светло, видимость была хорошая.

Судом исследованы доказательства, которые были собраны работниками МО МВД России «Родниковский» при разрешении вопроса о привлечении Ф.И.А. к административной ответственности, а именно:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленный в отношении Ф.И.А.. по ст.12.6 КоАП РФ из содержания которого следует, что <дата>, в 08 ч.40 мин., на <адрес> возле <адрес> заявитель совершил нарушение – управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.п.2.1.2 ПДД РФ.

- постановление от <дата>, составленное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», согласно которому Ф.И.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа – 1000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, поскольку <дата>, в 08 ч.40 мин., на <адрес> возле <адрес> заявитель управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности.

- рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Т.Ю.В. от <дата> с изложением обстоятельств, выявленного правонарушения, указанных выше и указанием на то, что правонарушение Ф.И.А. было очевидным и сомнений не вызывало. Т.А.В. совместно с П.Д.Ю. и С.А.А. находились в 3-х метрах от места совершения административного правонарушения, в светлое время суток при хорошей видимости.

При рассмотрении жалобы, судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, суд исходит из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно сведениям, представленным начальником ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от <дата> видеозапись от <дата> с регистратора патрульной автомашины предоставить суду не представляется возможным по причине ее удаления с жесткого диска служебного компьютера.

Из доказательств, указанных выше в их совокупности, безусловно следует вывод о виновности Ф.И.А. в совершении того административного правонарушения, которое ему вменяется. Доказательства, подтверждающие это достоверны, относимы, допустимы и являются достаточными для разрешения вопроса о его виновности.

Факт нарушения Ф.И.А. п. 2.1.2 ПДД РФ и как следствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ достоверно установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании совокупности доказательств, имеющихся в административном материале и указанными, выше, а также подтверждается пояснениями свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении настоящей жалобы. У суда нет оснований не принимать во внимание, либо ставить под сомнение показания данных свидетелей, допрошенных с соблюдением положений действующего законодательства. Их пояснения по существу выявления административного правонарушения последовательны, согласуются между собой, а также с содержанием материалов дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы в той части, что заявитель поправлял ремень безопасности, а не пристегивался, а работники ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ошиблись и как следствие в действиях Ф.И.А. отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая изложенное выше в совокупности. Суд также отмечает, что из пояснений свидетелей, а также материалов по административному правонарушению следует, что расстояние до автомобиля было не более 3 метров, несмотря на вечернее время суток, видимость была хорошая, передние и боковые стекла автомобиля, которым управлял Ф.И.А., не тонированы. Как следствие, суд не усматривает каких-либо препятствий для сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» по визуальному выявлению административного правонарушения. Мнение Ф.И.А. о невозможности сотрудников полиции в вечернее время суток правильно определить наличие или отсутствие пристегнутого ремня безопасности, основанное на его субъективной оценке состояния здоровья и возможностей сотрудников полиции, не опровергает выводов суда, указанных выше и не свидетельствует об обратном. Также как и его пояснения в той части, что с ним в автомобиле находился свидетель, который не был опрошен сотрудниками полиции.

Суд считает, что содеянное правильно квалифицировано по ст.12.6 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с положениями ст.29.7 КоАП РФ. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Санкция ст.12.6 КоАП РФ не предусматривает иного вида или размера наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Ф.И.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», <дата> в отношении Ф.И.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение десяти дней.

Судья: /Е.В.Минакова/