Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2016 от 15.01.2016

Дело № 12-6/2016 Судья: Рожко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2016 года г.Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ермакова А.С.,

его защитника- адвоката Давыдовой Ю.В.,

потерпевшего ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело по жалобе Ермакова А.С. на постановление судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2015 года,

установила:

постановлением судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 25.12.2015 Ермаков А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Ермаков А.С. обратился с жалобой в Орловский областной суд, в обоснование которой указал, что решение суда о привлечении его к административной ответственности принято с нарушением требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Указал, что судья необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении вменяемого правонарушения, поскольку не были исследованы обстоятельства нарушения Правил дорожного движения, имевшие место со стороны водителя мотоцикла- потерпевшего по делу.

Судьей не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей очевидцы дорожно-транспортного происшествия, которые поясняли о значительном превышении скоростного режима водителем мотоцикла непосредственно перед столкновением, а также не приняты во внимание пояснения самого потерпевшего, который подтвердил, что скорость движения была высокой, и что у него отсутствовало водительское удостоверение на право управления мотоциклом.

Кроме того, указывает, что судьей не были предприняты все меры для полного и объективного установления всех обстоятельств произошедшего, не были назначены и проведены трассологическая и автотехническая экспертизы.

Утверждает, что причиной столкновения транспортных средств, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего, явилось не нарушение с его стороны Правил дорожного движения, а несоблюдение скоростного режима самим потерпевшим, который должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, и при возникновении опасности предпринять все возможные меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Между тем, на участке дороги, где произошло столкновение с обеих сторон имеются дорожные знаки, предусматривающие ограничение скорости до 40 км/час.

Указывает, что перед началом маневрирования он убедился в отсутствии иных транспортных средств на проезжей части и иных препятствий. А значительное превышение скорости движения самим потерпевшим лишило его фактической возможности предотвратить столкновение, даже при условии его заблаговременного обнаружения.

В судебном заседании Ермаков А.С. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, отменить постановление районного суда.

Потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения доводов жалобы, считал, что оснований для отмены постановления судьи Залегощенского районного суда не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками по делу об административном правонарушении, что 24.10.2015 в 12.30 часов в районе <адрес> на проезжей части дороги по направлению от <адрес> к <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <...> г/н № под управлением водителя ФИО6 и мотоцикла марки <...> без номерных знаков под управлением ФИО3, в результате которого последнему был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-11), схемой места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) (л.д.12), справкой о ДТП от 24.10.2015 (л.д.13), заключением эксперта № от 07.12.2015, согласно которому телесные повреждения, образовавшиеся у потерпевшего ФИО3 в результате ДТП, в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью (л.д.49-51), а также иными документами, имеющимися в материалах дела (л.д.24- 27, 14).

Приведенная выше совокупность доказательств и локализация механических повреждений обоих транспортных средств свидетельствует о допущенном нарушении водителем автомобиля марки <...> г/н <...> Ермаковым А.С. требований п.п. 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, предусматривающих обязанность водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в случае выполнения маневра при повороте налево или развороте вне перекрестка не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения и уступить дорогу встречным транспортным средствам. С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ермакова А.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает, сделан на основе совокупности имеющихся доказательств по делу, которым дана оценка, основанная на принципе объективности, полноты и всесторонности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ермаков А.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. п. 8.1 и 8.8 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ермаковым А.С. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего, нарушившего, по мнению Ермакова С.А., требования ПДД РФ, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя судья районного суда была не вправе давать им правовую оценку.

Довод заявителя о том, что судьей не были назначены по настоящему делу трассологическая и автотехническая экспертизы, что повлекло нарушение принципа всесторонности и объективности, нельзя признать состоятельным, поскольку Ермаков А.С., будучи участником по делу об административном правонарушения, которому разъяснялись его процессуальные права,

предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как при возбуждении дела (л.д.4), так и в ходе рассмотрения дела судом (л.д.62, 72-74) не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении по делу указанных выше экспертиз.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения. Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

Выводы судьи мотивированы в судебном решении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенным по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, данной судом первой инстанции, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено Ермакову А.С. в пределах, установленных санкцией данной статьи, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2015 года о признании Ермакова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ермакова А.С. - без удовлетворения.

Судья

областного суда Л.И. Сафронова