Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-36/2017 - (4А-1649/2016) от 13.12.2016

44а-36/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 02 февраля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пермскому краю Б. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 21.09.2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 06.07.2016 года государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кардовской Г.Б.,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору Б. №** от 06.07.2016 года Кардовская Г.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д.5, 6)

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 21.09.2016 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кардовской Г.Б. состава административного правонарушения (л.д.17, 18).

Определением судьи Пермского краевого суда от 07.11.2016 года (с учетом определения судьи Пермского краевого суда от 22.11.2016 об исправлении описки) жалоба старшего инспектора отделения НПР г.Перми по Дзержинскому району 1 ОНПР по г.Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю О. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 21.09.2016 года возвращена, поскольку указанное должностное лицо не наделено полномочиями по обжалованию решения на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.30, 31, 36, 37).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.12.2016 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 21.09.2016 года, указывая на наличие в действиях Кардовской Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 16.12.2016 года, поступило в Пермский краевой суд 09.01.2017 года; также от должностного лица поступил административный материал №** в отношении Кардовской Г.В.

Кардовская Г.Б., извещенная в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

Изучив дело об административном правонарушении, административный материал должностного лица, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Кардовской Г.Б. составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из содержания которых следует, что 10.05.2016 года в 15:20 на 3-ем этаже 5-го подъезда жилого многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Мельчакова, **, в ходе проверки поступившей информации, Кардовская Г.Б. нарушила требования пожарной безопасности, принимая во внимание то, что в соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, Кардовская Г.Б., являясь владельцем квартиры №67 нарушила требования пожарной безопасности, в том числе требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390, а именно:

1.     Допущено изменение объемно-планировочных решений эвакуационного пути и выхода из квартиры №67 (изменено направление открывания двери из квартиры №67) (п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

2.     Установлена дверь из квартиры №67 таким образом, что при одновременном открывании дверей квартиры №66 и №67, выходы из квартир блокируются (п. 36 «б» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а также имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствуют о совершении Кардовской Г.Б., административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Оснований не согласится с данным выводом судьи районного суда не усматриваю.

В жалобе должностное лицо ссылается на то, что при открывании дверей, ведущих как из квартиры №66, так и из квартиры №67 нарушаются условия безопасной и беспрепятственной эвакуации людей при движении по лестничным маршам и лестничным площадкам в направлении выхода из здания.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ).

Согласно подп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно пункту 6.17. СНиП 21-01-97 двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для: помещений классов Ф1.3., к которым отнесены многоквартирные жилые дома.

Таким образом, из анализа названных норм права усматривается, что изменение направления открывания двери из квартиры №67 не может являться нарушением требований пожарной безопасности, поскольку направление открывания дверей (по направлению выхода из здания) для многоквартирных жилых домов не нормируется.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств, в том числе заявления Кардовской Г.Б. в адрес должностного лица ГУ МЧС России, фотоматериалов, имеющихся в деле административного органа, усматривается, что двери из квартиры Кардовской Г.Б. открываются по направлению выхода из здания, при этом блокирование дверей происходит ввиду того, что дверь квартиры №66 упирается в дверной проем квартиры №67, принадлежащей Кардовской Г.В., поскольку вплотную примыкает к дверной коробке квартиры №67. Также из фотоматериалов усматривается, что на двери соседней квартиры №66 имеются подпилы (выемки), совпадающие по размеру с входной дверной коробкой квартиры №67, что свидетельствует о наложении двери квартиры №66 на двери и входную коробку квартиры №67, ввиду чего входная дверь квартиры №66 полностью не закрывается, блокируя открывание двери квартиры №67 (Кардовской Г.Б.)

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, из материалов дела не усматривается факт нарушения Кардовской Г.В. требований пожарной безопасности, то есть наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 21.09.2016 года основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального закона, а доводы жалобы должностного лица отмену обжалуемого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 21.09.2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 06.07.2016 года государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кардовской Г.Б., оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пермскому краю Б. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда