Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1220/2016 от 30.08.2016

№ 44а-1220-2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 октября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Старикова М.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 16.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Старикова М.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2016 Стариков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 67-70).

Решением судьи Пермского краевого суда от 16.08.2016 постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2016 оставлено без изменения, жалоба Старикова М.С. - без удовлетворения (л.д. 111-114).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.08.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 06.09.2016, поступило в Пермский краевой суд 09.09.2016.

Потерпевший Ш. уведомлен о поступлении настоящей жалобы Старикова М.С., копия которой ему также направлена. В установленный срок (03.10.2016) возражения от потерпевшего в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18.01.2016 в 06:46 Стариков М.С., управляя автобусом MERCEDES BENZ 0408, государственный регистрационный знак **, на ул. Лядовская, 101а, г. Перми в нарушение п. 8.1 Правил перед началом движения от остановочного пункта, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на пешехода Ш., причинив последнему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня.

Факт совершения Стариковым М.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: сообщением по КУСП от 18.01.2016 (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ** от 18.01.2016 (л.д. 3-6); схемой дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2016 (л.д. 7); фото/таблицей (л.д. 8-9); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2016 (л.д. 12); объяснениями Старикова М.С. от 18.01.2016 (л.д. 14); сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (л.д. 21); объяснениями потерпевшего Ш. от 27.01.2016 (л.д. 24); объяснениями свидетеля К. от 27.01.2016 (л.д. 25); объяснениями свидетеля А. от 01.02.2016 (л.д. 26); заключением эксперта № **, из которого следует, что Ш. причинены повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д. 33-34); справкой о ранее допущенных Стариковым М.С. административных правонарушениях (л.д. 36); протоколом об административном правонарушении ** от 19.04.2016 (л.д. 37).

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Старикова М.С., выразившиеся в нарушении п. 8.1 Правил и повлекшие причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Рассматривая жалобу заявителя, судья краевого суда в соответствии со ст. ст. 30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы о том, что падение Ш. произошло не во время посадки в автобус, а после того, как двери автобуса были закрыты, не могут повлечь за собой изменение судебных актов, так как опровергаются показаниями свидетелей К. и А.

Кроме того, как верно указано в решении судьи краевого суда, Стариков М.С., как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, должен был в силу положений п. 8.1 Правил убедиться в безопасности маневра и начать движение только после того, как пассажир отошел от входной двери автобуса. При соблюдении положений п. 8.1 Правил Стариков М.С. имел бы возможность предотвратить наезд на потерпевшего, ударившегося о закрытую дверь автобуса и упавшего под него.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что к показаниям потерпевшего Ш. стоит отнестись критически, поскольку показания потерпевшего оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Старикова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Стариковым М.С. требований п. 8.1 Правил и причинение вследствие этого потерпевшему Ш. вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Стариковым М.С. требований Правил и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебных постановлениях.

Из содержания ст. 4.1 КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Стариковым М.С. деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения личность виновного, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, поведение Старикова М.С. после совершения правонарушения и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств назначил Старикову М.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом указанные в жалобе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекут при рассмотрении дела обязанности для судьи назначить альтернативное наказание в виде административного штрафа.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе на постановление судьи районного суда, им дана надлежащая оценка судьей краевого суда.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановлений судей районного и краевого судов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении Старикова М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 16.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старикова М.С., оставить без изменения, жалобу Старикова М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись