Решение по делу № 2-712/2020 ~ М-632/2020 от 23.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года                                 город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием

представителя истца Жилкиной Н.Н. – Кико К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилкиной Н.Н. к Гайскому отделу РОСП УФССП России по Оренбургской области, ПАО «Сбербанк России», Жилкину В.М. об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

Жилкина Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Гайскому отделу РОСП УФССП России по Оренбургской области по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Указывает, что задолженность образовалась в виду не возврата денежных средств Жилкиным В.М.

Спорная квартира принадлежит ей на праве собственности.

Размер задолженности <данные изъяты> руб. является значительным, с ее заработной платы удерживается <данные изъяты> % в счет погашения задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность выплачена в размере более <данные изъяты> руб.

Наложенное ограничение препятствует выезду на постоянное место жительства в другой регион.

Просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жилкин В.М., ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца Жилкиной Н.Н. – Кико К.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что действия судебного пристава не оспаривает, однако считает, что требования должны быть удовлетворены, поскольку накладывать арест возможно на имущество, на которое в последствии возможно обратить взыскание. На данное же жилое помещение обратить взыскание не возможно, так как оно является единственным жилым помещением истца.

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения требований, поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен, его исполнение длится на протяжении <данные изъяты> лет. Отмена ограничительных мер будет способствовать увеличению размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Жилкиной Н.Н., ответчиков Гайского отдела РОСП УФССП России по Оренбургской области, ПАО «Сбербанк России», Жилкина В.М., третьего лица УФССП России по Оренбургской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гайского РОСП УФСС России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Жилкиной Н.Н., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжаться ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, наложенное ограничение не предусматривает.

Таким образом, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя ограничение, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ПАО «Сбербанк России» и не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы должника Жилкиной Н.Н., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не находит, поскольку исполнительные действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, произведены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке.

Доводы стороны истца о том, что на спорную квартиру не может быть наложено ограничение, поскольку оно является единственным жилым помещением истца, являются несостоятельными, поскольку сведений о том, что на данную квартиру судебный пристав – исполнитель намерен обратить взыскание, исполнительное производство не содержит.

Доводы истца Жилкиной Н.Н. о том, что ей необходимо выехать в другой регион не являются основанием для отмены ограничений.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░